Приговор по делу № 1-742/2023 от 11.12.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

при секретаре Мусаевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г.Самары Черепановой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тарасовой Е.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведен, имеющего на иждивении <данные изъяты>, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков - уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>2, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в значительном размере, посредством имеющегося у него при себе сотового телефона, через приложение информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отправил текстовое смс-сообщение неустановленному лицу, к которому обратился с просьбой о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, включенного в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 0,55 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» отнесено к значительному размеру.

Далее, получив от неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, текстовое смс-сообщение с указанием номера банковской карты, на который необходимо перечислить денежные средства за приобретаемое им наркотическое средство, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в указанные дату и время перевел денежные средства в сумме 2000 рублей на номер банковской карты, находящейся в пользовании неустановленного лица, за приобретаемое им наркотическое средство в значительном размере, взамен на что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, посредством смс-сообщения от неустановленного лица получил адрес с местом нахождения тайника — закладки наркотического средства.

После этого, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал к месту нахождения тайника - закладки, где путем изъятия из закладки наркотического средства, обнаруженного им в неустановленном месте в <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки со смыкающейся горловиной типа зип-лок и полосой красного цвета с веществом, содержащим в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой не менее 0,55 грамм, то есть в значительном размере, который стал незаконно хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта, в правом боковом кармане, застегивающемся на молнию, рубашки серого цвета, надетой на нем, до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь при этом в качестве пассажира в автомашине «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, под управлением не осведомленного о его преступных намерениях водителя Т,Х,Ф,, когда в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вышеуказанная автомашина была остановлена у стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, сотрудниками 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которыми ФИО1 был задержан за совершение административного правонарушения и препровожден в служебное помещение стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 10 минут, более точное время не установлено, незаконно хранящееся у ФИО1 при себе, для личного употребления без цели сбыта, в правом боковом кармане, закрывающемся на молнию, рубашки серого цвета, надетой на нем, вещество, содержащее в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,55 грамм, то есть в значительном размере, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, в вышеуказанной упаковке, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 давал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в <адрес>, примерно в 22 часа 00 минут, он впервые решил приобрести наркотическое средство Соль, для этого он зашел в мессенджер «Телеграмм», в чат «космик клад», где списался с оператором, после чего он зашел в беседу с ботом, нажал кнопку старта на диалоговой панели, ему вышла картинка с цифрами, он внес указанную комбинацию цифр, которые были указаны на картинке, у него вылезло диалоговое окно с наименованиями наркотических средств и ценами, на данной панели он выбрал наркотическое вещество соль, выбрав наркотическое средство, ему прислали реквизиты для оплаты, а именно банковскую карту, после чего он оплатил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» 2000 рублей, после оплаты ему прислали местонахождение с фотографией наркотического средства соль. Оно находилось в каком-то лесном массиве, точный адрес не помнит, ориентировочно где-то <адрес>. Он запомнил координаты и полностью удалил приложение «Телеграмм» на сотовом телефоне. Тогда он позвонил своему другу Т,Х,Ф,, просьбой доехать до <адрес>, по его личным делам, о том, что он приобрел наркотическое средство и его нужно забрать, друг не знал. Так вместе с другом, который находился за рулем а\м «Киа Рио», поехали в <адрес>, по дороге, ориентировочно у <адрес>, он попросил своего друга остановиться, под предлогом нужды. Остановившись, его друг остался в а\м, а он пошел в лесной массив, где у дерева, в земле он обнаружил прозрачный полиэтиленовый пакетик с замком зип-лок, обмотанный изолентой, подняв данный пакетик, он увидел в нем белое вещество, данный пакетик он положил в карман своей рубашки, после чего он направился в машину и они дальше продолжали путь в <адрес>,…проезжая мимо поста, примерно в 00:00 час. их остановили сотрудники ДПС на стационарном посту, сотрудник ДПС представился и назвал причину остановки ( проверка документов), а также он ехал не пристегнутым на заднем пассажирском сиденье, сотрудник ДПС предложил ему пройти в помещение стационарного поста ДПС для составления административного протокола. После составления административного протокола, сотрудник ДПС задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он из кармана своей рубашки выдал полиэтиленовый пакетик прозрачного цвета, с замком зип-лок, обмотанный изолентой, в котором находилось белое наркотическое вещество соль. При участии понятых, которым были разъяснены их права, у него примерно в 01 час 00 минут было изъято сотрудниками ДПС, данное наркотическое вещество, которое было упаковано в бумажный конверт белого цвета, край которого был оклеен белым отрезком бумаги с оттиском синей печати, на самодельном конверте, где он и понятые поставили свои подписи, также был составлен акт личного досмотра, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего его направили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства…Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сотрудниками полиции давления на него оказывалось ( т.1 л.д. 43-47, л.д.108-110, л.д.116-118).

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Н,А,М,, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:50 час. его пригласили в качестве понятого в служебное помещение поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. В этом помещении ему и второму понятому представили гражданина ФИО1С…, который передвигался в качестве пассажира на автомобиле Киа Рио г/н № регион, не был пристегнут ремнем безопасности, далее было озвучено, что в их присутствии будет произведен личный досмотр гр. ФИО1. Им были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра гр. ФИО1, было предложено выдать добровольно, если таковые имеются при нем, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества на территории РФ, на что гр. ФИО1, добровольно выдал из правого бокового кармана на молнии серой рубашки одетой на нем прозрачный полиэтиленовый пакетик зип-лок с кристаллическим веществом белого цвета внутри…. Обнаруженный у гражданина ФИО1, прозрачный полиэтиленовый пакетик зип-лок с кристаллическим веществом белого цвета внутри изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета: «Для пакетов №» полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на котором все присутствующие поставили свои подписи…( т.1 л.д.88-90);

- показаниями свидетеля Б,А,М,, данными на стадии предварительного расследования ( т.1 л.д.91-93), оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны выше изложенным показаниям свидетеля Н,А,М,;

- показаниями свидетеля Т,Х,Ф,, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он вместе со своим товарищем ФИО1 приехали из <адрес> в <адрес>, для того чтобы отвезти знакомую девушку, ее имени не помнит… они поехали обратно в <адрес>, при выезде из <адрес>, их остановили сотрудники ДПС на <адрес>, он предъявил документы на свой автомобиль Киа Рио г/н № регион, сотрудник проверил документы, спросили про пассажиров, они с ФИО1 вышли из машины и их попросили зайти в пост ГАИ, там их спросили имеются ли при них, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества на территории РФ, после этого ФИО1 добровольно выдал из правого бокового кармана на молнии серой рубашки одетой на нем прозрачный полиэтиленовый пакетик зип-лок с кристаллическим веществом белого цвета внутри... Далее пригласили двух понятых, затем приехал кинолог с собакой, осмотрели его машину, там ничего не было обнаружено, затем его опросили и отпустили.

- показаниями свидетеля М,В,А, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2002 года. Во время несения службы с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:20 им был остановлен автомобиль Киа Рио г/н № регион, под управлением водителя Т,Х,Ф, В вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1, который нарушил п. 5.1 ПДД РФ и был привлечен по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к административной ответственности. В ходе составления административного протокола ФИО1 заметно нервничал, вел себя подозрительно, был похож на лицо употребляющее наркотические средства, в связи с чем было решено провести его личный досмотр с целью отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ. Для этого были приглашены двое мужчин в качестве незаинтересованных людей. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Сначала был досмотрен автомобиль Киа Рио г/н № регион с применением СРС, в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ обнаружено и изъято не было. После чего, в помещении стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. На что ФИО1 добровольно выдал из правого бокового кармана на молнии серой рубашки одетой на нем прозрачный полиэтиленовый пакетик зип-лок с кристаллическим веществом белого цвета внутри. Обнаруженный у ФИО1 прозрачный полиэтиленовый пакетик зип-лок с кристаллическим веществом белого цвета внутри был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет типа файл, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета: «Для пакетом №» полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на котором все присутствующие поставили свои подписи... В ходе личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, с которым он и все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи….В ходе личного досмотра жалоб и заявлений со стороны участвующих лиц не поступило. Личный досмотр ФИО1 производился в присутствии двух понятых. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось ( т.1 л.д.101-103).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре М,В,А. ( т.1 л.д.4);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. ФИО1, следовал на а\м КИА РИО г/н № в качестве пассажира ( т.1 л.д.5);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра ФИО1 из правого бокового кармана на молнии серой рубашки, одетой на нем, выдал прозрачный полиэтиленовый пакетик зип-лок с кристаллическим веществом белого цвета внутри (т.1 л.д.7-8);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,55 г, согласно сопроводительному документу, изъятое у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержит наркотическое средство – a-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса остатка 0,54 гр. ( т.1 л.д.10-13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ( обнаружен тетрагидроканнабинол) - т.1 л.д.35-36;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0,54 г, согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержит в своем составе наркотическое средство – a-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ8 г. №. Масса остатка вещества после проведения экспертизы составила 0,52 г. ( т.1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1 ( т.1 л.д.79-81).

Из представленных доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит исключению протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.14), поскольку в нем не содержится сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, то есть данный протокол не отвечает требованиям относимости доказательств.

Оценивая показания свидетелей Н,А,М,, Б,А,М,, Т,Х,Ф,, М,В,А, данными на стадии расследования, оглашенными с согласия сторон, суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указанные протоколы являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1 судом не установлено; из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела следует, что его умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительного орган. Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину, но воспользовавшегося своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные на стадии расследования уголовного дела, суд полагает, что основания для самооговора отсутствуют. У суда нет оснований не доверять его показаниям, данным на стадии расследования уголовного дела при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку ФИО1 давал свои показания в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что в порядке п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной, поскольку представленные сторонами доказательства, исследованные судом, в свой совокупности подтверждают обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд соглашается с данной квалификацией, считает ее верной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списку запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ, a-Пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон, является наркотическим средством, и его масса 0,55 гр. относится к значительному размеру.

Вес наркотических средств, изъятых у ФИО1, установлен в ходе экспертного исследования, каких-либо оснований для признания заключения эксперта необоснованными, недостоверным и недопустимым доказательством, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется, поскольку заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертное исследование проведено специалистом государственного экспертного учреждения, уполномоченного на проведение такого рода экспертных исследований, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было. Эксперт перед началом исследований был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью во вводной части заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Квалификация действий ФИО1 в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку подсудимым выполнены все действия по совершению объективной стороны незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и считает его вину в совершении указанного преступления установленной и доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 123-125), является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> ( т.1 л.д. 121-122), по места жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.127); ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Со слов, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работает неофициально строителем, его доход от данного вида деятельности составляет около 30 000 рублей ежемесячно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на стадии предварительного расследования признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, указания даты и места приобретения наркотического средства, неизвестные органам следствия;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей: П,Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.рожденич, и П.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных сведений, позволяющих признать их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суду сторонами не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения каждого преступления, учитывая личность ФИО1, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ФИО1 в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, так как по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Решая вопрос по мере пресечения в порядке ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701310, р/счет 40№ Банк: Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18№, КА (код администратора):513, УИН 18№.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд <адрес>, по адресу <адрес>, пр-кт Кирова, 100, каб.14.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – А-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой остатка 0,52 гр., находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Градусова