УИД 77RS0027-02-2024-000488-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0032/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рамполь» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РАМПОЛЬ», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании по договору займа № 43 от 02.02.2018 г. основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга в размере сумма, неустойки за неуплату процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленных с 27.12.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, исходя из ставки пользования суммой займа равной 10 % годовых, неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга, исчисленной с 27.12.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, исходя из размера неустойки равной 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, неустойки за неуплату процентов за пользование займом, начисленной с 27.12.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; о взыскании по договору займа № 49 от 22.05.2018 г. основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере сумма, процентов за пользование займом, исчисленных с 27.12.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, исходя из ставки пользования суммой займа равной 10 % годовых, неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга, начисленной с 27.12.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, исходя из размера неустойки, равной 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки; о расторжении договора займа № 61 от 02.088.2018 г. и взыскании основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере сумма, процентов за пользование займом, исчисленных с 27.12.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, исходя из ставки пользования суммой займа равной 10 % годовых, неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга, исчисленной с 27.12.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, исходя из размера неустойки равной 0,1 от суммы займа за каждый день просрочки; о расторжении договора займа № 72 от 21.11.2018 г., взыскании основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленных с 27.12.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, исходя из ставки пользования суммой займа равной 10 % годовых, неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга, исчисленной с 27.12.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, исходя из размера неустойки равной 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Требования по договорам займа № 43 и 49 мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов.

Требования по договорам займа № 61 и 72 обоснованы нарушением ответчиком условия о целевом расходовании заемных средств, что, по мнению Истца, дает ему право на досрочное расторжение договоров и взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что договоры займа заключены с соблюдением требований действующего законодательства для финансирования участниками общества проектов по реставрации и приспособлению к современному использованию двух объектов культурного наследия, арендуемых обществом у Департамента имущества адрес на основании договора аренды нежилого фонда № 00-00576/16 от 14.11.2016 г. на объект по адресу: Москва, адрес, и договора аренды объекта культурного наследия № 00-00573/16 от 10.11.2016 г. на объект по адресу: Москва, адрес, передача денежных средств подтверждена документами и свидетельскими показаниями, нарушение ответчиком условия о целевом характере займа следует из расходования ответчиком предоставленных денежных средств на дополнительные цели, не предусмотренные договорами.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами в письменной форме заключен договор займа № 43 от 02.02.2018 г., согласно которому истец (заимодавец), являющийся учредителем ответчика, в порядке финансовой помощи передает ответчику (заемщик) в порядке финансовой помощи денежные средства в размере сумма сроком до 31.12.2023 года. Сумма займа вносится учредителем на расчетный счет или в кассу заемщика не позднее 31.12.2019 г. для оплаты реставрационных работ и открытия отелей по адресам: адрес и адрес. За пользование займом заемщик обязан оплатить 10 % годовых от суммы займа. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец пояснил, что сумма займа передавалась им ответчику по частям наличными денежными средствами, которые затем вносились на расчетный счет ответчика. Ответчик получение денежных средств по договору в размере сумма не отрицал, однако, указал, что в период с 01.01.2024 г. по текущее время им осуществлялся возврат заемных средств, в результате чего сумма основного долга по состоянию на 01.03.2025 г. составила сумма. Частичный возврат заемных средств подтвержден выписками с расчетного счета ответчика.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что первоначально установленный договором срок возврата займа — 31.12.2023 г., был в последующем продлен сторонами до 31.12.2030 г., в связи с чем основания для досрочного взыскания займа отсутствуют. Истец против данного довода возражал, указывая на отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа, которое в силу закона является обязательным.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) — ст. 159 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть совершен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными правилами в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ.

На основании ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных или иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Договор в письменной форме должен быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа между истцом и ответчиком подлежит заключению в простой письменной форме, которая сторонами соблюдена.

Ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 договора содержит срок возврата займа — 31.12.2023 г.

В обоснование позиции о том, что между сторонами достигнуто соглашение о продлении срока возврата займа ответчик ссылается на переписку сторон в мессенджере WhatsApp, которая велась в чате между ФИО1 (обозначен как ZZZ), фио (финансовый директор ООО «РАМПОЛЬ”, обозначена как «Аня ВА»), и фио (участник ООО «РАМПОЛЬ»). Электронная переписка осмотрена нотариусом Москвы фио, о чем составлен протокол осмотра письменных доказательств 07.04.2025 года.

В чате обсуждается вопрос о продлении срока возврата займов, предоставленных участниками Обществу. Из содержания переписки следует, что на прямое предложение фио подтвердить согласие на продление указанного срока, ФИО1 отвечает - «с возвратом займов 31.12.2030 согласен, в случае согласия на эту дату всех других участников».

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении или изменении договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что договор займа № 43 от 02.02.2018 г. заключен в простой письменной форме, соглашение о его изменении подчиняется аналогичным требованиям к его оформлению, т. е. соглашение об изменении условий договора займа должно быть заключено в простой письменной форме.

Из содержания договора займа № 43 не следует, что стороны согласовали возможность изменения условий договора исключительно в виде одного документа, подписанного сторонами, следовательно, он может быть изменен в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 ст. 160 ГК РФ при соблюдении указанным в нем условий.

Воспроизведение сообщений сторон и их содержание в неизменном виде подтверждено в нотариальном порядке.

Принадлежность сообщения о согласии на продление срока возврата займов до 31.12.2030 года истцу следует из ходатайства истца об истребовании доказательств, в котором он просит истребовать у нотариуса адрес фио электронную переписку сотрудников и участников Общества. В данном ходатайстве поясняется, что электронная переписка содержит сообщения следующих лиц:

- фио (ФИО2) фио (используемый псевдоним: «Аня ВА») - участник ООО «РАМПОЛЬ», замещает должность руководителя проектов в ООО «РАМПОЛЬ»;

- фио (используемый псевдоним: фио 6») - участник ООО «РАМПОЛЬ»;

- ФИО1 (используемый псевдоним: «Zzz@) - участник ООО «РАМПОЛЬ».

Таким образом, истец сам идентифицировал себя в электронной переписке под псевдонимом «Zzz”, в судебном заседании представитель истца принадлежность указанного обозначения ФИО1 не отрицал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец выразил свое согласие на продление срока возврата займов до 31.12.2030 г., обусловив его согласием иных участников на продление срока возврата предоставленных ими займов.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о порядке погашения задолженности кредиторов от 11.03.2020 г., заключенное участниками ООО «РАМПОЛЬ» фио, фио и фио В соответствии с п. 3 данного соглашения срок возврата займов продлен до 31.12.2030 г., следовательно, условие о продлении срока возврата займа, сформулированное истцом в письменном сообщении, соблюдено.

О том, что срок возврата займов был продлен, свидетельствует требование истца о досрочном возврате займа по договору № 43, изложенное в исковом заявлении, поступившем в суд 16.01.2024 г., т. е. после наступления срока возврата займа, первоначально предусмотренного условиями договора.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что срок возврата займа по договорам займа, заключенным сторонами, в том числе по договору займа № 43 от 02.02.2018 г. был продлен до 31.12.2030 г. однозначным и свободным волеизъявлением истца в порядке, установленном законом, в связи с чем основания для взыскания суммы займа, полученной ответчиком, в настоящее время отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не допущена просрочка возврата займа, оснований для начисления неустойки за несвоевременный возврат займа также не имеется.

В соответствии с договором займа № 49 от 22.05.2018 г. учредитель ФИО1 (заимодавец) в порядке финансовой помощи передает ООО «РАМПОЛЬ» (заемщик) заемные денежные средства в размере сумма до 31.12.2023 г. Сумма займа вносится учредителем на расчетный счет или в кассу заемщика не позднее 31.12.2019 г. для оплаты реставрационных работ и открытия отелей по адресам: адрес и адрес. За пользование займом заемщик обязан оплатить 10 % годовых от суммы займа после погашения основного долга. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик поступление денежных средств по договору займа не отрицает, однако считает требование о возврате заемных средств необоснованным ввиду продления сторонами срока возврата займа до 31.12.2030 г.

Исходя из правовых норм и фактических обстоятельств, изложенных выше применительно к договору займа № 43 от 02.02.2018 г., суд соглашается с позицией ответчика и не усматривает оснований для взыскания суммы займа.

С учетом условия договора, содержащегося в п. 3, предусматривающего уплату процентов после погашения основного долга, основание для взыскания процентов отсутствует.

В отсутствие нарушений условий договора займа со стороны ответчика, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов является необоснованным.

В соответствии с договором займа № 61 от 02.08.2018 г. учредитель ФИО1 (заимодавец) в порядке финансовой помощи передает ООО «РАМПОЛЬ» (заемщик) заемные денежные средства в размере сумма до 31.12.2025 г. Сумма займа вносится учредителем на расчетный счет или в кассу заемщика не позднее 31.12.2019 г. для оплаты реставрационных работ и открытия отелей по адресам: адрес и адрес. За пользование займом заемщик обязан оплатить 10 % годовых от суммы займа после погашения основного долга. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик требование по данному договору не признает, ссылаясь на его безденежность.

Из содержания договора следует, что на момент его заключения денежные средства заимодавцем не переданы, а лишь установлена обязанность заимодавца передать их заемщику в срок до 31.12.2019 г., в связи с чем договор займа в письменной форме сам по себе не является доказательством передачи денежных средств заемщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момент передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 812 Гражданского кодекса РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

По смыслу указанных правовых норм для заключения договора займа, в котором заимодавцем является гражданин, требуется фактическая передача денежных средств, а в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным с момента передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В п. 10 Обзора практики Верховного Суда РФ № 3 (215) отмечается, что поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор займа № 61 не может быть признан письменным долговым документом, подтверждающим факт получения заемщиком денежных средств, а ответчик факт получение заемных средств по договору отрицает, бремя доказывания передачи денег по договору в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа № 61 истец ссылается на показания свидетелей фио и фио, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что в силу договорных отношений с истцом они неоднократно передавали принадлежащие ему денежные средства в офис ООО «РАМПОЛЬ» и привели данные с указанием точных дат и сумм переданных средств.

Суд критически оценивает показания свидетелей, так как из них не следует, что денежные средства передавались в рамках заемных отношений, они не смогли пояснить, по каким именно договорам передавались денежные средства. При этом согласно показаниям свидетелей, значительная часть денежных средств передавалась в 2017 году, тогда как заемные отношения между сторонами сложились в 2018 году.

Суд учитывает также, что показания свидетелей, согласно их собственным объяснениям, составлены на основании записей, переданных им истцом, что ставит под сомнение объективность предоставленных ими сведений.

Помимо свидетельских показаний истец в доказательство передачи денежных средств по договору займа № 61 приводит переписку истца с фио, участником Общества и руководителем проектов, в мессенджере WhatsApp (приложение к ходатайству об истребовании доказательств и письменные пояснения).

Из содержания данной переписки не усматривается подтверждение со стороны фио, как представителя ответчика, факта получения денежных средств от истца. В переписке отсутствуют данные о конкретных суммах, передаваемых в долг по конкретным договорам займа, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о получении ответчиком заемных средств по договорам займа, в том числе по договору № 61.

Учитывая отсутствие доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих передачу денежных средств по договору № 61, суд приходит к выводу о том, что договор займа № 61 не был заключен сторонами, ввиду чего требования о расторжении договора и взыскании долга, процентов и неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора займа № 72 от 21.11.2018 г. ввиду нарушения условия о целевом расходовании заемных средств, взыскании основного долга, процентов и неустойки.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется, фактически полученная им сумма займа составляет сумма, требование о взыскании долга, процентов и неустойки считает не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что согласно указанному договору учредитель ФИО1 (заимодавец) в порядке финансовой помощи передает ООО «РАМПОЛЬ» (заемщик) заемные денежные средства в размере сумма до 31.12.2025 г. Сумма займа вносится учредителем на расчетный счет или в кассу заемщика не позднее 31.12.2019 г. для оплаты реставрационных работ и открытия отелей по адресам: адрес и адрес. За пользование займом заемщик обязан оплатить 10 % годовых от суммы займа после погашения основного долга. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу правовых норм и позиций, сформированных судебной практикой, на заимодавца возлагается обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств в рамках заемных обязательств.

Учитывая, что договор № 72 не содержит данных о том, что денежные средства переданы заемщику, истец несет бремя доказывания предоставления денежных средств по договору.

Ответчик, основываясь на положениях ст. 812 Гражданского кодекса, утверждает, что фактически по договору переданы денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего представил банковскую выписку со счета, содержащую перечень операций по зачислению денежных средств на счет в разрезе контрагента фио

По причинам, изложенным применительно к договору № 61, суд отклоняет ссылку истца на свидетельские показания и переписку в мессенджере WhatsApp как на доказательство передачи ответчику заемных средств, в связи с чем считает установленным и документально подтвержденным факт передачи ответчику заемных средств по договору № 72 в сумме сумма.

Проверив довод истца о нецелевом расходовании денежных средств по договору, суд установил следующее.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику для оплаты реставрационных работ и открытия отелей по адресам: адрес и адрес., в связи с чем заем следует считать целевым.

В соответствии с п.1 ст. 814 Гражданского кодекса РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данных положений закона досрочное расторжение договора целевого займа допускается, если заемщик уклоняется от предоставления заимодавцу сведений о расходовании заемных средств, лишая последнего возможности осуществлять контроль за целевым использованием займа. При этом на заемщика законом не возлагается обязанность в инициативном порядке предоставлять заимодавцу отчет об использовании займа, он лишь обязан обеспечить заимодавцу возможность контроля за соблюдением условия о целевом назначении займа, иное может быть установлено договором.

Договор целевого займа может быть также расторгнут, если заемные средства, предоставленные для определенных целей, израсходованы заемщиком на иные цели, тогда как оговоренные в договоре цели не получили соответствующего финансирования.

В силу изложенного истец, заявляя требование о досрочном расторжении договора займа по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ, обязан доказать наличие как минимум одного из перечисленных в нем условий.

В обоснование нарушения ответчиком условия о целевом использовании займа истец указывает, что ответчик на протяжении всего срока действия договора не исполнял обязанность по представлению документов, подтверждающих целевое расходование заемных средств.

Суд отмечает, что законом такая обязанность на заемщика не возложена, а в договоре обязанность заемщика представлять отчет заимодавцу о расходовании заемных средств не предусмотрена.

Кроме того, данное утверждение истца опровергается перепиской Сторон в мессенджере WhatsApp, и перепиской Сторон по электронной почте, содержание которой удостоверено в нотариальном порядке, представленной истцом в материалы дела.

Из содержания переписки усматривается, что истец обсуждает с фио (руководителем проектов) счета на оплату услуг и работ контрагентов, доставку товаров из Китая (доводчики, кожзам, гладильные доски, смесители для душа, подвесы и пр.), проекты договоров и спецификации на приобретение мебели, материалов и комплектующих (плитка, гипсокартон и пр.), расчеты с поставщиками, модели и модификации заказанных товаров (замки, фурнитура, двери, люстра и пр.), согласовывает оплату расходов, вопросы приобретения алкогольной лицензии, рассматривает различные варианты выполнения отделочных работ, принимает участие в выборе поставщиков и т. д.

Изложенное свидетельствует о том, что истец располагал полной и детальной информацией о ходе выполнения реставрационных работ и о расходовании денежных средств, предоставленных им по договорам займа.

На то, что истец располагал соответствующей информацией, косвенно указывает тот факт, что он обратился с требованием к заемщику о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование займа, лишь в ноябре 2023 года, т. е. практически спустя 4 года после предоставления займа, тогда как стандарт разумного поведения требует от заимодавца проявления должной заботы о судьбе предоставленных по целевому займу денежных средств.

Довод истца о том, что он получал указанную информацию как участник Общества, а не как заимодавец, не имеет правового значения, поскольку в данном случае значимым является сам факт наличия у заимодавца сведений о расходовании заемных средств.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о нарушении ответчиком обязанности по обеспечению возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Истец заявляет о том, что денежные средства, предоставленные им по договору займа № 72, были израсходованы нецелевым образом, в частности из них производилась оплата аренды, взносов в страховые фонды, выплата заработной платы сотрудникам, банковская комиссия, налоги и пр.

Ответчиком представлены банковские выписки по счетам за период с 2018 по 2022 год, в которых приведены все платежи, осуществленные заемщиком, и аналитические карточки.

Выписки показывают, что заемщик производил оплату расходов, обеспечивающих его финансово-хозяйственную деятельность, связанную с проведением ремонтно-строительных и реставрационных работ, а также текущие расходы. Каких-либо расходов, не связанных с финансированием деятельности заемщика, не выявлено.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия № ДКН-16-42-291/18-1 17.10.2018 г. и № ДКН-055201-000379/19 от 31.12.2019 г., составленные с участием Департамента культурного наследия адрес, которые подтверждают, что реставрационные заемщиком работы были выполнены.

Истцом не оспаривается факт проведения заемщиком работ по приспособлению отреставрированных объектов к современному использованию и их коммерческое использование в настоящее время.

Таким образом, факт использования заемных средств для целей, указанных в договоре займа, следует считать доказанным.

Оплата заемщиком сопутствующих расходов, возникающих в процессе реализации реставрационных проектов, при условии достижения цели заемного финансирования, указанной в договоре, не может свидетельствовать о нарушении заемщиком условия о целевом использовании займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для досрочного расторжения договора займа № 72, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, т. к. согласно условиям договора, они выплачиваются после погашения долга, и неустойки ввиду отсутствия нарушений договора со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.07.2025

Председательствующий фио