УИД 57RS0022-01-2025-000939-73
Производство № 2-907/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что с его расчетного счета на счет ответчика переводились денежные средства на общую сумму 352100 рублей. По достигнутой ранее договоренности с ответчиком, предполагалось, что указанные денежные средства направлены на погашение обязательств ФИО3 перед ФИО2 по расписке от 24.03.2020. ФИО3 является матерью истца. Решением Заводского районного суда г. Орла от 24.06.2024 денежные средства в размере 352100 рублей не были зачтены в целях погашения обязательств ФИО3 перед ФИО2 Разрешая встречный иск ФИО2, суд также исходил из того, что ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переведенные с его банковского счета на счет ФИО2, без указания назначения платежа, были переведены именно в счет возврата долга. По расписке от 24.03.2020. Полагает, что денежные средства в размере 352100 рублей, перечисленные на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением и просит взыскать данную сумму с ответчика, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138032 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14753 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 352100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132871 рублей, а также госпошлину в размере 14753 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 определенное время проживали одной семьей, вели бизнес. Истец ФИО1 также проживал с матерью. Ввиду осуществления совместного быта ФИО3 и ФИО2 использовали банковскую карту, принадлежащую истцу ФИО1 как для ведения совместного хозяйства, так и для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО1 являясь несовершеннолетним, не мог иметь доход, позволяющий осуществлять за мать расчеты с кем-либо, в том числе с ФИО2 Доказательств того, что истец осуществлял денежные переводы на карту ответчика в счет оплаты долга матери, не представлено. Перечисления денежных средств ФИО2 носили систематический характер, иногда по несколько платежей в день. ФИО1. понимал, что перечисляет денежные средства близкому на тот момент человеку и до определенного момента не совершал никаких действий, направленных на возврат денежных средств. ФИО1 деньги ФИО2 перечислял добровольно, в течение длительного периода. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. ФИО1 действительно перечислял ФИО2 денежные средства в счет оплаты долга матери перед ФИО2, в то время, когда у ФИО3 были финансовые трудности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела ФИО1 на счет ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств в период с 08.02.2022 по 23.03.2023: 08.02.2022 - 5000 рублей; 12.02.2022 -3500 рублей; 23.02.2022 -10500 рублей; 02.03.2022 - 8 200 рублей; 25.04.2022 - 1200 рублей; 25.04.2022 -16000 рублей; 29.04.2022 -1800 рублей; 30.04.2022 - 2000 рублей; 20.05.2022 - 9150 рублей; 21.05.2022 - 9150 рублей; 04.06.2022 - 200 рублей; 05.06.2022 - 23450 рублей; 05.06.2022 - 2000 рублей; 08.06.2022 – 6300 рублей; 08.06.2022 – 6000 рублей; 01.07.2022 - 3500 рублей; 08.07.2022 - 800 рублей; 24.07.2022 - 4000 рублей; 24.07.2022 - 3000 рублей; 01.08.2022 - 3000 рублей; 01.08.2022 - 5000 рублей; 02.08.2022 - 1700 рублей; 04.08.2022 - 1200 рублей; 05.08.2022 - 700 рублей; 06.08.2022 - 1300 рублей; 06.08.2022 - 4500 рублей; 13.08.2022 - 3600 рублей; 18.08.2022 - 700 рублей; 24.08.2022 - 7000 рублей; 07.09.2022 - 2000 рублей; 07.09.2022 - 3000 рублей; 12.09.2022 - 2350 рублей; 23.09.2022 - 20000 рублей; 25.09.2022 - 600 рублей; 10.10.2022 - 350 рублей; 13.10.2022 - 3000 рублей; 31.10.2022 - 1000 рублей; 05.11.2022 - 8450 рублей; 05.11.2022 - 1500 рублей; 05.11.2022 - 15000 рублей; 05.11.2022 - 4000 рублей; 07.11.2022 - 2000 рублей; 15.11.2022 - 5000 рублей; 22.11.2022 - 36000 рублей; 26.11.2022 - 34000 рублей; 27.11.2022 - 5000 рублей; 21.12.2022 - 500 рублей; 28.12.2022 - 1400 рублей; 11.01.2023 - 20000 рублей; 18.01.2023 - 600 рублей; 27.01.2023 - 4000 рублей; 29.01.2023 - 1000 рублей; 29.01.2023 - 1250 рублей; 02.02.2022 - 1000 рублей; 02.02.2023 - 3000 рублей; 03.02.2023 - 11600 рублей; 10.02.2023 - 2500 рублей; 21.02.2023 - 3000 рублей; 26.02.2023 - 3000 рублей; 28.02.2023 - 800 рублей; 03.03.2023 - 250 рублей; 17.03.2023 - 4600 рублей; 17.03.2023 - 1300 рублей; 23.03.2023 - 4600 рублей.
Всего на сумму 352100 рублей.
Согласно решения Заводского районного суда г. Орла по делу № 2-345/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга ФИО3 заявлялся довод о том, что ФИО1 в счет оплаты ею долга перед ФИО2 вносил на счет последнего денежные средства.
Между тем, судом данный довод не был принят во внимание ввиду того, что в денежных переводах не было указано наименование платежей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02.10.2024 решение Заводского районного суда оставлено без изменения.
При этом судом были отклонены доводы ФИО3 о том, что обязательства ФИО3 по возврату ФИО2 долга исполнены путем перечисления со счета ее сына ФИО1 на банковский счет ФИО2 в общей сумме 1031000 руб., поскольку при переводах не было указано назначение платежей, ФИО3 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях, вели совместную деятельность, связанную с торговлей. ФИО2 оспаривал, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты долга по расписке от 24.03.2020.
Как следует из решения Заводского районного суда г. Орла от 07.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Орловского областного суда от 24.07.2024, при рассмотрении судом иска ФИО3 к ФИО2 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в период с 2021 г. до осени 2023 г. состояли в фактических брачных отношениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами установлен тот факт, что ФИО3 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях.
В судебном заседании установлено, что на момент осуществления ФИО1 переводов ФИО2 денежных средств истец проживал совместно с матерью ФИО3
Суд, рассматривая настоящий спор, не может согласиться с доводом истца о том, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением.
При этом, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании сторона истца утверждала, что денежные средства, перечисленные в адрес ФИО2, были направлены в счет погашения долга ФИО3 перед ответчиком.
При этом из выписок по счету ФИО1 и ФИО2 следует, что между указанными лицами осуществлялись постоянные денежные переводы, что свидетельствует о длительных взаимных финансовых отношениях. Об этом свидетельствует характер переводов и то обстоятельство, что в один день осуществлялось несколько переводов небольшими суммами, равно как и ФИО2 на счет ФИО1 переводились денежные средства подобным образом.
Из пояснений третьего лица ФИО3, следует, что ФИО1 также был задействован в осуществлении совместной торговой деятельности, которую осуществляли ФИО3 и ФИО2
Согласно выписок по счетам ФИО1 и ФИО2 осуществлялись переводы ФИО1 к ФИО2 и напротив, ФИО2 осуществлял переводы на счет ФИО1, что полностью опровергает довод истца о том, что денежные средства ФИО2 истец переводил в качестве возврата долга.
В судебном заседании ответчиком представлены возражения, в которых последний пояснял, что банковская карта ФИО1, использовалась для ведения ФИО7 и ФИО2 как совместного хозяйства, так и осуществления предпринимательской деятельности, на указанную карту переводились друг другу денежные средства.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО2
Суд, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья Ю.В. Большакова