РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №* * * от , образовавшуюся за период с по в размере 152536,03 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4250,72 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 111000 рублей, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживания банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 13 Договора Заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. в соответствии с Договором уступки прав (требований) № ***-АК ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору <***> от , уведомив об этом ответчика надлежащим образом и направив претензию с требованием о погашении задолженности по Договору. В нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с по в размере 152536,03 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 100495,27 рублей, сумма задолженности по процентам – 52040,76 рублей. Задолженность рассчитана исходя из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На возражения ответчика представил отзыв, в котором указал, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Для рассматриваемой категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору законом и иными нормативными правовыми актами не установлено обязанности доказывания исключительно оригиналами документов. Возражения ответчика по поводу достоверности предоставленных суду копий в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются доказательствами. В целях оспаривания верности предоставленных суду копий ответчику надлежит предоставить суду документы, различные по содержанию с материалами искового заявления. В указанных обстоятельствах данная норма не подлежит применению, поскольку ответчиком не предоставлено различных по содержанию с материалами искового заявления копий документов, а подлинное содержание предоставленных истцом документов может быть установлено при оценке доказательств каждого по отдельности, а также в их совокупности. Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что в указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять от даты предъявления требования о возврате суммы займа и начисленных процентов, то есть с момента уступки права (требования) по договору цессии № ***-АК от , а также следует учитывать нахождение права под судебной защитой в ходе приказного производства, так как судебный приказ был отменен .

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, по доводам изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ненадлежащий истец неправильно установил фактические и правовые обстоятельства дела, считает иск неосновательным и беспредметным, поданным не уполномоченным лицом по ксерокопии доверенности, в которой имеется фальшивый снимок подписи руководителя и нет печати организации, стоит черный штамп для документов. Форма и содержание иска не соответствуют ст. 131 ГПК РФ. Иск не обоснован доказательствами, которым должен быть обоснован в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. В материалах дела нет ни одного допустимого и относимого доказательства в соответствии ст.ст.59,60,71 ГПК РФ. Нет ни оригиналов документов, ни надлежаще заверенных копий. Кредитный договор по ст.819 ГК РФ, договор займа по ст. 807 ГК РФ, договор микрозайма к банкам никакого отношения не имеет, карта - это договор о банковском счете ст. 846 ГК РФ и кредитование банковского счета ст.850 ГК РФ. С потолка нарисована сумма выданного кредита в 111000 рублей, п. 13 неизвестного договора также взят с потолка о передаче прав требования, нет реестра уступаемых прав, где было бы видно, что ПАО МТС банк уступил право требования задолженности с ФИО1, фальшивое поручение покупки прав требования по договору цессии от , поручения оплаты госпошлины также полная чушь, из которых невозможно определить, через какой банк была оплата, стоят два разных штампа от разных банков. Идет ссылка на ФЗ № ***, который применяется только с 2014 года, на кредиты до 2014 года он не распространяется. Точно также не имеет никакого отношения и ФЗ № *** о микрозаймах. Также указано, что истец надлежаще уведомил должника о смене кредитора, но только уведомление было направлено не по адресу проживания ответчика. Полномочия истца не доказаны, учредительных документов нет, лишь старый лист записи ЕГРЮЛ от . Просит отказать в удовлетворении исковых требований по иску ненадлежащего истца ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по несуществующему кредитному договору от в полном объеме. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд, заслушав объяснения ответчика, проверив дело, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № *** по заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, материалы гражданского дела № *** по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № * * * в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в сумме 10000 рублей с процентной ставкой по кредиту 35% годовых, путем перечисления денежных средств на расчетную карту, выданную Банком, с разрешенным овердрафтом по тарифам «МТС Деньги Online grace № ***».

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен лимит кредита до 111000 рублей.

Согласно условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении Карты в совокупности составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета между Держателем карты и Банком.

Банк свои обязательства, установленные договором, перед Должником выполнил, выпустив на имя должника банковскую карту, что подтверждается распиской Должника о получении расчетной карты с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с п.п.3.6, 8.6 Условий кредитования за пользование кредитом держатель карты уплачивает Банку проценты, начисляемые на остаток денежных средств использованием процентной ставки согласно Тарифам (п.32.8.2).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно выписке по договору кредитной линии, Банк надлежащим образом выполнял обязательства по договору.

Однако, ответчик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 152536,03 из которых: сумма задолженности по основному долгу – 100495,27 рублей; сумма задолженности по процентам - 52040,76 рублей.

ПАО «МТС Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о полном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> от .

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ***-АК от ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

ООО «АйДи Коллект» уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга, которое оставлено ответчиком без исполнения, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы кредитного дела, а также доверенность от , выданная ООО «АйДи Коллект» на имя представителя ФИО3, представлены истцом в суд в виде ненадлежащим образом заверенных копий, судом отклоняются, поскольку представителем истца при подаче иска был предоставлен пакет документов, который скреплен печатью и подписью представителя, имеется печать «АйДи Коллект», в связи с чем представленные документы заверены надлежащим образом.

Кроме того, другой копии кредитного договора, с иным содержанием, или в измененном виде, ответчиком суду представлено не было. Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, суд принимает представленные истцом доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу, что не противоречит положениям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец предоставил выписку, которая не является объективной информацией, в неё могут быть вписаны любые суммы, кредитор односторонне проводил операции, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт недостоверности выписки, которую предоставил представитель истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ , при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как следует из разъяснений, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Материалами дела установлено, что заемщик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору с , последний платеж внесен в размере 500 рублей – . Следовательно, с указанного времени истец знал о нарушении своего права.

ПАО «МТС-Банк» в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика, задолженности за период с по по кредитному договору * * * от , в размере 152536,03 рублей, который был отменен по заявлению должника.

В период с по течение срока исковой давности приостановилось в порядке п.1 ст.204 ГК РФ.

ООО «АйДи Коллект» , за пределами срока исковой давности, который истек - (с даты последнего платежа, за исключением времени нахождения гражданского дела по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 в суде), обратилось к мировому судье судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Заемщика, задолженности за период с по по кредитному договору №* * */810/13 от , в размере 152536,03 рублей.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» указанной в заявлении задолженности, был отменен по заявлению должника .

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С данным иском истец обратился в суд (по штемпелю на почтовом конверте) также за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от N 439-О, от N 890-О-О, от N 823-О-О, от N 266-О-О, от N 267-О-О и др.).

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Довод представителя истца о применении срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента уступки ООО «АйДи Коллект» права требования, то есть с , основаны на неправильном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным ООО «АйДи Коллект» требованиям.

Доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4250,72 рублей, также следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № * * * от , образовавшуюся за период с по в размере 152536,03 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья: Мосина С.В.