Дело № 2а-173/2023
УИД: 23RS 0009-01-2023-000006-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. ФИО1 15 марта 2023 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края
в составе:
судьи Салогубовой В.В.,
секретаря Повисенко И.В.,
с участием административного истца - представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю Работа ИВ, действующей на основании доверенности от 29.12.2022 года №<......> (л.д.71),
представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката Харькина ЮП, действующего на основании ордера №<......>, выданного <......>, удостоверения №<......> от 09.06.20221 года (л.д.78),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по налоговым платежам,
установил:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налоговым платежам.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.
У ФИО2 в период с 15.07.2013 года по 21.06.2019 года в собственности находился земельный участок, кадастровый номер <......>, категория: земли населенных пунктов, вид использования: для объектов общественно-делового значения, площадью 30500 кв.м.
Как указывает административный истец, ФИО2, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ исчислен налог в размере 2 722 665,00 рублей за 2017 год и не позднее 30 дней до наступления срока платежа постовым отправлением направлено в адрес должника налоговое уведомление (уведомления) о необходимости уплаты налогов: на основании которого произведен расчет размера денежной суммы, составляющей платеж за налоговый период, в котором должник являлся собственником имущества.
До настоящего времени должником обязанность по уплате налогов, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ в установленные законодательством сроки не исполнена.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области от 14.02.2022 года судебный приказ №2а-2621/2019 о взыскании с ФИО2 за период 2017 год отменен в связи с подачей должником возражения без предоставления каких-либо доказательств относительно исполнения судебного приказа.
В связи с изменением 17.05.2022 года места жительства налогоплательщика ФИО2 установлено, что в базе данных налоговых органов инспекцией ФНС №4 по г. Краснодару сформировано заявление на выдачу судебного приказа №<......> от 05.02.2019 года.
Определением мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области от 14.02.2022 года судебный приказ №2а-2621/2019 о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации за период 2017 год отменен в связи с подачей должником возражения без предоставления каких-либо доказательств относительно исполнения судебного приказа.
Определение мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области от 14.02.2022 №2а-2621/2019 поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю 02.12.2022 года входящий №<......>.
На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю просит восстановить предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ (шестимесячный) пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в сумме 2 722 665,00 рублей и взыскать с ФИО2 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 722 665,00 рублей за период 20217 год.
Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО2- адвокат Харькин Ю.П. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока и удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрен судебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям с физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Из выше указанных положений следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В судебном заседании установлено, что административным истцом сформировано налоговое уведомление № <......> от 19.08.2018 на уплату земельного налога за 2016 год на сумму 2 722 665,00 руб. и за 2017 год на сумму 6 428 974,00 руб. (л.д.10)
Требование налогового органа № <......> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) сформировано по состоянию на 07.12.2018 года на сумму земельного налога 9 151 639,00 руб. и пени на сумму 6 863,73 руб. (л.д.7)
Как следует из представленных в материалах административного дела документов, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области – мировому судье судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по налогам за 2017 год в общем размере 9 158 502,73 руб.
16.08.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области выдан судебный приказ № 2а-2621/2019 о взыскании с должника ФИО2, <......> года рождения, задолженность по налогам за 2017 год в общем размере 9 158 502,73 руб., из которых земельный налог (расположенным в границах городских округов) в размере 9 151 639 руб., пени по земельному налогу в размере 6 863,73 руб.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка 315 Волоколамского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области №2а-2621/2019 от 16.08.2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодар задолженности по налогам за 2017 год в общем размере 9 158 502 руб. 73 коп, из которых земельный налог (расположенным в границах городских округов) в размере 9 151 638 руб. 00 коп., пени по земельному налогу в размере 6 863 руб. 73 коп., - отменён. (л.д.11)
Копия определения об отмене судебного приказа №<......> направлена в ИФНС №4 по г. Краснодару заказным почтовым отправлением и получена адресатом 01.03.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (ШПИ <......>).
Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным, как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, ИФНС № 4 по Краснодарскому краю в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам в срок до 14.08.2022 года не обратилась.
Как установлено судом, 14.12.2022 года административный истец обратился в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым платежам.
15.12.2022 года определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края указанное административное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 130 КАС РФ, поскольку оно было подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 и 287 КАС РФ.
27.12.2022 года определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края данное административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, в связи с не устранением его недостатков.
Доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока, суд находит несостоятельными.
Так, в обоснование восстановления пропущенного срока административный истец указывает, что определение мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области об отмене судебного приказа №<......> поступило в Межрайонную ИФНС России №4 по Краснодарскому краю 02.12.2022 года.
Вместе с тем, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в представленной административным истцом в материалах дела карточке учета входящих документов отсутствуют реквизиты отправителя - мирового судьи судебного участка №15, отсутствуют сопроводительные документы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 02.12.2022 года административный истец уже располагал текстом определения об отмене судебного приказа, а не получил его в указанную дату.
Статья 2 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» устанавливает, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти уполномоченного по надзору и контролю в области налогов и сборов и его территориальных органов.
Согласно п.6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание положения статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами.
Таким образом, передача служебных документов и входящей почтовой корреспонденции между различными налоговыми инспекциями не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, а также об отсутствии осведомленности налоговых органов о содержании того или иного документа или состоявшегося судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
Пропуск без уважительных причин установленного Федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Кроме того, согласно решению Волоколамского городского суда Московской области от 13.05.2022 года, по делу №<......> с административного ответчика ФИО2 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Московской области взыскано в доход бюджета в счет погашения образовавшейся задолженности по земельному налогу за 2017 год в сумме 2 374 768 рублей.
Указанным решением установлено, что сумма исчисленного земельного налога по объекту собственности: земельный участок, расположенный по адресу: <......>, кадастровый номер <......>, площадью 30500 кв.м., дата регистрации права 15.07.2013 года, дата утраты права 21.06.2019 года, за 2017 год после уточнения ИФНС России № 4 по г. Краснодару, составила 2 374 768 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 2 722 665,00 рублей, следует отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2023 года.
Судья Брюховецкого районного суда
Краснодарского края В.В. Салогубова
Копия верна: судья В.В. Салогубова