дело №2-1867/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004144-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак г.р.з №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. №, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю и под управлением водителя ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. №, – САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, размер ущерба составляет 32 800 руб., который выплачен истцу. Однако, согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Министерства юстиции составляет 127 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с Главного управления МВД России по Алтайскому краю в счет причинного материального вреда 94 200 руб., судебные расходы 53 600 руб.

ГУ МВД России по Алтайскому краю в возражения на иск просило в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указало, что размер выплаченного страхового возмещения – 32 800 руб. истцом не оспорен. В рамках выплатного дела истцом не было сделано заявление о проведении независимой экспертизы, правом на получение страхового возмещения путем организации проведения восстановительного ремонта истец не воспользовался. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Согласно возражениям третьего лица ФИО2 ущерб не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в объем требований входит сумма, которая может быть покрыта страховым возмещением. Повреждения накладки заднего бампера, фонарь задний левый внутренний не могли образоваться в спорном ДТП. Указанные повреждения отсутствуют в материале по делу об административном правонарушении.

В возражениях на исковое заявление ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю указывало, что ГУ МВД России по Алтайскому краю надлежащим ответчиком по делу является.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения, представитель третьего лица ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения специалиста, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда работником организации при исполнении своих трудовых обязанностей, закон, в первую очередь, возлагает ответственность на работодателя.

По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Соната», г.р.з № под управлением ФИО1, и автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. №, под управлением водителя ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2

ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Соната», г.р.з №, собственником автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. №, является ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Приказом начальника ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю № 40 от 7 февраля 2023 г. транспортные средства автохозяйства ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю закреплены за сотрудниками (работниками) ГУ МВД России по Алтайскому краю согласно приложению.

В списке транспортных средств автомобиль УАЗ-Патриот, № значится закрепленным за ведущим инженером отделения радиосвязи ЦИТСиЗИ ГУ ФИО2

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ГУ МВД России по Алтайскому краю в качестве инженера в структурном подразделении работодателя по организации радиосвязи отдела организации связи центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 управлял служебным автомобилем «УАЗ Патриот», г.р.з. №, выезжая задним ходом с парковки по адресу: <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хендэ Соната», г.р.з №, под управлением ФИО1

Заключением служебной проверки установлена вина ведущего инженера ЦИТСиЗИ ФИО2 в произошедшем ДТП, установлено нарушение п. 14.14 должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому он обязан уметь уверенно управлять закрепленным за ним транспортным средством, при управлении быть сосредоточенным, внимательным к другим участникам дорожного движения, постоянно совершенствовать технику вождения транспортного средства и бережно относится к вверенному автомобилю и другому имуществу.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля «УАЗ Патриот», г.р.з. Р294ХО22 - САО «ВСК».

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В акте зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний наружный правый в сборе, фонарь задний внутренний левый в сборе, фонарь задний внутренний правый в сборе.

Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» достигнуто письменное соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 32 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 32 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «Алтайский Центр Оценки» №, с учетом письменных пояснений специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Соната», г.р.з №, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет – 50 400 руб., с учетом износа – 32 800 руб.

Из заключения ООО «Алтайский Центр Оценки» № следует, что стоимость восстановительного ремонта «Хендэ Соната», г.р.з №, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53), без учета износа составляет 127 000 руб.

В заключении определены следующие повреждения и виды ремонтного воздействия: бампер задний – повреждения ЛКП (окраска), накладка бампера – повреждение, царапины (замена), фонарь задний правый наружный – разрушение (замена), фонарь задний правый – разрушение (замена), фонарь задний левый внутренний – разрушение (замена).

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения - 94 200 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выражалось несогласие с размером причиненного ущерба.

Однако доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доброшенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Алтайский Центр Оценки» ФИО6 пояснил, что внутренние фонари расположены на крышке багажника. Во время удара произошло смещение крышки багажника и угол фонаря заднего левого ударился об крыло и откололся. Бампер имеет выпуклую форму и он огибает крышку багажника, при ударе бампер сместился и крышку багажника сместил. После удара крышка багажника встала на место, но левый фонарь уже повредился. По фотографиям видно, что бампер деформирован, он возвратился на место за счет свойств пластика. Накладка расположена по низу бампера, она же называется спойлер бампера. У нее повредилось ЛКП и сломались крепления (защелки). Накладка жестко закреплена к бамперу, поскольку правая часть бампера деформировалась, угол накладки отломился. Царапины появились от столкновения автомобилей. Показанной на фотографии частью автомобиля «УАЗ Патриот» накладка была поцарапана и автомобиль отъехал назад, на фотографиях с места ДТП автомобили находятся в конечном положении.

Оценивая в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, акт осмотра автомобиля и пояснения допрошенного специалиста ФИО6, оснований не доверять которым применительно к положениям статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу о доказанности по делу размера ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Алтайский Центр Оценки» №.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

Ответчиком, третьим лицом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец для восстановления автомобиля мог бы воспользоваться иным способом страхового возмещения – организацией и оплатой восстановительного ремонта, не могут являться основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о лишении истца прямо предусмотренного п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО права выбора способа получения страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что истец должен был настаивать на проведении страховщиком независимой экспертизы являются несостоятельными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Кроме того, экспертными заключениями ООО «Алтайский Центр Оценки» определен надлежащий размер страховой выплаты с учетом износа по Единой методике (32 800 руб.) и без учета износа по Методическим рекомендациям (127 000 руб.).

Поскольку имеющими в материалах дела доказательствами подтверждается, что ГУ МВД России по Алтайскому краю на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности, оно несет ответственность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, находившего под управлением сотрудника при исполнении служебных обязанностей, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3

На представителя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено за совершение нотариального действия 2 900 руб.

Как видно из текста доверенности, ФИО1 уполномочил представителя вести гражданские дела, в том числе гражданское дело № №).

С ответчика в пользу истца подлежат расходы за совершение нотариального действия в сумме 2 900 руб.

В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции Алтайского края, апелляционной инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба, нанесенного автомобилю.

Стоимость договора на оказание услуг составляет 25 000 руб. в суде общей юрисдикции Алтайского края (п. 4.1).

Факт несения заявленной ко взысканию судебных расходов подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб.

Фактически оказанный представителем объем услуг, установленный судом, на основании материалов настоящего гражданского дела состоит составлении искового заявления и уточненных исковых заявлений, участии в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителем услуг, приходит к выводу о том, что в полной мере принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Данных, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Также с ответчика подлежат расходы по оплате заключений ООО «Алтайский Центр Оценки» в сумме 21 700 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МВД России по Алтайскому краю (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате доверенности 2 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста 21 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 г.