№ 2-247/2022
УИД 18RS0004-01-2021-004220-49
Решение
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.
25 августа 2022 года г.Ижевск УР
Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установил:
ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 043 577,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217,89 руб.
Требования мотивировал тем, что -Дата- между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «Фольксваген Банк РУС», согласно условиям которого страховым риском является смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.
-Дата- в период действия договора страхования, наступила смерть ФИО2
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ...6 от -Дата-, наследником ФИО3 является ее супруг – ФИО1
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования иска о взыскании страхового возмещения не поддержала вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после обращения в суд, и отказалась от иска, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф по закону РФ о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, штрафа, возместить судебные расходы в разумных пределах.
В судебное заседание третье лицо ООО "Фольксваген Банк Рус" не явилось, судом о дате и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что -Дата- между банком ООО "Фольксваген Банк Рус" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ООО "Фольксваген Банк Рус" предоставил заемщику денежные средства на следующих индивидуальных условиях:
- лимит кредитования 1218 705,11 руб. (п. 1 Индивидуальных условий);
- срок возврата кредита – -Дата- (п. 2);
- процентная ставка 8,9 % годовых (п.4).
При заключении кредитного договора ФИО2 обратилась в банк с заявлением на участие в программе страхования по организации страхования жизни и здоровья заемщиков банка на следующих условиях: страховая сумма 98715,11 руб.; срок страхования – 36 мес.; застрахованное лицо ФИО2; страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования; установление инвалидности 1 и 2 групп в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.
Согласно Заявлению выгодоприобретателем по договору является застрахованное, либо в случае его смерти – наследники по закону в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей на дату подключения к Программе, но не более 4 500 000 рублей.
Также при заключении договора ФИО2 заявила, что на момент подписания заявления, в том числе, не является инвалидом 1 или 2 группы, не больна злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов). Данные категории лиц не подлежат страхованию. При изменении вышеуказанных обстоятельств обязалась незамедлительно предоставить в банк документы, подтверждающие принадлежность к вышеперечисленным категориям. Приняла к сведению и согласна, что в случае предоставления ложной информации, касающейся ограничений принятия на страхование, действие программы на нее распространяться не будет.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии Е-1194 № от -Дата-, ФИО2 умерла -Дата-, причина смерти – коронавирусная инфекция, острая дыхательная недостаточность.
Судом на основании свидетельства о право на наследство по закону от -Дата-, выданным вр.и.о.нотариуса ФИО6 – ФИО7, установлено, что ФИО1 является супругом ФИО2 и наследником первой очереди по закону.
-Дата- наследник ФИО2 – истец по настоящему делу – обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов №VLот -Дата-, заключенному между банком и САО «ВСК», заявления ФИО2 на страхование № и просьбой о выплате страхового возмещения.
Уведомлением от -Дата- САО «ВСК» сообщило, что решение о страховой выплате будет принято после принятия судом решения о действительности договора страхования.
Получив ответ от страховой компании -Дата-, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным включение в программу страхования ФИО2 на основании заявления в качестве застрахованного лица по договору страхования.
Определением суда от -Дата- производство по настоящему иску было приостановлено до рассмотрения дела по иску САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.
-Дата- определением Индустриального районного суда г. Ижевска производство по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным включение в программу страхования ФИО2 на основании заявления в качестве застрахованного лица по договору страхования прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Также судом установлено, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения наследнику ФИО2 – истцу ФИО1 в размере 1 059 744,93 руб., что не оспаривается истцом, подтверждается платежным поручением № от -Дата-.
Указанные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Как установлено судом, что после обращения истца в суд с исковым заявлением (-Дата- страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 059 744,93 руб. (платежное поручение № от -Дата-).
Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения в суд, истец не поддерживал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и отказался от иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на отношения между истцом и САО «ВСК» распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа.
Таким образом, в рассматриваемом деле со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.
Как установлено судом, в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение не выплачивалось.
Требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии от -Дата-, ответчик добровольно удовлетворить отказался.
Каких-либо действий по урегулированию спора до момента предъявления иска в суд ответчик не производил.
Сумма страхового возмещения в общем размере 1 059 744,93 рубля была перечислена ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, спустя 14 месяцев после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в предусмотренный законом срок, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, нарушение по вине ответчика прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 50 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа рассчитывается судом из суммы удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд требований в размере 1 043 577,37 руб., соответственно с САО «ВСК» подлежит расчету штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 521 788,69 рублей (50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 1 043 577,37 руб. – как заявлено в иске), 25 000 руб. (50% от взысканной суммы денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.).
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направив соответствующие возражения от -Дата-.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что -Дата- САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уведомление об этом опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, существа допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательства (14 месяцев), его размер (1 043 577,37 руб.), суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию со 521 788,69 руб. до 200 000 рублей, полагая, что штраф в указанной сумме соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной мерой ответственности ответчиком за допущенное нарушение и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию от суммы взысканной компенсации морального вреда, в размере 25 000 руб. суд не усматривает.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 217,89 руб., при этом доказательств несения расходов в указанном размере истцом не представлено.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.
В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 418 руб., рассчитанная от суммы требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения в размере 1 043 577,37 руб., 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего 13 718 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.
Отказать ФИО1 в возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 217,89 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 718 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Э.Л. Чернышова