56RS0№-28

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО, полис №. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Виновность ответчика установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По результатам осмотра транспортного средства и дефектовки было установлено, что произошла гибель транспортного средства. Размер выплаченного страхового возмещения составил 962000 рублей, исходя из суммы ущерба в размере 2213750 рублей за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 15000 рублей и годных остатков в размере 1236750 рублей. Впоследствии, на основании решения финансового уполномоченного № со страховой компании дополнительно взыскана сумма страхового возмещения 303877,21 рублей. Согласно решению Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в размере 95722,79 рублей. Поскольку ответственность виновного лица, управляющего транспортным средством, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. С виновника подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 961600 рублей, исходя из расчета: 2213750 рублей (страхования сумма) – 1236750 рублей (стоимость годных остатков) – 15000 (договорная франшиза) – 400000 рублей ( лимит по договору об ОСАГО) + 303877,21 рублей ( по решению финансового уполномоченного) + 95722,79 рублей ( по решению Черемушкинского районного суда <адрес>).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 961600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24232 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущееся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной из ОМВД России по <адрес> по запросу суда.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО по полису «РЕСОавто» №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время сменено на ООО «Драйв Клик Банк») по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ООО «Драйв Клик Банк», во всех остальных случаях – страхователь. По полису предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 213750 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<адрес>» по направлению от САО «РЕСО-Гарантия», стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического (аварийного) состояния составляет 1236750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ООО «Драйв Клик Банк» страхового возмещения на условиях «Полная гибель» в размере 962000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору страхования, выплате УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы произведенной выплаты, а также компенсации морального вреда. Однако указанная претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО7 о готовности осуществить доплату страхового возмещения в случае передачи поврежденного транспортного средства в собственность страховщику.

Поскольку ФИО7 была не согласна с порядком расчета итоговой суммы страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<адрес>» по заданию финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1924894,62 рублей, с учетом износа – 1859352,22 рублей. В соответствии с проведенным расчетом и в соответствии с правилами страхования наступила полная гибель транспортного средства. Действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события составляет 2568800 рублей, стоимость годных остатков - 579439,08 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 303877,21 рублей.

Полагая решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило указанное решение отменить.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного и по встречному иску ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 95722,79 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно заключению эксперта №, составленному АНО Центр независимых экспертиз «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1376600 рублей. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 к участию в деле привлечен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 95722,79 рублей были перечислены ФИО7 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего сумму ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также для определения рыночной стоимости указанного автомобиля и стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Вместе с тем, в связи с уклонением ответчика от оплаты судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда экспертной организацией были возвращены материалы дела без проведения экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО6, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было вручено сообщение эксперта, а также счет на оплату. Также ФИО1 указанный счет на оплату и сообщение эксперта направлялись по почте.

Между тем, сторона ответчика оплату экспертизы не произвела, тем самым повторно уклонилась от оплаты судебной экспертизы. Ввиду указанных обстоятельств экспертное исследование не было произведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПФ РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Неисполнение возложенных на ответчика обязательств по оплате судебной экспертизы расценивается в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как уклонение от участия в экспертизе.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом процессуального поведения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от оплаты судебной экспертизы в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта о стоимости ущерба, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, исходя из доказательств, представленных стороной истца.

Со стороны ответчика не представлено опровергающих доводы истца доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что сторона ответчика дважды уклонилась от оплаты судебной экспертизы, ввиду чего экспертное исследование не было произведено, установив, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы в порядке суброгации в размере 961600 рублей, исходя из расчета: 2213750 рублей (страховая сумма) – 1236750 рублей (стоимость годных остатков) – 15000 рублей (франшиза) – 400000 рублей (лимит по ОСАГО) + 303877,21 рублей (взыскано на основании решения финансового уполномоченного) + 95722,79 рублей (взыскано на основании решения Черемушкинского районного суда <адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме24 232 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24232 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 961600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Старых

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Старых