Дело № 2-953/2025 Мотивированное решение
УИД 51RS0007-01-2025-001748-46 изготовлено 10.09.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 г. город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Маркина А.Л.
при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 24 апреля 2025 г. в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ssangyong Action», государственный регистрационный знак <№>, собственникам которого является истец, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <№>, собственник ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Renault Logan». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», однако, ответственность ответчика не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оценена ИП ФИО5 на сумму 466 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей. Просил взыскать с ФИО2, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба 466700 рублей, судебные расходы в размере 29168 рублей.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму судебных расходов в размере 73 939 рублей и ранее заявленную сумму ущерба в размере 466 700 рублей; исключить ФИО4 из числа ответчиков, переведя его в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Уточненные исковые требования поддерживают по доводам иска.
Протокольным определением суда от 27 августа 2025 г. ФИО4 переведен из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля «SsangYong Action», государственный регистрационный знак <№>.
24 апреля 2025 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 На момент ДТП автомобиль находился под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», ответственность ответчика застрахована не была.
По факту произошедшего ДТП инспектором ГАИ МО МВД России «Апатитский» вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Согласно сведениям ОГАИ 24 апреля 2025 г. ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из приложения к постановлению (протоколу) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая блокфара, передняя правая противотуманная фара, радиаторная решетка, капот, декоративная накладка переднего правого крыла, правый передний диск колеса, декоративная накладка переднего бампера с правой стороны.
Объяснениями сторон, зафиксированными сотрудниками ОГАИ, подтверждаются время, дата, место ДТП, обстоятельства и причины столкновения транспортных средств.
В ходе судебного заседания ответчик обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его совершении, отсутствие у него полиса ОСАГО не оспаривал.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, процессуальное решение принятое должностным лицом органа административной юрисдикции в рамках процессуальной проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в его совершении являются установленными.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 14-05/25 от 11 июня 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYong» без учета износа составила 466 700 рублей.
Отчет полно отображает последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где указаны данные о стоимости запасных частей и работ, содержится фототаблица; перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, что нашло отражение в расчете восстановительного ремонта автомобиля.
Обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленный акт экспертного исследования суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика в данной части, судом не установлено.
Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, приведенные в заключении сведения не оспорены и не опровергнуты.
В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленное истцом заключение специалиста допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного ему материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск. Судом принято признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 466 700 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком признаются исковые требования ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Признание ответчиком ФИО2 иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием является основанием для удовлетворения иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает представленные ответчиком: договор аренды транспортного средства без экипажа № 783/09.10.2024 от 9 октября 2024 г., согласно которому ФИО4 (арендодатель) предоставил во временное пользование ФИО2 (арендатор) автомобиль марки Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <№>; отчеты агента от 28 февраля 2025 г., 31 марта 2025 г., 30 апреля 2025 г., 31 мая 2025 г., 30 июня 2025 г., составленные в рамках договора № 12196369 от 21 апреля 2024 г., заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО2
Указанные доказательства подтверждают факт нахождения автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <№>, в пользовании ФИО2 на момент совершения ДТП 24 апреля 2025 г.
Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В целях реализации права на обращение в суд, для определения размера причиненного ему действиями ответчика ущерба истец обратился к ИП ФИО5, о чем 16 мая 2025 г. составлен соответствующий договор.
Стоимость оказания услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № 116527 от 19 июня 2025 г.
Учитывая, что отчет ИП ФИО5 № 14-05/25 принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 рублей, связанных с проведением оценочного исследования.
Кроме указанного истцом пронесены расходы по оплате распечатки цветных фотографий места ДТП, приобщенных в ходе судебного разбирательства по делу, на сумму 2 000 рублей. Оплата услуг подтверждается распечаткой чека №20tb0flfea от 10 июля 2025 г.
Согласно представленным стороной истца квитанциям № 000739 от 12 августа 2025 г. на сумму 33 000 рублей и № 000745 от 27 августа 2025 г. на сумму 20 000 рублей ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1
Оказание услуг представителя ФИО1 подтверждается в том числе заявлением об ознакомлении с делом, ордером № 30 от 12 августа 2025 г., протоколами судебных заседаний от 12 августа 2025 г. и 27 августа 2025 г.
Согласно кассовому чеку от 7 июля 2025 г., выданному индивидуальным предпринимателем ФИО6, истец оплатил услуги за составление искового заявления на сумму 10 000 рублей.
Факт оплаты услуг представителя и юридических услуг не вызывает у суда сомнения. Суд находит указанные расходы, связанными с рассмотрением дела.
Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168 рублей, что подтверждается чеком по операции от 7 июля 2025 г.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 94 168 рублей (14168+15000+10000+2000+33000+20000).
Из ходатайства о взыскании судебных расходов следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 73 939 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, а также признание ответчиком иска, возмещению ответчиком подлежит заявленная истцом сумма судебных расходов размере 73 939 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (<№>) к ФИО2 (<№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 466 700 рублей, судебные расходы в сумме 73 939 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Маркин