Решение по делу № 2А-574/2023 от 09.11.2023

46RS0016-01-2023-000606-81

Дело № 2а-574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 и УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (после переименования ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (644/18/46025-СД), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требования, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, который является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП (644/18/46025-СД) вынесено постановление об удержании из доходов должника.

Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчётный счет взыскателя нерегулярно, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве административный ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на сумму 83348 рублей 60 копеек в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, получены ответы и установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, на которые наложен арест. Имущества, на которое может быть наложен арест, у должника не обнаружено. После обновления запросов установлено, что должник получает пенсию, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Остаток задолженности составляет 34121 рубль 77 копеек.

Вопреки доводам истца бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом не допущено.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины в размере 1330 рублей 27 копеек, а всего 83348 рублей 60 копеек. (л.д. 7, 38)

На основании исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. (л.д. 35-37)

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества направлены запросы в банковские и иные кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Пенсионный фонд РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ФМС (ДД.ММ.ГГГГ); ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Управление Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ГУВМ МВД России ( ДД.ММ.ГГГГ); ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 40-51, 55-63)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием банковских счетов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». (л.д. 52-53, 54)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью обнаружения, принадлежащего имущества, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 34)

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено для исполнения. Из представленных сведений о погашении задолженности следует, что денежные средства в счет исполнения требований судебного приказа поступают регулярно (л.д. 64-67).

В ходе исполнительных действия часть задолженности в размере 46212 рублей 49 копеек была взыскана, остаток задолженности составляет 37136 рублей 11 копеек (л.д.9).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем принимаются меры для принудительного взыскания с должника денежных средств в погашение задолженности перед взыскателем.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающиеся ему денежные средства, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется Законом об органах принудительного исполнения. Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных по исполнительному производству.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении ему как взыскателю копий вынесенных в ходе исполнительного производства процессуальных документов суд отвергает. Обязанности судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех проведенных исполнительных действиях законом не предусмотрено.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства приняты необходимые действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены; бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также отсутствие контроля со стороны начальника отдела судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии его незаконного бездействия. Неполучение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что им осуществлялись действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства. Более того, представленные доказательства свидетельствуют о регулярном перечислении взыскателю денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» (после переименования ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области ФИО1, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области и УФССП по Курской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

По ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Елизарова С.А.