Дело №2-7295/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-008275-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана, ООО Строительно-монтажная компания «Артель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО Строительно-монтажная компания «Артель» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, причинены механические повреждения, так как при движении автомобиля истца по дороге общего пользования, произошел провал под колесами засыпанного щебнем колодца. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети, которым установлено наличие открытого колодца на проезжей части. В соответствии с заключением ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 85 800 руб. Указывает также, что в ходе рассмотрения настоящего спора был представлен контракт № на выполнение работ по модернизации коллектора по <адрес> от «Дрожзавода» до <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническое задание на выполнение работ, согласно которому работы проводятся ООО Строительно-монтажная компания «Артель». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 85 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 руб., по оплате юридических услуг - 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб., по оплате государственной пошлины 2 774 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, против их удовлетворения возражала, полагала, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО Строительно-монтажная компания «Артель».

Представитель ответчика ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц АО «Водный Союз», АО «Курганводоканал», Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из содержания статьи 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено и из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого при движении автомобиля истца по дороге общего пользования произошел провал под колесами засыпанного щебнем колодца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков, письменными объяснениями ФИО1

Также инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлено наличие открытого колодца на проезжей части глубиной 2 м и шириной 1 м.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 85 800 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курганводоканал» (заказчик) и ООО Строительно-монтажная компания «Артель» (генподрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по модернизации коллектора по <адрес> (далее по тексту - Контракт).

Согласно подпункту 3.1.5 раздела 3 Контракта генподрядчик в полном объеме и с надлежащим качеством обязан выполнить работы на объекте и сдать их результат заказчику в порядке и на условиях настоящего контракта, действующих нормативных технических норм и правил, законодательных актов Российской Федерации. Не позднее трех рабочих дней с момента выполнения всего объема работ на объекте представить заказчику всю документацию, подтверждающую фактический объем выполненной работы. Сдать окончательный результат выполненной работы по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Подпунктом 3.1.8 Контракта установлено, что генподрядчик обязан обеспечить порядок на объекте, охрану труда, технику безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей среды. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровья третьих лиц, в результате несоблюдения правил, технологий выполнения работ, возмещение ущерба производится генподрядчиком за счет собственных средств.

На основании подпункта ДД.ММ.ГГГГ контракта генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц конкретный вид и объем работ, из перечня соответствующих Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ видов работ, указанных заказчиком в аукционной документации, но в совокупном стоимости выражении не менее 25 % цены Контракта.

Согласно подпункта ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик обязан в случае необходимости при производстве работ самостоятельно производить соответствующие согласования со специализированными организациями – собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями.

Генподрядчик отвечает за действия или ошибки любого субподрядчика, его представителей или персонала как за свои собственные.

Во исполнение условий Контракта ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительно-монтажная компания «Артель» Администрацией <адрес> было выдано разрешение № на производство земляных работ на проезжей части от <адрес> до <адрес> д, в связи с проведением работ по модернизации коллектора, согласно которому ООО Строительно-монтажная компания «Артель» при производстве работ обязано соблюдать строительно-технические, санитарные и иные правила и нормы, а также обязано восстановить нарушенное благоустройство не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> № было осуществлено закрытие движения грузового и общественного транспорта по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> и установлены запрещающие знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», 3.34 «Движение автобусов запрещено».

Уже после ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было осуществлено закрытие движения для всех видов транспорта по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>, установлены знаки 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 4.1.1 «Движение прямо». Также были установлены ФБС на перекрестках <адрес> – <адрес> (обеспечив проезд по <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Согласно ответу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>» дорожные знаки были установлены ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи распоряжения на их установку.

Рассматриваемое ДТП произошло в период действия контракта и осуществления ремонтных работ по модернизации коллектора.

В соответствии с подпунктом 3.1.9 Контракта генподрядчик обязан обеспечить ограждение объекта на период выполнения работ и содержать за счет собственных средств охрану объекта и любого необходимого для выполнения договорных обязательств имущества и оборудования, с момента начала до момента окончания исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Строительно-монтажная компания «Артель», поскольку причиной возникновения повреждений на автомобиле истца является ненадлежащее исполнение ООО Строительно-монтажная компания «Артель» принятой на себя обязанности при выполнении работ по модернизации коллектора принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлено наличие открытого колодца на проезжей части глубиной 2 м и шириной 1 м.

Доводы о наличии в произошедшем ДТП и вины самого истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленных Администрацией постановлений движение автомобильного транспорта было закрыто лишь ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ограждающих конструкций ответчиком установлено не было, в связи с чем истец имела право осуществлять движение на указанном участке дороги.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП она осуществляла движение со скоростью 20 км/ч, приближалась к красному сигналу светофора, когда под правым передним колесом провалился асфальт и колесо оказалось внутри образовавшегося колодца, а земля продолжила осыпаться в глубину.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит в действиях ФИО1 нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа определена в размере 85 800 руб.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, с ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 85 800 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы в размере 2 000 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО4, ФИО7 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 была вынуждена оплатить проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, с ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком онлайн-кассы от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб., поскольку данные размер чрезмерным не является, доказательств тому ответчиком не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО Строительно-монтажная компания «Артель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 774 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Артель» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 85000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 774 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Кургана отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 октября 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.