Решение по делу № 2-3312/2022 от 01.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2 – 3312/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 350,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 08 января 2022 года в 19 часов 05 минут на автодороге Москва-Челябинск 1560 км. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля Рено Симбол гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления на дату ДТП составляет 78 500 рублей. Договор ОСАГО ФИО2 заключен не был.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2022 года в 19 часов 05 минут на автодороге Москва-Челябинск <данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6 гос. номер №, нарушая принцип расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО3 от 08 января 2022 года в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО2, которым установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность ФИО1 владельца автомобиля Рено Симбол гос. номер № застрахована в АО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6 гос. номер № ФИО2 не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Мазда 6 гос. номер №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником указанного транспортного средства и причинителем вреда.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Мазда 6 гос. номер №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2022 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика ФИО2

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Симбол гос. номер № ФИО1 обратился в ООО «Спектр»

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № от 11 февраля 2022 года расчётная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» транспортного средства Рено Симбол гос. номер № на дату ДТП 08 января 2022 года может составлять 78500 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 03 июня 2022 года по делу назначена судебно автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол гос. номер №, на дату ДТП – 08 января 2022 года составляет без учета износа – 120 300 рублей, с учетом износа – 54600 рублей. Так как, возраст исследуемого транспортного средства Рено Симбол гос. номер № на момент ДТП составляет более 17 лет, что превышает 5 лет, УТС не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля Рено Симбол гос. номер № составляет 169 000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 120 300 рублей.

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Спектр» составили 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, так как для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – акт экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 февраля 2022 года.

Расходы на телеграмму в размере 350,70 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком №, также подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, так как для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден вызвать ответчика на осмотр автомобиля.

Тем самым, сумма, затраченная ФИО1 на телеграмму о вызове ответчика на осмотр транспортного средства является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Экспертом ООО «Региональная экспертная служба» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 23 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от 16 марта 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт: серия № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 120300 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 350,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>