дело № 33-6288/2023

№ 2-2085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авар Ассист» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авар Ассист» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г. заключенный между ООО «Авар Ассист» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 Взыскать с ООО «Авар Ассист» в его пользу 98 800 руб. в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы, 35 568 руб. неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

В обоснование требований указал, что между ООО «Авар Ассист» и ФИО1 28 февраля 2023 г. был заключен договор №№-3). Оплата произведена им за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №№ ПАО «Совкомбанк». Вознаграждение ответчика по договору №-А0000000063 (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г. составляет 104 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб., цена консультации - 98 800 руб. Истец, не желая пользоваться услугами по договору № (Автодруг-3) от 28 февраля 2023 г., направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. 22 марта 2023 г. ООО «Авар Ассист» перечислило денежные средства в размере 5 200 руб. Оставшаяся сумма ответчиком не возвращена.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Авар Ассист» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, удовлетворены.

Суд расторг договор № №Автодруг-3), взыскал с ООО «Авар Ассист» в пользу ФИО1 сумму в размере 98 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авар Ассист» просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (ст.ст. 408, 453 ГК РФ), в иске отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Авар Ассист», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца ФИО3. возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 170 607 руб., сроком на 84 мес., под 9,75 % годовых.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по договору, истцом заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства марка CHERY, модель: Tiggo 8 Pro MAX, год выпуска 2022 г., идентификационный номер VIN №, электронный паспорт транспортного средства №.

28 февраля 2023 г. при заключении истцом кредитного договора №, в пакет документов, кроме кредита включена дополнительная услуга: выдан сертификат № (Автодруг-3) на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля.

Вознаграждение ответчика по договору № № (Автодруг-3) от 28 февраля 2023г. составляет 104 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5 200 руб., цена консультации - 98 800 руб.

Перечень услуг, право требования, которых предоставлено клиенту, определен в Сертификате и перечислен в пп. 2.1 и 2.2 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометценра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В целях отказа от услуг ООО «Авар Ассист» 13 марта 2023 года истцом направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора от 28 февраля 2023 г.

23 марта 2023г. ООО «Авар Ассист» по указанным истцом реквизитам возвратил истцу денежные средства в размере 5 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, расторг договор № № (Автодруг-3) от 28 февраля 2023 г., взыскал стоимость услуги в размере 98 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 40 000 руб., с учетом их снижения, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, договор был ответчиком исполнен, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактически исполнением, ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» применима только к услугам, оказание которых не окончено, взыскание по договору влечет неосновательное обогащение истца, штраф и неустойка не применимы, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены требования истца, представил ссылки на судебную практику.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, пришел к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

С данными выводами суда апелляционный суд соглашается и оснований для иных выводов не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об оказании услуг истцу, отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств оказания услуг, при наличии акта оказания услуг, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Установлено, что акт об оказании услуг сторонами не составлялся и не подписывался. Оценивая сертификат, на который апеллянт ссылается, как на документ об оказании услуги, судебная коллегия отмечает, что факт его подписания истцом, не может служить подтверждением получения консультационной услуги фактически, поскольку договор № (Автодруг-3) от 28 февраля 2023 года и сертификат к нему имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, то есть они подписаны еще до достижения договоренностей с истцом, в ином городе - (адрес), где истец не присутствовал и сведений о лице, предоставляющем консультацию клиенту, в документах не имеется.

В договоре формулировка консультационной услуги дана максимально размыто, носит общий характер (по условиям потребительских и кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ), при этом сведений о том, какая информация из такого объемного перечня не совпадающих программ интересовала истца, и как она была связана с заключенным им кредитным договором, консультацию по которому давало иное лицо, с которым и оформлялись документы по заключению договора, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что консультативные услуги фактически считаются оказанными и данное условие включено в договор, и суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания, суд считает несостоятельными. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно применил ст. 32. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. данное условие применимо только к услугам, оказание которых не закончено, т.к. ответчиком не представлены доказательства окончания оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание потребительского штрафа не применимо к коммерческим услугам, суд считает несостоятельными, т.к. автомобиль приобретался истцом для личного пользования и спорный договор был заключен в этих же целях. Также как и доводы о том, что взыскание суммы по договору и штрафных санкций влечет неосновательное обогащение истца, поскольку взыскание штрафа является в данном случае мерой ответственности ответчика за нарушение прав ФИО1, как потребителя.

Ссылка на безосновательный отказ суда первой инстанции в применении Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в части взыскания штрафа является несостоятельной, поскольку требования о возврате денежных сумм возникли после введения в действие вышеупомянутого моратория.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Однако указанное не было учтено судом первой инстанции при применении в спорных правоотношениях норм материального права.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с его добровольным отказом от договора, услуга ему не оказана.

Присуждая в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года в данной части подлежит отмене.

В целом доводы, представленные ответчиком в апелляционной жалобе и ссылки на судебную практику не опровергает выводов суда и по своей сути основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения в полном объеме, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2023 года в части взыскания в пользу ФИО1 суммы неустойки отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авар Ассиси» неустойки, отказать.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.09.2023