Приговор по делу № 1-451/2022 от 21.08.2023

УИД 05RS0№-07

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ПРИГОВОР

Дело №

21 августа 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

с участием

государственных обвинителей Бахмудова А.М., Бутаева Ф.Н. и Магомедова Ш.М.,

подсудимого ФИО5 и его защитников-адвокатов Мирземетова Т.М., Сусланова М.А. и Магомедовой З.М., защитника наряду с адвокатом Данияловой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не судимого, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Дагестанский, <адрес>

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Судебным следствием, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, будучи осведомленным о противоправности своих действий, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотического средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,34 грамм, которое в последующем перевез в <адрес> и хранил с целью сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории Республики Дагестан.

Реализуя преступный умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера WhatsApp получив на свой мобильный телефон с абонентским номером № от установленного следствием лица заказ на сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина), предложил последнему произвести предварительную оплату в сумме 4 500 рублей на подконтрольную ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО7 Н., к которой он имел свободный доступ. В свою очередь, установленное следствием лицо, действуя по указанию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин., воспользовавшись принадлежащей ему банковской картой № XX XX XX 9844 ПАО «Сбербанк», осуществил безналичный перевод денежных средств на подконтрольную ФИО5 банковскую карту № АО «Сбербанк» в качестве предварительной оплаты за приобретаемое наркотическое средство-героин. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5, убедившись в поступлении денежных средств на подконтрольную ему банковскую карту, в этот же день осуществил закладку наркотического средства – героин (диацетилморфина) массой не менее 0,34 грамм около <адрес>, расположенного по <адрес>, с геолокацией 42.870289 47.635842, местонахождение и координаты которой отправил на мобильный телефон установленного следствием лица, который в свою очередь, по имеющимся у него координатам обнаружил закладку наркотического средства – героин и тем самым ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 10 мин. по 15 час. 40 мин., сотрудниками 1-го отдела УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации, в отношении установленного следствием лица было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, около <адрес>, расположенного по <адрес> ими был задержан установленное следствием лицо, который был подвергнут личному досмотру на месте.

Так, в ходе личного досмотра, установленного следствием лица, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 45 мин. по 16 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу, в правом кармане надетых на установленном следствием лице джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный липким медицинским пластырем с находящимся в нем наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 0,34 грамма, которое установленное следствием лицо незаконно приобрело при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО5 без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество массой 0,34 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра, установленного следствием лица, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством.

В соответствии со Списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, героин (диацетилморфин) и все смеси, в состав которых входит героин (диацетилморфин) независимо от его количества, является наркотическим средством.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и будучи осведомленным о противоправности своих действий, посредством мобильной связи заказал у ранее ему знакомого неустановленного следствием лица, находившегося в <адрес> наркотическое средство – героин (диацетилморфин) с целью его последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств на территории Республики Дагестан.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, получив на свой мобильный телефон от неустановленного следствием лица координаты тайника наркотических средств, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес>, где в неустановленном следствием месте, обнаружил тайник с наркотическим средством – героин (диацетилморфин), массой не менее 131,65 грамм, которое он, тем самым осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и в последующем наземным транспортом привез в <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия ФИО5 находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Дагестанский, <адрес>, при помощи заранее приготовленных электронных весов, взвесил приобретенное им наркотическое средство – героин на дозы и расфасовал их в полимерные пакетики, обмотав их липким медицинским пластырем, тем самым подготовив их для сбыта и в последующем хранил по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин., сотрудниками УКОН МВД по РД, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около <адрес>, расположенного по <адрес> находясь за рулем автомашины марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>/рус был задержан ФИО5 и подвергнут личному досмотру на месте.

Так, в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу, в левом кармане, надетого на нем джемпера черного цвета сотрудниками УКОН МВД по РД был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором в свою очередь находились 12 полимерных свертков, обмотанный медицинским пластырем, содержащие в себе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 11,33 грамм, которое он незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах в <адрес> и в последующем хранил при себе с целью сбыта бесконтактным способом путем осуществления тайников-закладок неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и извлечения незаконной материальной прибыли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 02 мин. по 17 час. 30 мин., на основании постановления Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками УКОН МВД по РД было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Дагестанский, <адрес>, в ходе которого, в спальной комнате, под комодом был обнаружен и изъят полимерный сверток с находившимся в нем наркотическим средством – героином (диацетилморфином) массой 120,32 грамм, которое он незаконно хранил по месту своего жительства с целью последующего сбыта бесконтактным способом путем осуществления тайников – закладок неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО5, а также в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище последнего, сотрудниками УКОН МВД по РД были обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотическое средство-героин (диацетилморфин) общей массой 131,65 грамм, которое ФИО5 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах в <адрес> и часть массой 11,33 грамм хранил при себе, а другая часть массой 120,32 грамм также по месту своего жительства с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств и незаконного материального обогащения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество массой 120,32 грамм, изъятое в ходе обследования домовладения ФИО5, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Представленное на исследование вещество общей массой 11,33 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5, содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса представленного на исследование наркотического средства составляет 131,65 грамм.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 131,65 грамм, относится к крупному размеру.

Однако, ФИО5 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками УКОН МВД по РД, которые изъяли из незаконного оборота, обнаруженное в ходе его личного досмотра, а также по месту его жительства наркотическое средство – героин (диацетилморфин) общей массой 131,65 грамм.

Таким образом, ФИО5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств, в связи с чем неоднократно проходил лечение в реабилитационном центре. Приобретал он наркотические средства лишь для личного употребления у знакомого, которого звали Парвиз и хранил их дома. Переводил он последнему денежные средства с карты своей супруги и при переводе получателем значился ФИО7. В конце сентября 2022 года заказал у Парвиза наркотическое средство в количестве 100 грамм, переведя ему 20 000 рублей, после чего последний скинул ему координаты закладки. Закладка находилась в <адрес>, куда он направился на своей автомашине, после чего, забрав закладку вернулся домой, где хранил наркотическое средство по месту своего проживания.

В день его задержания, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда приехал вместе с сыном на автомашине марки «Хендай солярис». Припарковавшись во дворе, по месту нахождения страховой компании, расположенной по <адрес>, следом за ним заехала автомашина марки УАЗ, серебристого цвета, откуда вышли 5 сотрудников в гражданской одежде и стали направляться в его сторону. Он вышел с автомашины, начал отходить и в этот момент его задержали и посадили в автомашину УАЗ на заднее сиденье. В это время к указанному месту подъехала еще одна автомашина марки «Лада гранта», откуда вышел работник УКОН, имя которого не помнит, который направился к нему. Пока он находился на заднем сиденье, один из сотрудников положил в его карман пакетики белого цвета, сказав, что это принадлежит ему (Даниялову). На месте, его личный досмотра не проводился и понятые там не присутствовали. Затем его доставили в здание УКОН МВД по РД, расположенное в <адрес>, а за руль его автомашины сел один из сотрудников полиции. Находясь в здание УКОН МВД по РД в ходе беседы с одним из сотрудников, имени которого не помнит, он сообщил тому, что по месту своего проживания хранит наркотические средства. После этого, в сопровождении сотрудников полиции он направился по месту своего жительства, указал место, где хранит наркотическое средство, достав его из под шкафа, которое передал сотрудникам полиции. Вес наркотического средства, которое он хранил дома составлял примерно 120 граммов и такое количество наркотического средства ему необходимо было, поскольку он ежедневно его употреблял в среднем от 3 до 5 грамм. По месту его проживания изъята была также изолента, банковские карты, а также весы, которые он хранил под комодом. Изъятие указанных вещей не сопровождалось составлением каких-либо документов, в протоколах, находясь дома, он не расписывался. После этого, его обратно доставили в здание УКОН МВД по РД, где стали опрашивать, произвели изъятие срезов ногтей. Находясь в здании УКОН, один из сотрудников разрешил ему употребить наркотическое средство, из того, что у него было изъято дома. В день его задержания, при нем наркотических средств не было, он их употребил с утра, после чего выехал вместе с супругой и детьми в <адрес>.

Сбытом наркотических средств он не занимается, с ФИО11 не знаком, и с чем связано почему последний ссылается на то, что приобрел наркотическое средство у него (Даниялова), ему не известно.

Вину признает в части незаконного хранения наркотических средств по месту своего жительства, которое он приобрел в закладке в <адрес> у Парвиза, а в последующем при его задержании добровольно выдал сотрудникам УКОН МВД по РД.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО8, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2019 года, находясь в <адрес>, он стал употреблять наркотические средства «героин», которые приобретал посредством мессенджера «WhatsApp» у парня по имени Парвиз, и так он стал системным потребителем указанного наркотического средства. Примерно в 2020 году, Парвиз ему предложил заняться бесконтактным сбытом наркотических средств «героин» на территории Республики Дагестан. На это предложение он согласился, поскольку ему необходим был заработок, для приобретения для собственных нужд наркотических средств. Для получения денежных средств от сбыта наркотических средств, Парвиз ему предоставил пароль от мобильного банка его банковской карты. В первый раз, Парвиз ему отправил геолокацию местонахождения тайника с закладкой, с наркотическим средством «героин», массой 50 грамм и это было в <адрес>. Забрав указанное наркотическое средство в закладке, на своей автомашине марки «Хендай Солярис» он привез его в <адрес> по месту своего проживания, где расфасовал на свертки массой 1 грамм и оставил их на хранение у себя дома. Затем, он сообщил своему знакомому по имени Улубий, с которым он вместе употреблял ранее наркотические средства, где можно приобрести наркотическое средство «героин». После того, как Улубий приобрел у него наркотическое средство «героин», последний об этом рассказал своим друзьям и так у него стали появляться клиенты на приобретение наркотических средств и он стал делать «закладки» из ранее приготовленного наркотического средства для этого. 1 грамм наркотического средства «героин» он продавал за 4 500 рублей, при это сам приобретал за 1 500 рублей. После реализации наркотического средства «героин», 1 500 рублей он оставлял на карте Парвиза, а 3 000 рублей переводил на карту, оформленную на его супругу – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Парвиза 200 грамм наркотического средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ выехал на принадлежащей ему вышеуказанной автомашине в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и примерно в 04 час. 00 мин. забрав «закладку», выехал обратно в <адрес>. Привез он указанное наркотическое средство «героин» в <адрес> спрятав его в воздушном фильтре автомашины. По приезду в <адрес>, он расфасовал его для последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в <адрес> он с собой взял 12 свертков, из ранее приготовленных, для их сбыта бесконтактным способом. Находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где он собирался сделать закладку, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые задержали его и в присутствии понятых провели личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетого на нем пиджака, был изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество, с правого кармана был изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Все изъятое было упаковано и опечатано, где присутствующие расписались. До проведения личного досмотра, сотрудниками полиции ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он отказался. После этого было проведение обследование автомашины на которой он приехал, ничего противозаконного изъято не было. Затем его доставили в задние УКОН МВД по РД, откуда он совместно с сотрудниками полиции выехали по месту его проживания, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дагестанский, <адрес>, где в одной из комнат, под комодом был обнаружен и изъят полимерный сверток, с находящимся в нем наркотическим средством «героин», электронные весы, изолента синего цвета, а также мобильный телефон черного цвета марки «Асус». Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых, где они расписались.

Вина подсудимого Даниялова в совершении упомянутых преступлений, несмотря на не признание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции, он принимал участие в качестве понятого в <адрес> при проведении личного досмотра Даниялова, в ходе которого с кармана у последнего был изъят пакет с порошкообразным веществом, а с другого кармана мобильный телефон. Все изъятое было упаковано, где все присутствующие, включая его и второго понятого расписались. До начала личного досмотра сотрудники полиции предлагали Даниялову добровольно выдать запрещенные вещества, на что он сообщал, запрещенного при нем не имеется. В момент изъятия Даниялов не отрицал принадлежность ему изымаемых у него вещей. После этого, они направились в здание УКОН МВД по РД, откуда вместе с Данияловым направились по месту его проживания, где в одной из комнат, рядом с кроватью было изъято порошкообразное вещество, содержащееся в пакете. Местонахождение пакетика, который был изъят по месту проживания Даниялова, последний сам показал. Так же, по месту проживания Даниялова были изъяты банковские карты и телефон. Все обнаруженное по месту жительства Даниялова было изъято с составлением протокола, где он расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является потребителем наркотических средств, ввиду того, что у него больная спина, и другого способа избежать болей у него нет. В очередной раз, точную дату не помнит, когда ему необходимо было приобрести наркотическое средство, он перевел деньги на карту, которую ему отправил Даниялов в размере 4500 рублей, заказав у последнего 1 грамм «героина». После этого, ему были отправлены координаты местонахождения закладки, откуда он забрал наркотическое средство. После этого, он был задержан сотрудниками полиции, которые с кармана джинсовых брюк изъяли у него указанное наркотическое средство, которое ранее он забрал с «закладки», а также его мобильный телефон. В связи с незаконным хранением наркотических средств он был привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что примерно в октябре месяце 2022 года по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого, в ходе личного досмотра Даниялова, который проводился в <адрес>. При проведении личного досмотра Даниялова, с кармана у последнего были изъяты вещества, точное количество которых он не помнит, обмотанные лентой. Все обнаруженное было изъято и упаковано, где он и второй понятой расписались. После этого, они все вместе проследовали в здание УКОН МВД по РД, где у Даниялова были изъяты смывы с рук. Затем, вместе с Данияловым они направились по месту его проживания. В частном домовладении, который находился в <адрес>, в ходе обыска, Даниялов указал на место, откуда был изъят пакет с порошкообразным веществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в <адрес> по ул. <адрес>, при проведении личного досмотра у ФИО11, в ходе которого в правом кармане брюк последнего было изъято вещество в полимерном пакетике, а с другого кармана также мобильный телефон. Все обнаруженное было изъято и упаковано, после чего они проследовали в задние УКОН МВД по РД, где был опрошен ФИО11.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что примерно в 2022 году, точную дату не помнит, в тот момент, когда он находился на ул. <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение», на что он согласился. В ходе указанных ОРМ, на ул. <адрес> был задержан ФИО11, у которого в ходе личного досмотра с кармана брюк было изъято вещество в полимерном пакетике, обмотанное пластырем. Все обнаруженное было изъято и упаковано, после чего они проследовали в задние УКОН МВД по РД, где был опрошен ФИО11.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на вопрос сотрудника полиции откуда ему изъятое наркотическое средство ФИО11 сообщил, что последний раз он приобрел наркотическое средство «героин» в социальной сети «WhatsApp» у парня по имени З. ДД.ММ.ГГГГ, из тайника, расположенного по адресу: <адрес>, возле <адрес> массой 1 грамм. Из указанного, часть он употребил, а оставшую часть оставил. ДД.ММ.ГГГГ выходя из дома он забрал часть ранее оставленного наркотического средства «героин» и направился в <адрес> по своим делам, где оно у него было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 показала, что приходится супругой Даниялову, который на протяжении последних трех лет является потребителем наркотического средства «героин» и ей об этом было известно. Вместе с супругом и детьми они проживали в <адрес>, супруг работал в такси. В день задержания Даниялова, последний отвез ее в поликлинику, после чего направился по своим делам. После того, как Даниялов был задержан, ее вызывали в УКОН МВД по Республики Дагестан, где принуждали оговорить супруга. В этот день, она видела супруга, который был в невменяемом состоянии и в ее присутствии сотрудники полиции разрешили употребить Даниялову наркотическое средство. То, что Даниялов хранил дома наркотические средства, ей об этом было известно. В день проведения обыска по месту их жительства был изъят пакет с наркотическими средствами, который хранился в их спальной комнате, под комодом. Также были изъяты изолента синего цвета и телефон. У ее супруга друга по имени Амирхан, никогда не было. В последнее время, до задержания Даниялова, последний пытался избавиться от наркотической зависимости, проходил лечение в реабилитационном центре, после чего на протяжении месяца не употреблял наркотических средств. Ей не было известно, что Даниялов занимался сбытом наркотических средств, все что находилось дома, последний употреблял сам.

Виновность Даниялова в совершении указанных преступлений, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено изъятое в ходе личного досмотра у ФИО11 наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,34 грамма, мобильный телефон «Realme», смывы с рук и ногтевые срезы на которых выявлены следы наркотического средства содержащие в своем составе героин «диацетилморфин». Информация с мобильного телефона ФИО11 перенесена на DVD-R диск, который содержит переписку с Данияловым по приобретению наркотического средства «героин» массой 1 грамм, за которое ФИО11 оплатил 4 500 рублей. Чек об оплате отправил Даниялову, после чего последний отправил ему координаты местонахождения закладки с наркотическим сродством. Из этого же протокола также следует, что было осмотрено изъятое в ходе личного досмотра Даниялова наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 11,33 грамма, мобильные телефоны «Самсунг» и «Асус», а также наркотическое средство героин, массой 120,32 грамма, электронные весы, изолента синего цвета изъятые по месту проживания Даниялова. На изъятых у Даниялова смывах с рук и ногтевых срезах выявлены следы наркотического средства содержащие в своем составе героин (диацетилморфин);

- протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена переписка, содержащаяся в изъятом у ФИО11 мобильном телефоне с абонентским номером №, который записан как «З. Каспийск», где в ходе переписки ФИО11 просит последнего оставить один «бондяк» и после получения от него реквизитов банковской карты переводит оплату в размере 4 500 рублей, затем ему (ФИО11) поступает фотография с указанием места нахождения тайника с закладной;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «Realme», принадлежащего ФИО11 обнаружено программное обеспечение «WhatsApp», сведения о переписке в которой, включая графические изображения были перенесены на DVD-R диск;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО11 является наркотическим средством содержащем в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 0,34 грамм. На представленных на исследование смывах рук, срезах ногтей, изъятых у ФИО11 выявлены следы наркотического средства содержащие в своем составе героин (диацетилморфин);

- заключением амбулаторной судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, Даниялов в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами, которые могли лишать его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Даниялов не обнаруживает также какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечение от наркомании не нуждается;

- протоколом изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при задержании ФИО11 у последнего были изъяты смывы с пальцев рук, и срезы ногтей, на которых в последующем были обнаружены следы наркотического средства содержащие в своем составе героин (диацетилморфин);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день в 15 час. 45 мин. в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО11 в <адрес> по ул. <адрес>, возле <адрес> которого в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,34 гр.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг», изъятого в ходе личного досмотра Даниялова, и мобильного телефона «Асус», изъятого по месту жительства Даниялова обнаружено программное обеспечение «WhatsApp», сведения о переписке в которой, включая графические изображения были перенесены на DVD-R диск;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, изъятое в ходе личного досмотра Даниялова и из жилища по месту его проживания по адресу: <адрес>, пер. Дагестанский, <адрес> является наркотическим средством содержащим в своем составе героин (диацетилморфин) общей массой 131,65 граммов. На представленных на исследование смывах рук, срезах ногтей, изъятых у Даниялова выявлены следы наркотического средства содержащие в своем составе героин (диацетилморфин);

- протоколом изъятия смывов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Даниялова были изъяты смывы с пальцев рук и срезы ногтей;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день, в период времени с 14 час. 40 мин. по 15 час. 00 мин. при личном досмотре Даниялова проводимого возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в левом кармане надетом на нем пиджака, был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось 12 полимерных свертков, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержат в своем составе – героин (диацетилморфин) общей массой 11,33 грамма;

- протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 02 мин. по 17 час. 30 мин. в ходе обследования жилища Даниялова, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дагестанский, <адрес>, в спальной комнате под комодом был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось средство, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в своем составе – героин (диацетилморфин) общей массой 120,32 грамма, а также электронные весы и изолента синего цвета;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что у Даниялова установлено состояние опьянения, в моче обнаружен морфин, прегобалин;

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства устанавливают не только вину Даниялова в совершении инкриминируемых ему преступлений, но и опровергают его доводы о непричастности к преступлению, связанному со сбытом наркотического средства ФИО11.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, между собой и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы Даниялова относительного того, что к размещению в закладке наркотического средства, которое было приобретено ФИО11, он какое-либо отношение не имел, с последним не знаком, в день его задержания при нем наркотических средств не имелось, судом проверялись, своего подтверждения не нашли, полностью опровергаются показаниями приведенных выше свидетелей и письменными материалами дела, в этой связи, суд расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное особо тяжкое преступление.

Так, из показаний ФИО11 следует, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел в закладке, месторасположение которое ему было отправлено на телефон, после того, как он оплатил 4 500 рублей, в подтверждении чего отправил сведения о банковском переводе парню по имени «З.».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе перепиской содержащейся в изъятом у ФИО11 мобильном телефоне марки «Realme», из которой следует, что место расположения закладки в виде фотографии с наркотическим средством ему было отправлено после того, как он оплатил и в подтверждении этого отправил банковский чек.

Изъятый у Даниялова телефон содержит аналогичную переписку с ФИО11 относительно обстоятельств продажи последнему наркотического средства, включая месторасположение закладки, где находилось наркотическое средство, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания вещественным доказательством в виде DVD-R диска на который согласно заключению эксперта перенесены сведения о переписке, осуществляемой при помощи мобильного приложения «WhatsApp».

К тому же, как следует из приведенных выше заключений экспертов, наркотические средства, изъятые при личном досмотре у Даниялова, по месту жительства последнего, а также при личном досмотре ФИО11, которое он приобрел в закладке, месторасположение которого ему отправил Даниялов имеют между собой одинаковый химический состав.

Принадлежность указанного телефона Даниялову, в котором имелись переписка с ФИО11 с изображением места закладки наркотического средства отражена в протоколе, замечаний от участвующих лиц, в том числе о том, что указанный телефон, в котором содержались сведения о месте закладки ему не принадлежит, не поступало.

В ходе осмотра указанного мобильного телефона, принадлежащего Даниялову, была обнаружена информация, содержание которой бесспорно свидетельствует о Даниялове, как лице, сбывшем наркотическое средство ФИО11, которое в последующем у него было изъято.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания выдвинутые Данияловым доводы относительно того, что в день задержания, при нем наркотических средств не находилось.

Из показаний свидетелей ФИО10 и Магомедова следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Даниялова, в ходе которого с кармана последнего были изъяты свертки с порошкообразным веществом, относительно принадлежности которых Даниялову, последний каких-либо возражений не высказывал.

Показания указанных свидетелей объективно согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра Даниялова, из которого следует, что изъято было у него с левого кармана пиджака полимерный пакетик, внутри которого находилось 12 полимерных свертков.

О том, что указанное вещество ему (Даниялову) не принадлежит, в указанном протоколе последний запись не учинял, ознакомившись с которым последний учинил подпись и по данному поводу ничего не пояснял.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний Даниялова, данных им в качестве обвиняемого, в ходе которого последний признал вину в совершении указанных преступлений следует, что на территории Республики Дагестан он занимался сбытом наркотических средств бесконтактным способом, путем их размещения в тайниках-закладках и ДД.ММ.ГГГГ, выходя из дома он с собой взял 12 свертков, которые намеревался сбыть бесконтактным способом в <адрес>, однако находясь возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Указанные признательные показания Даниялова согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и Магомедова, а также с протоколом его личного досмотра, относительно количества находящегося при нем наркотического средства, в этой связи судом отвергаются показания подсудимого о непринадлежности ему изъятых наркотических средств, в день его задержания.

В ходе судебного заседания стороной защиты высказаны суждения о признании недопустимыми показаний Даниялова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые оглашены судом, ссылаясь на то, что Даниялов находился в состоянии наркотического опьянения, в этой связи вынужден был оговорить себя.

Указанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, по нижеследующим основаниям.

Судом не опровергается то обстоятельство, что в день задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Даниялов находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку указанное подтверждается актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Даниялова установлено состояние опьянения, в моче обнаружен морфин, прегобалин.

При этом, оглашенные в ходе судебного заседания, приведенные выше признательные показания Даниялова были даны им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-106), т.е. спустя 9 дней после его задержания и нахождения в СИЗО, с участием защитника по соглашению, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Даниялов находясь в состоянии наркотического опьянения вынужден был оговорить себя.

Изложенные Данияловым в протоколе указанного допроса в качестве обвиняемого сведения о времени, месте, предшествующих обстоятельствах, характере совершаемых им действий, указывают на то, что описанные события и данные могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление.

К выводу о достоверности и допустимости, как доказательства по делу, показаний Даниялова, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования приходит суд, и их берет за основу, поскольку в указанных показания Даниялов сообщал такие детали и обстоятельства, которые на момент проведения следственных действий с его участием не могли быть известны лицам, участвующим в расследовании.

Показания Даниялова в качестве обвиняемого относительно обстоятельств приобретения наркотических средств, их расфасовки в целях последующего сбыта бесконтактным способом объективно согласуются с протоколом его личного досмотра и обследования жилища по месту жительства последнего, откуда помимо прочего, в том числе были изъяты весы и изолента, а также мобильный телефон, содержащий переписку с ФИО11 по факту сбыта последнему наркотического средства, путем размещения его в закладке.

В этой связи, показания Даниялова, данные им будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника по соглашению, судом признаются достоверными и допустимыми, так как они изначально даны с возможностью корректировки в сторону смягчения своей ответственности, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний выявлено не было. Показания были даны в присутствии защитника по соглашению, перед проведением следственных действий, Даниялову были разъяснены положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе и конституционное право отказа от дачи показаний и возможности их использования в последующем в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допроса от Даниялова и его защитника по соглашению не поступало, протокол содержит сведения о личном их прочтении, а также собственноручные подписи обвиняемого и его защитника.

Именно указанные показания, в том числе, относительно способа совершения преступления, количестве находящемся при задержании Даниялова наркотических средств, которые он намеревался сбыть бесконтактным способом подтверждаются в судебном заседании, в этой связи указанные показания судом берутся за основу приговора, отвергая показания подсудимого, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению сбыта и покушению на сбыт наркотических средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов могут свидетельствовать, в том числе, количество (объем) этих средств и размещение в удобной для передачи расфасовке.

Как установлено по данному делу, изъятое при личном досмотре Даниялова наркотическое средство было расфасовано в удобную для сбыта упаковку, составляет крупный размер и многократно превышает среднюю разовую дозу употребления, часть из которых (двенадцать свертков) он намеревался сбыть бесконтактным способом в день его задержания путем размещения в тайниках-закладках, однако был задержан, что свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13.2 вышеуказанного постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину Даниялова в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Даниялова, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как не установлено провокаций со стороны работников полиции проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, вопреки суждениям стороны защиты, судом не установлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Судом было установлено, что у правоохранительных органов до проведения ОРМ имелись обоснованные подозрения в причастности Даниялова к преступной деятельности; мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы содержат указание на поступившую информацию, свидетельствующую о незаконном сбыте наркотических средств Данияловым.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе задержания Даниялова, его личного досмотра, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеются, поскольку изложенные в указанных документах сведения полностью согласуются с показаниями лиц присутствовавших при их составлении, которые были допрошены в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований признавать данные доказательства недопустимыми, у суда не имеется.

Протокол личного досмотра подписан всеми участвующими лицами, в том числе понятыми, без каких-либо замечаний и дополнений.

Экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Даниялова имело место добровольный отказ от преступления, поскольку последний после его задержания сам сообщил о том, что по месту проживания хранит наркотическое средство, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в отношении Даниялова проводилось ОРМ, и материалы содержат указание на поступившую информацию, свидетельствующую о незаконном сбыте наркотических средств Данияловым.

По смыслу уголовного закона (примечание к ст. 228 УК РФ) добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

При наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, органы дознания при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 157 УПК РФ вправе произвести, и производят такое неотложное следственное действие, как осмотр места происшествия, то есть места, где предположительно перед этим хранилось наркотическое средство.

При задержании Даниялова, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его личного досмотра у него был изъят полимерный пакет, в котором находилось 12 полимерных свертков с наркотическим средством, готовые к сбыту. Также, при личном досмотре, Даниялов указал адрес места его жительства, откуда в последующем было изъято наркотическое средство.

Причем, задолго до задержания Даниялова, органом предварительного расследования еще ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ было получено решение суда на проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания Даниялова.

Следовательно, информация о месте хранения по месту проживания наркотического средства стала известно сотрудникам полиции не вследствие добровольной явки подсудимого в орган внутренних дел и сообщения им места его хранения, а исключительно вследствие проведения ОРМ и в последующем с уже задержанным подсудимым мероприятия, направленного на поиск доказательств преступной деятельности.

Несмотря на то, что после задержания и доставление в здание УКОН Даниялов сообщил о наличии у него по месту жительства наркотических средств, суд не может расценить это как добровольную выдачу или добровольный отказ от совершения преступления, поскольку к указанному моменту Даниялов уже был задержан, досмотрен, часть наркотиков, приготовленных к сбыту уже была изъята.

Вместе с тем, указанное, как и признательные показания об обстоятельствах приобретения в целях сбыта, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что Даниялов, в целях незаконного сбыта наркотических средств, ранее приобретенные наркотические средства расфасовал в удобные для сбыта упаковки, часть из которых (12 полимерных свертков) были изъяты при нем, в день его задержания, которые он намеревался сбыть бесконтактным способом, а оставшаяся часть наркотического средства изъята по месту его проживания, тем самым выполнив часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств.

При этом умысел на сбыт наркотических средств Даниялов не смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно в связи тем, что был задержан сотрудниками правоохранительных органов, при этом у него были изъяты наркотические средства, находящиеся при нем и хранимые по месту проживания, а также мобильные телефоны, в одном из которых содержалась подробная информация, касающаяся его деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Даниялов был лишен возможности продолжить преступную деятельность в связи с его задержанием и вмешательством сотрудников полиции, но не самостоятельно и добровольно отказался от продолжения преступной деятельности, в этой связи указанные его действия не могут быть расценены как добровольный отказ от преступления.

При вышеизложенных обстоятельствах действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для их переквалификации на иную статью, как об этом были высказаны суждения стороной защиты, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенные Данияловым преступления согласно ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Он же, ранее не судим, на учете в РПД не состоит, состоит на учете в РНД, по месту жительства характеризуется положительно, имеет супругу, родителей и детей на иждивении, социально обустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает на иждивении у Даниялова троих малолетних детей (п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, при личном досмотре Даниялов сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, последний сообщил, где приобретал наркотические средства, предоставил неизвестную правоохранительным органам информацию, имеющей значение для расследования, а именно о том у кого приобретал и как перевозил, а также где хранил наркотические средства.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются: положительная характеристика по месту жительства, а также то, что последний на учете у психиатра не состоит, его возраст и семейное положение, наличие у него на иждивении родителей и супруги, имеющих заболевания за которыми он осуществляет уход будучи единственным кормильцем в семье, а также его состояние здоровья, частичное признание им своей вины.

Отягчающих наказание Даниялову обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за неоконченное преступление судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, позволяющих суду применить при назначении наказания подсудимому правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Даниялова, принимая во внимание характер общественной опасности преступлений (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Даниялова, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Данияловым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обстоятельства совершения указанного преступления и его последующее поведение, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, полагая имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, суд считает возможным назначить Даниялову наказание по указанному преступлению с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1.

При этом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения указанного преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, позволяющих суду по этому преступлению применить при назначении наказания подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных указанными преступлениями в совершении которых признан виновным Даниялов, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о его личности в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Даниялову исправительную колонию строгого режима.

В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время задержания и содержания Даниялова под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания Даниялова в ходе ОРМ) до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку Даниялову назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 131,65 граммов; наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 0,34 граммов; марлевые тампоны со смывами с рук, ногтевых срезов ФИО5 и ФИО11; изолента синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Самсунг», «Асус», «Realme», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности;

- DVD-R диск с информацией с мобильных телефонов, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов