УИД 74RS0001-01-2022-007268-59

Дело № 2-559/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Губановой М.В.,

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 1 715 875 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения с иском в суд денежные средства возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 715 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 573,48 руб., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 715 875 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 334 573,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по расписке взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (л.д. 100-101).

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что фактически денежные средства по расписке не передавались от истца к ответчику, в суд представили возражения (л.д. 18-20, 116-117), из содержания которых следует, что у истца отсутствовала финансовая возможность для того, чтобы передать указанную сумму в качестве займа.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Анект», ООО «Расходка», юридические лица извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То есть законом установлена презумпция, в силу которой обязательство считается неисполненным. Однако это не означает, что данная презумпция не может быть опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик являлись партнерами по бизнесу. Денежные средства, указанные в расписке, были переданы ответчику для закупа бумаги, бумагу ответчик не закупил, денежные средства не вернул. Деньги частично были переданы наличными.

В отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, вступивший в законную силу, которым установлено, что ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Расходка», видом деятельности которой являлась поставка расходных материалов для компьютерной техники.

ФИО1, используя доверительные отношения с ФИО2, будучи достоверно осведомленным, что у последнего имеется возможность перевести денежные средства, принадлежащие ООО «Анект», путем обмана и доверия, используя доверительные отношения с ФИО2, достоверно зная, что у ФИО2 отсутствует возможность произвести в адрес ООО «Анект» поставку бумаги для печати формата А4 в количестве 9805 пачек, сознательно сообщил ФИО1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что ООО «Расходка» не позднее ДД.ММ.ГГГГ произведет поставку бумаги для печати в адрес ООО «Анект».

ФИО2, будучи обманутым и введенным в заблуждение, согласился с предложением, и между ООО «Расходка» и ООО «Анект», а именно между директорами, была достигнута договоренность на поставку бумаги. В связи с договоренностью ФИО2 передал, как директор ООО «Анект», ФИО1 - директору ООО «Расходка» денежные средства в размере 1 228 935 рублей в качестве исполнения обязательств по договору на поставку бумаги.

ФИО1 обратил денежные средства в свою пользу, т.е. похитил.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес.

Как следует из приговора, расписка, оформленная директором ФИО5 (л.д. 66), вместе с копией государственного контракта и др. документами хранится в материалах уголовного дела.

Поданное в рамках уголовного дела исковое заявление ООО «Анект» о взыскании с ФИО1 сумм материального ущерба оставлено без рассмотрения с сохранением потерпевшим права на обращение с указанными требованиями в гражданском порядке.

В судебном заседании по настоящему делу сторонами признано, что представленная в материалы дела расписка (л.д. 8) была оформлена в качестве подтверждения долга ООО «Расходка» перед ООО «Анект». Как указал ответчик, расписка оформлена задним числом, т.е. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и подтверждено сторонами, что представленная в материалы дела расписка не является документом, по которому передавались денежные средства, т.е. является безденежной.

Как следует из приговора, судом установлено, что за ООО «Анект» сохранено право на подачу искового заявления к ФИО1 за взысканием долга по договору между юридическими лицами в размере 1 228 935 руб., несмотря на то, что исковое заявление, поданное в рамках уголовного дела было подано на сумму 1 715 875 руб., поскольку сумма ущерба была установлена только в размере 1 228 935 руб.

Разница между суммами, как пояснили стороны, возникла в результате того, что удалось доказать только денежные суммы, официально переданные в адрес юридического лица, остаток суммы, как пояснил представитель истца, был передан ответчику истцом без оформления документов, потому доказать весь размер переданной суммой было невозможно.

Как следует из представленной в материалы данного гражданского дела расписки, в ней указано, что ФИО1 получил от ФИО2 с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 715 875 рублей, указанные денежные средства получены в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, безденежная расписка была оформлена на сумму, указанную потерпевшим при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Однако, судом установлено, что передачи денег по расписке, как по самостоятельному обязательству не производилось.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что позиция истца изменилась, отличается от указанной в исковом заявлении и состоит в том, что оформленная между физическими лицами – директорами ООО «Расходка» и ООО «Анект» является документом, подтверждающим ранее возникший долг по договору между юридическими лицами в размере не 1 228 935 руб., а 1 715 875 руб., который не был доказан истцом в период рассмотрения уголовного дела, кроме того расписка подтверждает волю указанных лиц на новацию обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

На основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства заемным обязательством.

Однако ответчик и его представитель в суде опровергли, что при написании расписки стороны имели волю на проведение новации обязательств, возникших из деятельности юридических лиц. Из текста самой расписки также не усматривается указанная воля. Из пояснений стороны ответчика следовало, что расписка была оформлена в подтверждение долга юридического лица ООО «Расходка».

В связи с изложенным отклоняются как основанные на неверном толковании норм права доводы истца о том, что расписка, оформленная между истцом и ответчиком, представленная в материалы дела, как основание для взыскания денежных средств, свидетельствует о заключении сторонами договора новации.

Кроме того, первоначальное обязательство, как следует из пояснения сторон и приговора суда, возникло не между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, а между юридическим лицами ООО «Расходка» и ООО «Анект», потому говорить о новации в смысле положений п. 1 ст. 414 ГК РФ – безосновательно.

Анализируя пояснения сторон и содержание приговора, суд приходит к вводу, что данный способ защиты права применен быть не может, поскольку надлежащим способом защиты права является обращение с иском в суд третьего лица ООО «Анект» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, заключенному с ООО «Расходка» на приобретение бумаги для печати, что было отражено в приговоре суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.