Дело № 2-551/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЮККА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд <Адрес> с иском, в котором просит (с учетом уточненных исковых требований, л.д.82) взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по состоянию на Дата, по соглашению Номер от Дата в размере 182 110,31 руб. из которых: 59 730,34 руб.- задолженность по основному долгу за период с Дата по Дата; 86 795,46 руб.- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата; 35 584,51 руб.- сумма начисленной пени за период с Дата по Дата; а также взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- 6 463 руб.; а всего 188 573,31 руб.

В обоснование требований указывает следующее. Дата между АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту Заемщик) был заключен кредитный договор Номер (далее кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме: 250 000,00 руб.

В обеспечение заключенного вышеуказанного кредитного договора Дата между АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Кредитор) и ФИО2 (далее по тексту Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица Номер.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 250 000,00 руб.

То есть, как следует из фактических обстоятельств дела, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии. действующим законодательством Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменений.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств Заемщик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также по уплате начисленных процентов, за пользование кредитными денежными средствами.

Общая сумма задолженности ФИО1 и ФИО2, по кредитному договору Номер от Дата, составляет: 182 110,31 руб.

Дата между АО "Россельхозбанк" и ООО ПКО «ЮККА» (ранее наименование-ООО «ЮККА) (юридическое лицо осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) был заключен договор уступки прав (требований) Номер, согласно которому Кредитор уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору Номер от Дата и договору № Номер от Дата.

В соответствии с заключенным договором уступки прав (требований), общая сумма обязательств ФИО1 и ФИО2, по кредитному договору Номер от Дата, переданных ООО ПКО «ЮККА», на дату уступки, составляет: 182 110,31 руб. из которых: - сумма просроченной задолженности по основному долгу: 59 730,34 руб.; - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом: 86 795,46 руб.; - сумма начисленной пени: 35 584,51 руб.;

Ранее, АО «Россельхозбанк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 кредиторской задолженности по кредитному договору № Номер от Дата, которое Мировым судьей судебного участка Номер Искитимского судебного района <Адрес> было удовлетворено и был выдан судебный приказ Номер от ФИО3 судьей судебного участка Номер Искитимского судебного района было выдано определение о процессуальной замене стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «ЮККА» по гражданскому делу Номер.

Дата ОСП по <Адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства Номер и Номер в отношении ФИО1 и ФИО2 по исполнению требований судебного приказа Номер ввиду отмены указанного судебного акта.

Дата ООО ПКО «ЮККА» обратилось с запросом к Мировому судье судебного участка Номер Искитимского судебного района с просьбой направить в адрес Нового Взыскателя определение об отмене судебного приказа Номер.

Так, ООО ПКО «ЮККА» Дата было впервые получено определение об отмене судебного приказа от Дата по гражданскому делу Номер.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании высказал возражения по иску, предоставил письменные возражения, из которых следует: Ответчик полагает, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

Поскольку срок кредита был до Дата, по истечении срока возврата кредита начал течь срок исковой давности. При вынесении судебного приказа долг был сформирован на Дата, таким образом, взыскатель имел возможность взыскать долг за период не ранее Дата.

Так после отмены судебного приказа прошел срок более 1 года, никаких законных требований к Поручителю не было предъявлено до момента уточнения иска Дата Полагаем, что таким образом, договор поручительства истек и требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 предоставила письменные возражения, в которых указано следующее.

Фактически установлено, что истец знал о наличии задолженности по кредитному договору еще Дата. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата, истек еще Дата.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представитель ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Дата между АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту Заемщик) был заключен кредитный договор Номер (далее кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме: 250 000,00 руб.

В обеспечение заключенного вышеуказанного кредитного договора Дата между АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Кредитор) и ФИО2 (далее по тексту Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица Номер.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в сумме 250 000,00 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также по уплате начисленных процентов, за пользование кредитными денежными средствами.

Общая сумма задолженности ФИО1 и ФИО2, по кредитному договору Номер от Дата, составляет: 182 110,31 рублей, из которых: - сумма просроченной задолженности по основному долгу: 59 730,34 руб.; - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом: 86 795,46 руб.; - сумма начисленной пени: 35 584,51 руб.;

Факт нарушение обязательств по возврату суммы займа, а также расчет размера задолженности ответчиками не оспорен, контрасчет задолженности не предоставлен.

Дата между АО "Россельхозбанк" и ООО ПКО «ЮККА» (ранее наименование-ООО «ЮККА) (юридическое лицо осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) был заключен договор уступки прав (требований) Номер, согласно которому Кредитор уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору Номер от Дата и договору № Номер от Дата.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии задолженности по кредитному договору у ответчиков перед истцом.

Оценивая возражения каждого из ответчиков об истечении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ФИО1 просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д.70). Считает, что истец узнал о нарушенном праве Дата при подписании договора уступки прав требования. И потому срок исковой давности истек Дата.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности " течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Задолженность по кредитному договору Номер от Дата была сформирована по стоянию на Дата в размере 181389,06 рулей.

Согласно графика платежей (л.д.17) последний платеж должен быть совершен заемщиком Дата.

На основании заявление АО «Россельхозбанк» (первый кредитор по договору) мировым судьей был вынесен судебный приказ Номер от Дата о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

С момента обращения за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет в силу ст.204 ГК РФ.

На основании определения мирового судьи от Дата произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА» в связи с заключением договора уступки прав от Дата.

Дата мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа но основании письменных возражений ФИО2

Суду предоставлены допустимые доказательства, что определение мирового судьи от Дата было получено взыскателем – ООО ПКО ЮККА лишь Дата.

С иском истец обратился в суд Дата, что следует из оттиска печати на конверте об отправке почтовым отправлением.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1 не пропущен.

Ответчик ФИО2 просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Считает, что часть срока исковой давности истекла после отмены судебного приказа. А также считает, что после отмены судебного приказа прошло более одного кода в связи с чем поручительство ФИО2 прекращено.

В части заявления ФИО2 об истечение общего срока исковой давности (3 года) суд считает его не обоснованным по доводам изложенным выше.

В части истечения срока на предъявление требований к нему в качестве поручителя суд пришел к следующему.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства от Дата пунктом 4.2 установлен срок прекращения поручительства 1 года.

Согласно графика платежей по кредитному договору последний платеж надлежало совершить Дата. В течение года кредитор обратился за взысканием задолженности, в том числе с поручителя ФИО2, в суд.

На основании заявление АО «Россельхозбанк» (первый кредитор по договору) мировым судьей был вынесен судебный приказ Номер от Дата о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Таким образом признать прекращенным поручительство ФИО2 оснований нет.

Определением мирового судьи от Дата произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА» в связи с заключением договора уступки прав от Дата.

Дата мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Определение мирового судьи от Дата было получено взыскателем – ООО ПКО ЮККА лишь Дата.

С иском истец обратился в суд Дата.

Истцом в письменных возражения на отзыв (л.д.113) заявлено о восстановлении срока на обращение с иском в суд по вышеизложенным обстоятельствам. Учитывая, что истец получил определение мирового судьи об отмене судебного приказ лишь Дата и обратился с иском в суд уже Дата, то в соответствии со ст.112 ГПК РФ суд пришел к выводу о восстановлении срока, поскольку причина пропуска срока признана уважительной.

Поскольку ответчиками расчет задолженности не оспорен, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета задолженности суду не предоставили, то с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке следует удовлетворить.

В возражениях представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В части взыскания размера неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за просрочку нарушение срока возврата кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Из ст. 333 ГК РФ следует, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, согласно ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. При этом исходя из принципа разумности и справедливости, суд учитывает материальное положение ответчика и отношение ответчика к образовавшейся задолженности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского К. Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата Номер «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового К. Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6463 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЮККА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 156525,8 рублей, в том числе: 59 730,34 руб.- задолженность по основному долгу за период с Дата по Дата; 86 795,46 руб.- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата; 10000 рублей- сумма начисленной пени за период с Дата по Дата; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 463 рублей, а всего 162988,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года

Судья К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гр.дела № 2-551/2025