дело № 2-2634/2025
УИД 50RS0036-01-2025-000765-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2025 года г. Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре Манукян В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № -ЗЧ от <дата> в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа, <данные изъяты> копеек -неустойка за нарушение срока платы процентов за пользование займом, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П. В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 Договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МодульСтройИнжиниринг» (далее - ООО «МСИ») по заключенному между Ассоциацией и ООО «МСИ» договору займа № от <дата>. В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Ассоциация обязалась предоставить ООО «МСИ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «МСИ» обязалось вернуть сумму займа и причитающиеся проценты (2 % годовых). Сумма займа была переведена Ассоциацией в пользу ООО «МСИ» платежным поручением № от <дата>. В соответствии с пунктами 1.4 и 1.8 Договора займа сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены (оплачены) не позднее <дата>. Обязанность по возврату суммы и оплате процентов была ООО «МСИ» нарушена. Сумма займа не возвращена, а проценты не оплачены даже частично. Задолженность по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> рублей, по оплате процентов за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Кроме того, договором займа предусмотрена ответственность ООО «МСИ» за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов (пункты 4.1 и 4.2 Договора займа соответственно). В соответствии с п. 4.1 Договора займа за нарушение срока возврата займа Ассоциация праве потребовать от ООО «МСИ» уплаты неустойки в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма неустойки за нарушение срока возврата займа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 15 календарных дней * 0, 5 %). В соответствии с п. 4.2 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов Ассоциация вправе потребовать от ООО «МСИ» уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов составляет <данные изъяты> копеек (сумма процентов по состоянию на <дата> (<данные изъяты>) * 15 календарных дней * 0, 5 %). В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.2.2 Договора поручительства ФИО1 отвечает перед Ассоциацией по Договору займа в том объеме, что и ООО «МСИ», включая возврат суммы займа, у платы процентов за пользование займом, неустоек (пени), уплату штрафных санкций и судебных издержек. Ассоциация обратилась в адрес ФИО1 с претензией № от <дата> с требованием о возврате суммы займа, а также об оплате сумм процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов. Претензия была оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что истец отказался от принятия надлежащего исполнения по договору, предложенного ответчиком, не реализовал имеющиеся у него возможности, при этом, ответчик предлагал реализовать заложенное имущество.
Третье лицо ФИО7 генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами иными документами, в том числе электронными документами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «МодульСтройИнжиниринг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.66-69).
<дата> между Саморегулируемой организацией Ассоциация строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» и ООО «МодульСтройИнжиниринг», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор займа №-ЗЧ, согласно которому Займодавец обязуется передать Заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, которые установлены настоящим Договором. Сумма займа должна использоваться Заемщиком в целях: выплаты заработной платы работникам; приобретения строительных материалов, конструкций, оборудования для выполнения работ по заключенному Контракту № <данные изъяты> на выполнение работ по строительству объекта: «Школа на 550 мест по адресу: <адрес>, в районе д.Зубачево» от <дата>, в соответствии с федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.14-16).
Срок предоставления займа – по <дата>. Процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 2% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются: залог имущества, оформленный договором от <дата> №-З, уступка права требования денежных обязательств по договорам подряда на сумму займа, оформленная договором от <дата> №-Ц, поручительство учредителя (единоличного исполнительного органа заемщика), оформленное договором от <дата> №-П.
За нарушение срока возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 процентов от невозвращенной суммы процентов за каждый день просрочки (л.д.14-16),
<дата> между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П к договору займа от <дата> №-ЗЧ.
В соответствии с п.п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «МСИ» за исполнение последним обязательств по Договору займа №-ЗЧ от <дата>, заключенному между Кредитором и Заемщиком на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата <дата> с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % годовых.
Согласно п.2.1 и п.2.2 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по говору займа, возврат суммы займа (его части), уплату процентов за пользование займом, неустоек (пени), уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков Кредитора.
Согласно п.2.3 договора Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный Договором займа и указанный в 1.1. настоящего Договора срок; неуплата процентов за пользование займом, штрафных санкций по Договору займа в установленный Договором займа срок; нецелевое использование займа; наступления права Кредитора требования досрочного возврата займа или его уплаты причитающихся процентов, неустоек (пени), иных убытков, в том числе при одностороннем отказе кредитора от договора, неисполнения договора займа (л.д.12-13).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа Ассоциация обязалась предоставить ООО «МСИ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «МСИ» обязалось вернуть сумму займа и причитающиеся проценты (2 % годовых).
Сумма займа была переведена Ассоциацией в пользу ООО «МСИ» платежным поручением № от <дата> (л.д.17).
Исполнение обязательств ООО «МодульСтройИнжиниринг» по договору займа было обеспечено залогом на основании договора залога имущества от <дата> №-З, заключенного между ООО «МодульСтройИнжиниринг» в лице генерального директора ФИО1 и Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс", предметом залога явились транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., экскаватор-погрузчик <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что обязанность по возврату суммы и оплате процентов была нарушена ООО «МодульСтройИнжиниринг», сумма займа не возвращена, проценты не оплачены.
Согласно произведенного истцом расчета задолженности по договору займа № от <дата> составила <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа, <данные изъяты> копеек - неустойка за нарушение срока платы процентов за пользование займом (л.д.18).
<дата> истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности (л.д.62).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 Г N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 01.12.2007 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" общее собрание членов саморегулируемой организации является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать отнесенные к его компетенции настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации вопросы деятельности саморегулируемой организации.
К компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы, в том числе назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности.
Обратившись в суд, истец Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а адрес истца руководителем аппарата Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация- общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», направлено уведомление о выявленном нарушении, а именно выявлено нарушение истцом требований п.1 ч.5 ст.55.2 Градостроительного кодекса РФ (ст.ст.55.4, 55.16, 55.16.1) при формировании и размещении средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. СРО Ассоциацией "ЭнергоСтройАльянс" заключен договор займа с ООО «МодульСтройИнжиниринг» на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата <дата>, однако, документов, подтверждающих возврат ООО «МодульСтройИнжиниринг» заемных денежных средств и начисленных процентов за фактический срок пользования займа, в адрес Ассоциации «Национальное объединение строителей не поступало (л.д.163).
<дата> Арбитражным судом <адрес> принято к своему производству исковое заявление Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций "ЭнергоСтройАльянс" к ООО «МодульСтройИнжиниринг» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107)
Обратившись в Арбитражный суд <адрес> истец просит взыскать с ООО «МодульСтройИнжиниринг» задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу, заложенное по договору залога имущества (л.д.114-118).
Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> МБУ «Развитие» Сергиево-Посадского г.о. МО принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от <дата> №<данные изъяты> и решение от <дата> об одностороннем отказе от исполнения контракта от <дата> №,
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец не реализовал свое право на реализацию предмета залога. <дата> ООО «МодульСтройИнжиниринг» направило в адрес истца ответ на претензию № от <дата> с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление договора займа № с учетом рыночной процентной ставки, согласовать график платежей для погашения задолженности. Указало, что предметы залога находятся на объекте строительства. При необходимости готовы начать процедуру передачи залогового имущества.
<дата> в адрес истца ООО «МодульСтройИнжиниринг» направлено обращение о возможности рассмотрения вопроса по продлению срока договора на 1 год, либо заключения мирового соглашения о поэтапном погашении суммы займа. ООО «МодульСтройИнжиниринг» указало на согласие на реализацию предмета залога.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 307, 309, 310, 363, 810 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 - 57 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Кроме того, договор займа сторонами не оспаривался, тем самым ответчик приняли на себя всю полноту ответственности по обязательствам из него вытекающим.
Договор займа подписан сторонами без разногласий, следовательно, ответчик согласился с предложенными заимодавцем условиями, содержащимися в договоре, что в силу положений статей 309, 310 ГК РФ порождает для ответчика обязанность исполнять условия договора надлежащим образом и недопустимость на односторонний отказ от его исполнения.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец отказался от предложенного ответчиком надлежащего исполнения по договору займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.5 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
П.4.2 договора поручительства также предусмотрено, что поручительство прекращается в том числе, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заемщиком или поручителем, однако, доказательств того, что истец отказался от принятия исполнения по договору займа, того, что заемщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения кредитора в течении всего периода действия договора займа, в материалы дела не представлено. Направленные в адрес истца ответы на претензию с указанием на готовность реализации заложенного имущества, таковыми доказательствами не являются.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 15.01.2015 года N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно расчету истца по договору займа за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование суммой займа в размере 2% годовых определена <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение обязанности по возврату займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, а также <данные изъяты> руб.- сумму неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>.
Суд, проверив правильность расчетов, соглашается с расчетами истца при взыскании процентов и неустойки по договору в указанных суммах, т.к. обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом, предусмотрена договором, также договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование займом и право истца требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за каждый день просрочки.
Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было принято действий по использованию своих процессуальных прав и защите своих интересов, в частности, возражений по расчету задолженности не представлено, не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера штрафных санкций), с учетом изложенного, исследовав материалы, суд принимая во внимание обстоятельства заключения договора займа, не находит оснований для самостоятельного уменьшения размера неустойки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО10 ИНН № задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.
Судья М.С.Солнцева
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2024 года.
Судья М.С.Солнцева