УИД 77RS0004-02-2023-001423-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 29.08.2022 по дату вынесения решения суда в размере сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 20.07.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор оферты с условием о полной предоплате товара, счёт на оплату №ГН-3391, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался в срок 4-6 рабочих недель произвести отгрузку ФИО1 следующего товара: трубчатый радиатор Loten 42Z (378×1250×42, 8 секций) белый RAL 9016 боковое справа – 1 шт.; трубчатый радиатор Loten 42Z (474×1300×42, 10 секций) белый RAL 9016 боковое слева – 1 шт.; трубчатый радиатор Loten 42Z (282×1000×42, 6 секций) белый RAL 9016 боковое слева – 1 шт.; трубчатый радиатор Loten 42Z (378×1300×42, 8 секций) белый RAL 9016 боковое справа – 1 шт. ФИО1 оплатила стоимость товара в полном объёме в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 20.07.2022. Начиная с 23.08.2022 по 10.10.2023 ИП ФИО2 постоянно переносил сроки доставки, но товар так и не был поставлен. 0911.2022 ФИО1 направила ответчику требование о возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания, в досудебном порядке разрешить спор не удалось.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по доводам искового заявления.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений на исковое заявление не представила.
Суд считает неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно счёта на оплату №ГН-3391 от 20 июля 2022 года ФИО1 (покупатель) приобрела у ИП ФИО2 (продавец) товар: трубчатый радиатор Loten 42Z (378×1250×42, 8 секций) белый RAL 9016 боковое справа – 1 шт.; трубчатый радиатор Loten 42Z (474×1300×42, 10 секций) белый RAL 9016 боковое слева – 1 шт.; трубчатый радиатор Loten 42Z (282×1000×42, 6 секций) белый RAL 9016 боковое слева – 1 шт.; трубчатый радиатор Loten 42Z (378×1300×42, 8 секций) белый RAL 9016 боковое справа – 1 шт. общей стоимостью сумма.
Стоимость товара оплачена в полном объёме 20.07.2022, что подтверждается материалами дела.
Как указано в счёте на оплату, срок производства товара – 4-6 рабочих недель с даты оплаты.
Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени поставку товара не произвёл, претензионные требования ФИО1 также оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что товар был предоставлен истцу своевременно и в полном объёме, как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 вернул уплаченные по договору денежные средства и/или понёс расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему:
На основании положений ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу положений п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес ответчика претензия ФИО1 от 09.11.2022 оставлена без удовлетворения.
В материалы дела представлено письмо ИП ФИО2, согласно которому ответчик гарантировал поставку товара по заказу ГН-3391 от 20.07.2022 в срок до 20.01.2023, а в случае непоставки товара – возврата денежных средств в течение 10 дней.
В установленный гарантийным письмом срок ответчик денежные средства, уплаченные за товар не вернул, товар не поставил.
Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, суд с учётом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты по договору, находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки из расчёта 89 130,60 × 270 дней (с 29.08.2022 по 25.05.2023) × 0,5% = сумма, но не более сумма.
На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения размера неустойки и (или) штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит, поскольку обоснованное заявление о снижении размера неустойки и(или) штрафа от ответчика в суд не поступало, а разрешать данный вопрос по собственной инициативе суд не вправе (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), однако по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин нарушения ответчиком своих обязательств, судом не установлено.
Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разрешая требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере сумма основаны на законе, подтверждены документально соглашением об оказании юридической помощи от 28.01.2023, распиской от 28.01.2023. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично и взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере сумма с учётом разумности.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП: 321774600616485) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 89 130 рублей 60 копеек, неустойку в размере 89 130 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 94 130 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП: 321774600616485) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 023 рублей 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года
Судья Д.Г. Шестаков