Приговор по делу № 1-439/2023 от 02.11.2023.

Дело (№)

копия

Уникальный идентификатор дела (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

02 ноября 2023 года

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Михалёва К.В.

при секретаре Богатыревой Н.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов ФИО2, спускался по лестнице в подъезде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и, проходя мимо (адрес обезличен), расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома, увидел, что дверь в нее открыта, в этот момент у ФИО2, предполагавшего, что в квартире, принадлежащей ранее незнакомым ему ФИО5 №1 и ФИО3 №1, могут находиться ценные вещи, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов ФИО2, находясь в подъезде (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 и ФИО3 №1 не было дома и за его действиями они не наблюдали и не могли препятствовать совершению преступления, зашел в открытую дверь (адрес обезличен).5 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, прошел в жилую комнату, то есть незаконно проник в жилище ФИО5 №1. После чего ФИО2 подошел к комоду, с которого тайно похитил принадлежащую ФИО5 №1 шкатулку, материальной ценности не представляющую, и находившиеся в ней принадлежащие ФИО5 №1 ювелирные изделия, а именно: золотая цепь 585 пробы весом 1,57 грамма стоимостью 5197 рублей, золотая подвеска круглой формы со вставкой в виде обозначения знака зодиака «Дева» 585 пробы весом 1,73 грамма стоимостью 3310 рублей, золотые серьги в виде «дутых» колец 585 пробы весом 3,1 грамма стоимостью 10261 рубль, обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,52 грамма стоимостью 5031 рубль, золотое кольцо со вставкой камня – бриллианта 585 пробы весом 1,97 грамма стоимостью 6521 рубль, золотое кольцо в виде сердца 585 пробы весом 1,9 грамма стоимостью 6289 рублей, золотое кольцо со вставкой камня – фианита 585 пробы весом 1,46 грамма стоимостью 4833 рубля, подвеску серебряную со вставкой камня – бриллианта 925 пробы весом 0,12 грамма стоимостью 60 рублей, янтарные бусы длиной 50 см, выполненные из камня – янтаря в количестве 50 штук, стоимостью 4750 рублей, янтарные серьги, выполненные из камня янтаря в количестве 6 штук, с золотыми застежками 585 пробы весом 0,12 грамма стоимостью 397 рублей, янтарные сережки – пуссеты, выполненные из камня-янтаря в количестве 2 штук, стоимостью 1393 рубля, кольцо-бижутерия с камнем, материальной ценности не представляющее, а всего тайно похитил имущество ФИО5 №1 на общую сумму 48 042 рубля,.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный ущерб на общую сумму 48 042 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вмененном преступлении признал полностью и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился по адресу (адрес обезличен). Днем, точное время не помнит, пошёл в магазин. Спустившись на первый этаж, увидел, что дверь одной квартиры была нараспашку. Жильцов этой квартиры он не знал, понимал, что не имел права заходить в квартиру, но решил зайти туда и посмотреть. В одной из комнат он увидел на комоде шкатулку, взял ее и открыл, там были золотые украшения. Он, понимая, что это имущество ему не принадлежит, взял шкатулку с украшениями, положил ее в карман и ушел. Вечером того же дня он вместе с приятелями пошел в ломбард, где сдал часть украшений, а часть выкин(адрес обезличен) ему обстоятельства совершения поступления признает в полном объеме, перечень похищенного имущества, его объем, вес, стоимость, а также значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривает. При совершении преступления был трезв, гражданский иск признает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.65-67), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что проживает со своим бывшим супругом ФИО3 №1, бюджет у них раздельный. Квартира двухкомнатная, в одной комнате проживает ФИО3 №1, в другой - она. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 30 минут она уехала за город со своим сыном и внуками. ФИО3 №1 находился дома. В 19 часов 30 минут она вернулась домой, у входной двери подъезда стоял ее бывший супруг ФИО3 №1, они поднялись в квартиру, входная дверь в квартиру была открыта, дверь в ее комнату также была открыта. ФИО3 №1 сказал, что дверь в квартиру забыл закрыть. В ее комнате порядок нарушен не был, и она сразу же легла спать. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов она обнаружила, что отсутствует ее шкатулка с украшениями. ФИО3 №1 сказал, что в ее комнату он не заходил, ее украшения не брал, также пояснил, что в квартире кроме него никого не было, в гости он никого не приглашал. Таким образом, у нее было похищено следующее имущество: 1) шкатулка в стиле хохлома, материальной ценности не представляет; 2) золотая цепь со вставкой в виде обозначения знака зодиака «Дева» 585 пробы весом 1,73 гр., приобретенная в 2005 году за 15 000 рублей; 3) золотые серьги в виде «дутых» колец 585 пробы весом 3,1 гр., приобретенные в 1978 году; 4) обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,52 гр., приобретенное в 2005 году; 5) золотое кольцо с бриллиантом 585 пробы весом 1,97 гр., приобретенное в 2007 году; 6) золотое кольцо в виде сердца 585 пробы весом 1,9 гр., приобретенное в 2005 году; 7) золотое кольцо с фианитом 585 пробы весом 1,46 гр., приобретенное в 2022 году; 8) серебряная алмазная подвеска 925 пробы весом 2 гр., приобретенная в 2018 году; 9) янтарные бусы, выполненные из камня янтаря в количестве 50 шт., длиной 50 см; 10) янтарные сережки, выполненные из камня янтаря, с золотыми застежками 585 пробы весом 0,12 гр; 11) янтарные серьги – пуссеты, приобретенные в 1978 году; 12) кольцо бижутерия с камнем, материальной ценности не представляет. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому сумма ущерба составляет 48 042 рубля, с суммой ущерба она согласна полностью, не оспаривает. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 22 000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячные выплаты по которым составляют 13500 рублей. В настоящее время ей известно, что незаконно проник в ее квартиру и тайно похитил ее украшения ФИО2, ранее они никогда не встречались, долговых обязательств перед ним не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3 №1 (т.1 л.д.75-76), ФИО3 №4 (т.1 л.д.82-83), ФИО3 №2 (т.1 л.д.105-106) и ФИО3 №3 (т.1 л.д.107-109), данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он проживает с бывшей супругой ФИО5 №1 в двухкомнатной квартире, у них две отдельные комнаты. (ДД.ММ.ГГГГ.) в обеденное время ФИО5 №1 вместе с их сыном и внуком уехали на пляж с Стригино, а он был дома. Примерно через час он тоже пошел на пляж на озеро Сортировочное, вернулся домой после 16 часов, входную дверь не закрывал. Около 17 часов пошел выкидывать мусор, дверь не запер, отсутствовал около 4 минут. Он не обратил внимания, была ли открыта дверь в комнату ФИО5 №1. Потом несколько раз он выходил на улицу и стоял около подъезда с соседкой. Домой никого не приглашал, в гости никто не приходил. Около 19 часов 30 минут вернулись ФИО5 №1 с сыном с пляжа, она спросила, заходил ли он к ней в комнату, ей показалось странным, что дверь в ее комнату была приоткрыта. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 30 минут ФИО5 №1 сказала, что у нее пропала шкатулка и золотые украшения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что она работает в должности кассира-приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>(адрес обезличен). В ее обязанности входит приемка, оценка золотых изделий, составление договоров купли-продажи товара принимаемого на реализацию в комиссионный магазин. (ДД.ММ.ГГГГ.) она находилась на рабочем месте, вечером обратился мужчина, согласно предъявленных документов ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., с целью продать в лом находившиеся при нем принадлежащие ему золотые изделия, а именно: 4 кольца, подвеску, серьги и цепь, в общей сложности золото было на сумму около 42 000 рублей, на которую он согласился. После составления договора и передачи денежных средств ФИО2 покинул комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что проживает у знакомого ФИО6 по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), со своими знакомыми ФИО3 №3 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 30 минут ФИО2 предложил ему и ФИО3 №3 пойти с ним в ломбард, чтобы продать его золотые украшения. Они направились в ломбард «Победа» по адресу: <...> (адрес обезличен), около которого он увидел у ФИО2 в руке золотые украшения, а именно цепочку и кулон, которые он достал из кармана своих шорт. Они с ФИО3 №3 остались стоять на улице, а ФИО2 зашел в ломбард. По пути домой ФИО2 зашел в магазин и купил спиртное и продукты.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), он проживает у своего знакомого ФИО6, совместно с ФИО3 №2 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа он увидел у ФИО2 в руках деревянную шкатулку, из которой тот высыпал ювелирные украшения, а именно серьги, подвеску, два золотых кольца, и сказал, что данную шкатулку он взял из квартиры, которая расположена на 1 этаже их подъезда, входная дверь квартиры была не заперта. Потом Рогов позвал их дойти с ним до ломбарда, который расположен по адресу: <...> (адрес обезличен). Там ФИО2 сдал золотые украшения, вырученные денежные средства оставил себе. По пути домой ФИО2 в продуктовом магазине купил спиртное и продукты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО5 №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу золотых украшений из ее комнаты (т.1 л.д.17);

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому была осмотрена (адрес обезличен).5 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (т.1 л.д.18-24);

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: золотая цепь 585 пробы весом 1,57 грамма - 5197 рублей, золотая подвеска круглой формы со вставкой в виде обозначения знака зодиака «Дева» 585 пробы весом 1,73 грамма - 3310 рублей, золотые серьги в виде «дутых» колец 585 пробы весом 3,1 грамма - 10261 рубль, обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,52 грамма - 5031 рубль, золотое кольцо со вставкой камня – бриллианта 585 пробы весом 1,97 грамма - 6521 рубль, золотое кольцо в виде сердца 585 пробы весом 1,9 грамма - 6289 рублей, золотое кольцо со вставкой камня – фианита 585 пробы весом 1,46 грамма - 4833 рубля, подвеску серебряную со вставкой камня – бриллианта 925 пробы весом 0,12 грамма - 60 рублей, янтарные бусы длиной 50 см, выполненные из камня – янтаря в количестве 50 штук, - 4750 рублей, янтарные серьги, выполненные из камня янтаря в количестве 6 штук, с золотыми застежками 585 пробы весом 0,12 грамма - 397 рублей, янтарные сережки – пуссеты, выполненные из камня-янтаря в количестве 2 штук - 1393 рубля (т.1 л.д.31-58);

- исковое заявление потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 48042 рубля (т.1 л.д.68);

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой у свидетеля ФИО3 №4 изъяты квитанция на скупленные ценности, товарные чеки на 7 листах, запись с камер видеонаблюдения на диске с приобщенными копиями квитанции и 7 товарных чеков (т.1 л.д.86-95);

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе которого осмотрены: товарные чеки на 7 листах, квитанция на скупленные ценности на 1 листе, согласно которым ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) продал ИП ФИО4 по адресу: <...> (адрес обезличен), следующие изделия: золотое кольцо 585 пробы весом 1,9 грамма – за 6150 рублей, золотое кольцо со вставкой 585 пробы общим весом 1,48 грамма – за 4700 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,52 грамма – за 4900 рублей, золотая цепь 585 пробы весом 1,57 грамма – за 5100 рублей, золотые серьги 585 пробы весом 3,1 грамма - 10050 рублей, золотое кольцо со вставкой 585 пробы общим весом 2,09 грамма – за 6400 рублей, золотая подвеска со вставкой 585 пробы общим весом 1,73 грамма – за 4700 рублей. Всего ФИО2 выплачено 42000 рублей (т.1 л.д.96-98);

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрена запись с камер видеонаблюдения за (ДД.ММ.ГГГГ.) из комиссионного магазина по адресу: <...>(адрес обезличен). На видеозаписи мужчина, в котором ФИО2 опознал себя, зашел в помещение комиссионного магазина и левой рукой положил в кассу предметы, схожие с ювелирными изделиями. ФИО2 пояснил, что это он пришел в комиссионный магазин, в левой руке у него были ювелирные украшения, которые он ранее похитил из (адрес обезличен).5 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (т.1 л.д.100-103);

- протокол явки с повинной от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой ФИО2 сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь на (адрес обезличен) зашел в квартиру на первом этаже, дверь в которую была приоткрыта. Зайдя в одну из комнат, нашел шкатулку с золотыми украшениями и янтарными бусами. Бусы и шкатулку выкинул, а золото сдал в ломбард на свой паспорт. Деньги от продажи потратил на личные нужды (т.1 л.д.119-120);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой он указал на (адрес обезличен).5 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, откуда он (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитил имущество ФИО5 №1, а после чего сдал похищенное имущество в ломбард «Победа» по адресу: <...>(адрес обезличен) (л.д.142-145);

- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2 – т.1 л.д.167-169, 170-171, 172-173, 174-176, 179-181, 182-188, 191-192, 193-194, 195-200, 201-202, 203-206, 207-208, 209-211, 212, 214-217, 227, 231, 232, 237-238.

Кроме того, исследован приговор от (ДД.ММ.ГГГГ.) и.о. мирового судьи судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) – мировым судьей судебного участка (№) Автозаводского судебного района (адрес обезличен), которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, а также информация, согласно которой ФИО2 освободился из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ.) по отбытии наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО5 №1, показания свидетелей обвинения, а также показания подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными по делу доказательствами.

Дата, время, место совершения преступления установлены судом исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, показаний подсудимого, сведений, полученных при исследовании протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте происшествия.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что она проживает в двухкомнатной квартире с бывшим мужем ФИО3 №1, бюджет у них раздельный, у каждого своя комната. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 30 минут она уехала за город со своим сыном и внуками, домой вернулась в 19 часов 30 минут. ФИО3 №1 встретил ее у входной двери подъезда, они поднялись в квартиру, входная дверь в квартиру была открыта, ФИО3 №1 сказал, что забыл ее закрыть. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов она обнаружила, что похищена ее шкатулка с украшениями: золотая цепь со вставкой в виде обозначения знака зодиака «Дева» 585 пробы весом 1,73 гр., золотые серьги в виде «дутых» колец 585 пробы весом 3,1 гр., обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,52 гр., золотое кольцо с бриллиантом 585 пробы весом 1,97 гр., золотое кольцо в виде сердца 585 пробы весом 1,9 гр., золотое кольцо с фианитом 585 пробы весом 1,46 гр., серебряная алмазная подвеска 925 пробы весом 2 гр., янтарные бусы, выполненные из камня янтаря в количестве 50 шт., длиной 50 см, янтарные сережки, выполненные из камня янтаря, с золотыми застежками 585 пробы весом 0,12 гр., кольцо бижутерия с камнем. Ей причинен ущерб на сумму 48 042 рубля, который для нее является значительным.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №1, который пояснил что он проживает с бывшей супругой ФИО5 №1 в двухкомнатной квартире, у них две отдельные комнаты. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 №1 с сыном и внуком уехали на пляж, а он был дома. Он также ушел на пляж и вернулся домой после 16 часов, входную дверь не закрывал. Он из квартиры уходил выкидывать мусор, а также выходил на улицу к подъезду, где стоял с соседкой. Около 19 часов 30 минут ФИО5 №1 вернулась, дверь в ее комнату была приоткрыта. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 30 минут ФИО5 №1 сказала, что у нее пропала шкатулка и золотые украшения.

Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 следует, что они проживают по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), совместно с ФИО2, у которого они (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 30 минут видели золотые украшения, а также ходили вместе с ним в ломбард «Победа» по адресу: <...> (адрес обезличен), где ФИО2 сдал золотые украшения. Кроме того, ФИО3 №3 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа видел у ФИО2 в руках деревянную шкатулку, из которой тот высыпал ювелирные украшения, а именно серьги, подвеску, два золотых кольца, и сказал, что данную шкатулку он взял из квартиры, которая расположена на 1 этаже их подъезда.

ФИО3 ФИО3 №4 подтвердила, что она (ДД.ММ.ГГГГ.), работая кассиром-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...> (адрес обезличен), приняла у ФИО2 золотые изделия, а именно: 4 кольца, подвеску, серьги и цепь, выплатила ему около 42 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра (адрес обезличен).5 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где проживает потерпевшая, протоколами выемки и осмотров товарных чеков на 7 листах и квитанции на скупленные ценности, изъятых у свидетеля ФИО3 №4, видеозаписи с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина по адресу: <...>(адрес обезличен), за (ДД.ММ.ГГГГ.), из которых следует, что ФИО2 сдал в комиссионный магазин «Победа» похищенные им ювелирные украшения.

Причастность к совершению данного преступления не отрицалась подсудимым в ходе рассмотрения дела, который вину признал в полном объеме, дал признательные показания, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он, увидев открытую дверь (адрес обезличен).5 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, незаконно проник в эту квартиру, зашел в одну из комнат и похитил оттуда шкатулку с ювелирными украшениями, которые впоследствии сдал в комиссионный магазин. При этом он понимал, что незаконно зашел в квартиру и похитил чужое имущество. Признает, что совершил хищение, с суммой ущерба в 48 042 рубля согласен.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной дана добровольно, что подтвердил подсудимый в суде. При даче явки с повинной ФИО2 было разъяснено право на защитника, право отказаться от дачи показаний, в связи с чем суд принимает явку с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый показал место совершения преступления - (адрес обезличен).5 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, и пояснил, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) тайно похитил имущество ФИО5 №1, после чего сдал похищенное имущество в ломбард «Победа» по адресу: <...>(адрес обезличен).

В ходе осмотра видеозаписи за (ДД.ММ.ГГГГ.) с камер видеонаблюдения комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...>(адрес обезличен), в мужчине, который сдал имущество, подсудимый опознал себя и пояснил, что сдал ювелирные украшения, которые он ранее похитил из (адрес обезличен).5 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено именно ФИО2, который незаконно проник в квартиру ФИО5 №1, обнаружил в ее комнате шкатулку с ювелирными украшениями и похитил их, а впоследствии часть украшений сдал в комиссионный магазин, а часть выкинул, в связи с чем суд считает, что объективная сторона преступления в полном объеме выполнена именно ФИО2

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшей свидетельствует способ и обстоятельства совершения преступления, поскольку он, увидев открытую дверь (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, понимая, что не имеет права заходить в указанную квартиру, не получив разрешения хозяев, незаконно проник в эту квартиру и обнаружил в одной из комнат шкатулку с ювелирными украшениями, после чего, осознавая, что имущество ему не принадлежит, зная, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество потерпевшей, а именно шкатулку с ювелирными украшениями.

При совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2, похищая имущество потерпевшей, действовал тайно, поскольку осознавал, что похитил имущество в отсутствие владельца этого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества подсудимый ФИО2 довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он совершил хищение имущества, представляющего ценность, часть которого он реализовал в комиссионный магазин, выручив за него денежные средства. Действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него отсутствовало намерение вернуть похищенное потерпевшей. Мотивом совершения преступления послужило желание получить материальную выгоду от хищения.

Объем похищенного имущества сторонами не оспаривался, кроме того подтверждается товарными чеками и квитанциями на скупленные ценности. Оценка похищенного имущества на общую сумму 48 042 рубля подтверждается заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подсудимым ФИО2, его защитником и потерпевшей не оспаривалась. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Стоимость имущества экспертом определена на дату хищения. Оснований для иной оценки похищенного имущества не имеется. При этом суд не принимает оценку имущества, произведенную потерпевшей в допросе, поскольку она носит произвольный характер и дана на момент приобретения имущества, не отражает рыночную стоимость, опровергается заключением эксперта. Кроме того, потерпевшая согласилась с экспертной оценкой.

Потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ущерб в сумме 48 042 рубля является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 22 000 рублей и при этом у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячные выплаты по которым составляют 13500 рублей. Оценив материальное положение потерпевшей ФИО5 №1, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, соглашается с ее позицией о причинении значительного материального ущерба, при этом суд учитывает размер ее дохода, а также расходы, которые несет потерпевшая. Кроме того, факт причинения преступлением потерпевшей значительного ущерба стороной защиты также не оспаривался, в связи с чем по мнению суда квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Подсудимый незаконно проник в квартиру потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетеля ФИО3 №1, из которых следует, что они не давали подсудимому ФИО2 разрешения на вход в их квартиру, а также показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что не получал разрешения на вход в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, понимал, что не имеет права заходить в указанную квартиру, не получив разрешения хозяев, и незаконно проник в эту квартиру, откуда похитил имущество потерпевшей. Умысел подсудимого на хищение имущества из квартиры возник до незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый решил похитить ценное имущество из квартиры потерпевшей, осознавая, что в квартире никого нет.

Способом совершения преступления подсудимый, не имевший права заходить в жилище потерпевшей, выбрал проникновение в жилище путем незаконного входа через открытую незапертую дверь, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 каким-либо психическим расстройством и наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, психическое состояние здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.119-120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования при допросах, проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи он последовательно сообщал органам расследования о совершенном им преступлении, предоставлял информацию, имеющую значение для уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него таких заболеваний (данные обезличены) состояние здоровья его родственников.

ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.231, 232), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.171), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242).

Поскольку ФИО2 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства указанного в предъявленном обвинении факта совершения преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что доказательств нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения стороной обвинения не представлено, сам подсудимый пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находился, в связи с чем суд не находит оснований для признания установленным факта совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом целей назначения наказания, личности подсудимого ФИО2, его материального положения, отсутствия у подсудимого места работы и иного постоянного гарантированного источника дохода суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа и принудительных работ, которые в соответствии с ч.1 ст.53.1 могут быть назначены, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а ФИО2, совершивший тяжкое преступление, имеет непогашенные и не снятые судимости, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, и не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве – рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.ст.64, 68 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и ФИО2, будучи неоднократно судим за умышленные преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделав, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку ФИО2 судим, не имеет места регистрации на территории РФ, холост, детей не имеет, а значит не имеет социальных привязанностей, официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного гарантированного источника дохода, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба от совершенного преступления в размере 48 042 рубля. Подсудимый ФИО2 в суде гражданский иск признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, в результате которого потерпевшей ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере 48 042 рубля. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО2, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в ее пользу в этом размере, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления 48 042 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарные чеки на 7 листах, квитанция на скупленные ценности на 1 листе, запись с камер видеонаблюдения на диске, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

К.В.Михалёв

К.В.Михалёв

Н.В.Богатырева

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгород