Дело № 33а-6774/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-642/2023)

УИД 27RS0020-01-2023-001138-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Зыковой М.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании патента, отмене решения об отказе в приеме заявления об оформлении патента, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю на решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование требований указал, что 20.07.2022 отделом по вопросам миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (далее – отделом по вопросам миграции) административному истцу был выдан патент № для осуществления трудовой деятельности на территории Хабаровского края в должности машиниста экскаватора. Патент был оплачен сроком до 17.11.2022, далее ФИО1 патент не оплачивал, так как закончил работу, о чем 16.12.2022 работодателем было направлено соответствующее уведомление в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел. 25.12.2022 ФИО1 выехал с территории Российской Федерации. 23.04.2023 он вернулся в Российскую Федерацию и обратился в отдел по вопросам трудовой миграции с заявлением об оформлении нового патента, однако сотрудниками отдела по вопросам трудовой миграции ему выдан отказ в приеме заявления на основании п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) по причине аннулирования ранее выданного патента на основании подпункта 22 пункта 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ и выдана соответствующая справка № 87 от 03.05.2023, а также уведомление об аннулировании патента № 39/8574 от 05.05.2023. До этого времени ФИО1 об аннулировании патента не знал, соответствующих уведомлений не получал. С решением об аннулировании патента, отказом в выдаче патента административный истец не согласен, считает их незаконными, указав, что такими решениями нарушаются права иностранного гражданина на выбор места жительства, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. В результате принятых оспариваемых решений административный истец утратил возможность законно осуществлять трудовую деятельность в течение года, вследствие чего он фактически остался в Российской Федерации без средств к существованию. На момент подачи заявления об оформлении патента 03 мая 2023 года ранее выданный ему патент не был аннулирован, следовательно, он имел право обратиться с соответствующим заявлением.

Поскольку срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, а последний авансовый платеж был произведен ФИО1 17.11.2022, срок действия патента истек 21.12.2023. На момент аннулирования 02.05.2023 патент уже не действовал и не мог быть аннулирован.

Само по себе наличие факта не предоставления копии трудового договора не должно являться безусловным основанием для вынесения решения об аннулировании патента иностранному гражданину. Орган, принимающий решение, не в праве ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения законным и обоснованным, а также учитывать возможные негативные последствия для иностранного гражданина.

Просил суд отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 02.05.2023 об аннулировании патента гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 03.05.2023 об отказе в приеме заявления об оформлении патента гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать отдел по вопросам миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю рассмотреть заявление административного истца о выдаче патента заново.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.07.2023 административное исковое заявление удовлетворено. Судом признано незаконным и отменено решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании патента № от 02.05.2023 гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признано незаконным и отменено решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возложена обязанность пересмотреть заявление административного истца о выдаче патента.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что судом не дана оценка наличию в действиях (бездействии) административного истца умысла, выраженного в неисполнении Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, пунктом 7 статьи 13.3 которого предусмотрена обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При этом обязанность работодателя в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ извещать территориальный орган о заключении и прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с иностранными гражданами, не снимает с последних обязанности предоставления копии указанного договора. Устойчивой связи ФИО1 с Российской Федерацией не установлено, поскольку он находился на ее территории непродолжительное время для исполнения трудовой деятельности, при этом проигнорировал требование закона, которое ему было разъяснено под расписку и ранее выполнялось, нарушение носило длительный характер, копия трудового договора не была представлена в течение всего срока осуществления трудовой деятельности на территории Хабаровского края, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали невозможность исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению копии трудового договора в УМВД России по Хабаровскому краю либо чрезмерное неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административное исковое заявление не содержит. Принятое УМВД России по Хабаровскому краю решение об аннулировании патента не влечет необходимости выезда ФИО1 из Российской Федерации, не препятствует реализации конституционных прав заявителя, в том числе права на осуществление трудовой деятельности, поскольку данное решение не исключило возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, а также за повторной выдачей патента в дальнейшем. Кроме того, решение суда основано на положениях Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950, Протокола № 4 к ней, которые с 16.02.2022 считаются прекратившими свое действие в отношении Российской Федерации в силу Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что административные ответчики не подтвердили наличие крайней необходимости для принятия оспариваемых решений, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, в свою очередь орган, принимающий решения, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю, структурными подразделениями которого являются отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы письменных возражений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 названного Федерального закона для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 22 ст. 13.3 указанного Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 20.07.2022 ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности. В этот же день ФИО1 под расписку предупрежден о том, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ он обязан в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (л.д. 62).

20.07.2022 отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1 выдан патент №.

26.07.2022 между ООО «АВИК» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) в г. Николаевск-на-Амуре заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «АВИК» в должности водителя экскаватора, дата начала работы 26.07.2022, окончание работы 20.12.2022 (л.д. 13-17).

27.07.2022 ООО «АВИК» (Работодатель) в адрес УВМ УФМС России по Хабаровскому краю направлено уведомление о заключении трудового договора с ФИО1 Направление уведомления подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке (л.д. 26-27).

ФИО1 трудовой договор в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю не направлялся. Фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц вносились ФИО1 18.07.2022, 16.08.2022, 15.09.2022, 18.10.2022, 17.11.2022. Указанное следует из материалов административного дела и не оспаривалось сторонами.

В связи с расторжением 15.12.2022 трудового договора между ООО «АВИК» и ФИО1, работодателем в адрес УВМ УФМС России по Хабаровскому краю 15.12.2022 направлено соответствующее уведомление (л.д. 30-31). 29.12.2022 ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации.

23.04.2023 ФИО1 въехал в Российскую Федерации в целях осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, обратился в УВМ УМВД Росси по Хабаровскому краю с заявлением об оформлении патента.

Согласно справке начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю № 87 от 03.05.2023 ФИО1 отказано в приеме заявления об оформлении патента по причине наличия аннулирования патента в течение года, предшествующего дате подачи заявления о выдаче патента (л.д. 11).

Патент ФИО1 аннулирован 02.05.2023 на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, что следует из уведомления УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 05.05.2023 № 39/8574 (л.д. 12).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об аннулировании патента в данном случае не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением; административные ответчики не подтвердили наличие крайней необходимости для принятия оспариваемого решения. Поскольку срок действия патента на момент его аннулирования прекращен, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об аннулировании патента является незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений соглашается по следующим основаниям.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об отказе в оформлении патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Непредставление административным истцом в установленный законом срок в уполномоченный орган копии трудового договора служит основанием для принятия решения об аннулировании патента.

Вместе с тем, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 13.3 данного Федерального закона срок действия патента, выданного ФИО1, прекращен 21.12.2022, в то время как решение об аннулировании патента принято административным ответчиком только 02.05.2023, т.е. после обращения административного истца с очередным заявлением об оформлении патента на осуществление трудовой деятельности.

В соответствии с частью 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции аннулируется выданный иностранному гражданину патент в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Вместе с тем, указанный срок должен быть сопоставимым с моментом возникновения основания для принятия такого решения, которое возникает по истечении двух месяцев с момента выдачи патента, в случае не предоставления иностранным гражданином копии трудового договора, и принятие соответствующего решения не должно находиться в зависимости от последующего обращения либо не обращения иностранного гражданина за выдачей или переоформлением патента. Иначе, в случае необоснованно позднего принятия решения об аннулировании патента в отношении иностранного гражданина, не представившего копию трудового договора (гражданско-правового договора), увеличивается период, в течение которого иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так как порядок течения срока ограничения в праве на получение патента после допущенного нарушения и принятия решения об аннулировании патента, таков, что ограничение действует в течение года после принятия решения об аннулировании патента выданного ранее. Таким образом, сроки действия ограничения находятся в непосредственной зависимости от своевременности принятия решения об аннулировании патента. Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия для принятия решения в отношении ФИО1 об аннулировании патента после 21.09.2022 и до 02.05.2023 административный ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае срок принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции решения об аннулировании ФИО1 патента нельзя признать разумным (свыше семи месяцев с момента возникновения права на аннулирование патента и свыше четырех месяцев со дня прекращения действия патента), следовательно, решение об аннулировании патента нарушает право административного истца на своевременное оформление патента после прекращения действия ранее выданного патента, с учетом действия ограничений, вызванных нарушением, допущенным иностранным гражданином ранее.

Поскольку решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в приеме заявления об оформлении патента от 03.05.2023 гражданину Республики Таджикистан ФИО1 является производным от решения об аннулировании патента, следовательно, оно также является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Исключить из абзацев второго и третьего резолютивной части решения слова «и отменить».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: