УИД: 66RS0029-01-2023-000681-25
Дело №1-258/2023г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камышлов 18 декабря 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Деева Д.Л.,
при секретаре Григорьевой К.А.,
с участием государственного обвинителя Цыбиной В.А.,
потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Гунбина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего двух сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «Ютой», не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Он же совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. ФИО1 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а также не обратился с заявлением об утрате указанного документа в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи, лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об утере водительского удостоверения. Основное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, не исполнено. Срок лишения права управления транспортными средствами, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441 (далее по тексту ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался возле <адрес> <адрес> <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» (далее по тексту сотрудниками ДПС), после совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего, сотрудниками ДПС, в силу п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО1 в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» заводской номер №, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования из вышеуказанного прибора был получен бумажный носитель, согласно которого результат концентрации этилового спирта составил 1,320 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ±0.16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Результат о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был зафиксирован уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых и подписью ФИО1
2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут в д. <адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № и двигался на нем по проезжей части <адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 58,3 км/ч.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не мог не осознавать, что в таком состоянии его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем, он создает реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. Учитывая это, в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ, управление транспортными средствами в указанном состоянии запрещено, однако ФИО1, грубо игнорируя требования ПДД РФ, дальнейшее движение не прекратил.
Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 видел, что проезжая часть имеет поворот налево, в связи с чем должен был и имел возможность в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ снизить скорость до безопасной, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части, с учетом дорожных условий. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1, ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скорость движения до безопасной не снизил, продолжил двигаться со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, не учёл конкретные дорожные условия при выборе скорости движения, при движении в условиях поворота проезжей части налево допустил занос своего автомобиля, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> и на расстоянии 6 метров от угла <адрес> наехал на пешехода ФИО9, двигавшуюся на встречу автомобилю по краю проезжей части <адрес>.
В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеход ФИО9 скончалась от сочетанной механической (транспортной) травмы груди, живота, головы и конечностей: переломы левых 3,4,5 ребер по срединно-ключичной анатомической линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв сердца и сердечной сумки; разрыв аорты в грудном отделе; разрывы наружной оболочки верхней и нижней полых вен с кровоизлияниями вокруг разрывов; кровоизлияния в ткань нижних долей правого и левого легкого; кровоизлияние в клетчатку корней обоих легких; разрывы внутренней оболочки аорты; разрывы печени; разрывы селезенки; кровоизлияния в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки; кровоизлияние в серповидную связку печени; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных долях; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоподтек и ссадина в области лица; закрытый полный вывих левых лучевой и локтевой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и разрывом капсулы и связок локтевого сустава; ссадины в области правой и левой кистей; ушибленная рана в области правого коленного сустава; кровоподтеки по передней поверхности правой и левой голеней; кровоизлияние в левую плевральную полость (2000 мл); кровоизлияние в брюшную полость (850 мл), осложнившейся острой кровопотерей. Указанная сочетанная механическая (транспортная) травма груди, живота, головы и конечностей, по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред. После ДТП в 19 часов 15 минут при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер № у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 1,320 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ±0.16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с братьями и сестрой поминали родственников, также распивали пиво. Он был в средней степени опьянения. Он действительно сел за руль своего автомобиля Ниссан в состоянии опьянения, поехал сначала по лесной дороге, затем выезжая на дорогу и поворачивая, он совершил наезд на насыпь и автомобиль занесло. Когда автомобиль остановился, он вышел и увидел что наехал на пешеходов, которые были на газоне. Он пытался оказать помощь мальчику, у которого шла кровь из носа, также пытался делать массаж сердца женщине. После он пытался возместить затраты на захоронение и направлял потерпевшим переводы, но они их вернули.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого по обоим эпизодам преступлений, кроме его показаний, нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, проведенными по делу экспертизами и другими исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ей сообщили, что её мать, ФИО9 скончалась в результате ДТП, произошедшего в <адрес>. Позже ей стало известно, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома. Ей сообщили, что произошло ДТП, в котором погибла ФИО9 Она сразу же пошла на место ДТП. Оказавшись на месте, она увидела, что её сын Потерпевший №3 лежит на траве, у него были телесные повреждения. Также на земле лежала ФИО9, без признаков жизни. За пределами проезжей части находился автомобиль <данные изъяты> Также рядом с сыном находился мужчина с признаками алкогольного опьянения. У того был сильный запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь. В последующем она узнала, что этот мужчина – ФИО1, водитель автомобиля.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около в дневное время она шла по краю проезжей части <адрес> в <адрес> <адрес>. За ней шли ФИО9, Потерпевший №3 Подходя к дому № по <адрес>, она услышала шум приближающего автомобиля, после чего увидела автомобиль серого цвета. Данный автомобиль двигался в их сторону боком. ФИО9 в этот момент прокричала, что автомобиль движется на них. Она попыталась отойти в сторону, затем этот автомобиль наехал на неё, после чего она упала на проезжую часть. Поднявшись на ноги, она увидела лежавших на траве ФИО9 и Потерпевший №3 После этого приехала скорая медицинская помощь. От госпитализации она отказалась, так как травмы были несущественны. В результате ДТП ФИО9 скончалась на месте происшествия.
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился на даче по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около 16 часов 27 минут он услышал звук удара, после чего он посмотрел в окно. Выглянув в окно, он увидел автомобиль <данные изъяты> стоящий прямо вблизи забора его дома. В салоне автомобиля он увидел ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 В автомобиле больше никого не было. Выйдя из дома, он увидел лежащего на земле Потерпевший №3, рядом с ним находился ФИО1 У Потерпевший №3 были телесные повреждения. Также рядом находилась ФИО9, которая была без признаков жизни. К этому времени Свидетель №5 ушел в неизвестном направлении (Том № л.д. 166-167)
Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут он находился по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Он услышал громкий удар, который исходил со стороны автомобильной дороги. После этого он вышел из дома. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль <данные изъяты> который стоял за пределами проезжей части <адрес> к автомобилю, он увидел лежащую на земле женщину, а также маленького ребенка. Женщина лежала на земле без признаков жизни. Из автомобиля <данные изъяты> вышли ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 После ДТП рядом с водительской дверью находился ФИО1 (Том № л.д. 171-172).
Свидетель Свидетель №13 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился по адресу: <адрес> <адрес>. Он услышал удар, который исходил со стороны автомобильной дороги. После этого он вышел на улицу и увидел автомобиль <данные изъяты> у которого находились братья ФИО27. Возле автомобиля на земле лежала ФИО2 без признаков жизни. После этого он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП (Том № л.д.53-54).
Свидетель Свидетель №14 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Он услышал удар, который исходил со стороны автомобильной дороги. После этого он вышел на улицу и увидел автомобиль <данные изъяты> у которого находились братья ФИО27. Возле автомобиля на земле лежала ФИО2 без признаков жизни. После этого он присутствовал в качестве понятого при осмотре места ДТП (Том № л.д.51-52).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на улице. Приблизительно в 16 часов 27 минут он услышал удар, характерный для ДТП. Он сразу же выбежал и увидел, что возле <адрес> стоит автомобиль <данные изъяты> за пределами проезжей части <адрес> к данному автомобилю, он увидел двух молодых людей, сидящих возле дома, один из них был ФИО1 Так же возле <адрес> он увидел лежащую на земле ФИО9 Спросив у молодых людей, кто был за рулем автомобиля ему ответили, что ФИО1 Всего в автомобиле было 4 человека (Том № л.д. 168-169).
Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7 Они все распивали пиво. Рядом с ними находился автомобиль «<данные изъяты> ФИО1 также пил пиво. Далее он уснул. Очнулся он в салоне автомобиля <данные изъяты> Что происходило, когда он спал, он не знает. Когда он вышел из автомобиля, то направился к себе домой один. О том, что произошло ДТП он не отобразил из-за сильного алкогольного опьянения. За рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО1, тот управление своим автомобилем никому не доверял. О том, что ФИО1 водил автомобиль лишенным водительского удостоверения он не знал, ему никто об этом не сообщал (Том № л.д. 173-174).
Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на речку на автомобиле <данные изъяты> За рулем находился ФИО1, также в автомобиле была Свидетель №7 Чуть позже к ним подошел Свидетель №5 Примерно в 16 часов 20 минут они решили поехать домой. За руль сел ФИО1, также в автомобиле была Свидетель №7 и Свидетель №5 Все они были в состоянии алкогольного опьянения. За дорогой он не следил, Свидетель №5 также спал. Неожиданно он почувствовал сильный удар, автомобиль начало «мотать» и он проснулся. Свидетель №5 и Свидетель №7 также проснулись и были в шоковом состоянии. После полной остановки автомобиля они все вышли из автомобиля, он остался рядом с автомобилем, Свидетель №5 ушел домой. Он видел, что рядом с автомобилем были пострадавшие и понял, что их автомобиль наехал на пешеходов. Первым из автомобиля вышел ФИО1 со стороны водительского сиденья. (Том № л.д. 177-178)
Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения в <данные изъяты> в автомобиле находилась она, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №5 Больше в автомобиле никого не было (Том № л.д. 179-180).
Свидетели Свидетель №11 (Том № л.д. 47-48) и Свидетель №12 (Том № л.д. 49-50)
на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В здание полиции, в их присутствии проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, был согласен
Свидетель Свидетель №10 на предварительном следствии показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский». ДД.ММ.ГГГГ им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Было установлено, что ФИО1 был водителем автомобиля <данные изъяты> Он в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проходило с помощью алкотектора «Юпитер» номер прибора 006728. В 19 часов 15 минут при помощи технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, а именно концентрация этилового спирта составила 1,320 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений ±0.16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том № л.д. 84-87)
Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что работал следователем СО МО МВД России «Камышловский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему поступило сообщение о том, что на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с погибшим. Он сразу же выехал по данному адресу в составе СОГ. По прибытию он обнаружил, что за пределами проезжей части <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> Также на месте происшествия находился водитель автомобиля <адрес> а именно ФИО1 Также на месте ДТП находились пассажиры автомобиля <данные изъяты> Свидетель №6 и Свидетель №7 Затем было установлено, что в автомобиле на момент ДТП был еще один пассажир – Свидетель №5 Далее он начал проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Осмотр проводился в присутствии понятых – Свидетель №13 и Свидетель №14 Осмотр производился в условиях ясной погоды, естественного освещения. Осмотр проводился от <адрес> <адрес> <адрес> <данные изъяты>. Место наезда на пешехода ФИО9 было расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения к <адрес> и на расстоянии 6 метров от угла <адрес> часть горизонтальная, состояние проезжей части – сухой асфальт. Дефектов на дороге не было. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5 метров. Слева и справа от проезжей части имеется обочина, к которым примыкает газон. Разметка на проезжей части отсутствует. Видимость в месте ДТП не ограниченная. Также на проезжей части имелись следы заноса автомобиля, по которым было определено направление движения автомобиля <адрес> На месте ДТП, рядом с автомобилем <данные изъяты> находился труп ФИО9 При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в передней части. Состояние рулевого управления, рычага переключения передач, тормозной системы – в исправном состоянии. На месте происшествия все участники указывали, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО1 (Том № л.д. 75-79)
Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии показал, что работает инспектором ДПС МВД России МО «Камышловский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от дежурного дежурной части МО МВД России «Камышловский» ему поступило сообщение о том, что на <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с погибшим. По прибытию он обнаружил, что за пределами проезжей части <адрес> расположен автомобиль <данные изъяты> Также на месте происшествия находился водитель автомобиля <данные изъяты> а именно ФИО1 и его пассажиры Свидетель №6 и Свидетель №7 Осмотр производился в условиях ясной погоды, естественного освещения. Осмотр проводился от <адрес> <адрес> к <адрес> <адрес> <данные изъяты>. Место наезда на пешехода ФИО9 было расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения к <адрес> и на расстоянии 6 метров от угла <адрес> месте ДТП, рядом с автомобилем «НИССАН ALMERA» находился труп ФИО9 При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в передней части. Состояние рулевого управления, рычага переключения передач, тормозной системы – в исправном состоянии. На месте происшествия все участники указывали, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился ФИО1 (Том № л.д. 80-83)
Свидетель Свидетель №15 на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышловский». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 мину от дежурного дежурной части МО МВД России «Камышловский» ему поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Он выехал на место происшествия. По прибытию на место ДТП было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил занос своего автомобиля и наезд на пешеходов. В результате ДТП пешеход ФИО9 скончалась на месте происшествия. Также было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (Том № л.д. 55-56)
Показания потерпевших и свидетелей, изобличая ФИО1 в совершении преступлений, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что место наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, на пешехода ФИО9 расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 0,5 метров от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения к <адрес> и на расстоянии 6 метров от угла <адрес> <адрес>. Проезжая часть без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5 метров. Состояние проезжей части – сухой асфальт. Слева и справа от проезжей части имеется обочина, к которым примыкает газон. Разметка на проезжей части отсутствует. На проезжей части <адрес> имелись следы заноса максимальной длинной 63 метра. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> ( Том № л.д. 18-34).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеход ФИО9 скончалась от сочетанной механической (транспортной) травмы груди, живота, головы и конечностей: переломы левых 3,4,5 ребер по срединно-ключичной анатомической линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв сердца и сердечной сумки; разрыв аорты в грудном отделе; разрывы наружной оболочки верхней и нижней полых вен с кровоизлияниями вокруг разрывов; кровоизлияния в ткань нижних долей правого и левого легкого; кровоизлияние в клетчатку корней обоих легких; разрывы внутренней оболочки аорты; разрывы печени; разрывы селезенки; кровоизлияния в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки; кровоизлияние в серповидную связку печени; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменных долях; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоподтек и ссадина в области лица; закрытый полный вывих левых лучевой и локтевой костей с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и разрывом капсулы и связок локтевого сустава; ссадины в области правой и левой кистей; ушибленная рана в области правого коленного сустава; кровоподтеки по передней поверхности правой и левой голеней; кровоизлияние в левую плевральную полость (2000 мл); кровоизлияние в брюшную полость (850 мл), осложнившейся острой кровопотерей. Указанная сочетанная механическая (транспортная) травма груди, живота, головы и конечностей, по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, незадолго до наступления её смерти. Обнаруженные на трупе ФИО9 повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, от ударов деталями автомобиля при наезде легкового автомобиля на пешехода (Том № л.д. 106-111)
Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая судебная экспертиза), установлено, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.1. и 2.7 и требованиями первого абзаца п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость автомобиля <данные изъяты> не менее 58,3 км/ч. Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «<данные изъяты> до ДТП не обнаружено (Том № л.д. 151-157)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль «НИССАН ALMERA». Автомобиль в кузове серо-зеленого цвета, имеет повреждения задней левой части кузова. Повреждения заднего бампера в виде вмятины слева, разбита задняя левая фара. На поверхности переднего и заднего бампера в средней части отсутствует часть лакокрасочного покрытия. (Том № л.д. 78-80). Указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 81).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены пустые пластмассовые бутылки из-под пива «Жигулевское» в количестве 6 штук и «Свежак» в количестве 1 штуки емкостью 1,5 литра, коричневого цвета. У пластмассовых бутылок отсутствуют запирающие пробки, какие-либо жидкости в бутылках отсутствуют (Том № л.д. 82-83). Указанные семь пластиковых бутылок из-под пива признаны в качестве вещественных доказательств (Том № л.д. 84)
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 58).
Согласно сведений МО МВД России «Камышловский» № от ДД.ММ.ГГГГ; ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об утрате водительского удостоверения (Том № л.д. 60).
Актом <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора «Юпитер» заводской номер №, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке было установлено состояние алкогольного опьянения – результат концентрации этилового спирта составляет 1,320 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (Том № л.д. 57-58)
Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Единой дежурно-диспетчерской службы Камышловского городского округа, согласно которой установлено, что сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 27 минут (Том № л.д. 22)
Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, установлена вина подсудимого ФИО1 и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его показаниями. Оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя, в судебном заседании не установлено. При этом, его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, употреблявших совместно с подсудимым спиртные напитки незадолго до происшествия.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил п.п.2.7, 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к заносу автомобиля и наезда на пешеходов.
Факт причинения потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и причинения потерпевшей ФИО9 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а также наступлением смерти последней.
Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, признание вины и раскаяние, принесение извинений родственникам погибшей, принятие мер к возмещению расходов на погребение.
Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было. При этом, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Подсудимый впервые совершил неосторожное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, грубого нарушения правил дорожного движения – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что для восстановления социальной справедливости наказание подсудимому за тяжкое преступление (п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ) следует назначить в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а за преступление небольшой тяжести в виде обязательных работ, также с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Оснований для назначения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется, поскольку ФИО1 впервые осужден к лишению свободы за тяжкое, но неосторожное преступление, обстоятельства преступления и имеющиеся сведения о личности подсудимого не свидетельствуют, что для его исправления требуется надзор, который не может быть обеспечен в колонии-поселении.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности не имеется.
Гражданский иск, заявленный потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – дочерями погибшей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждой подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате ДТП погибла их мать, что свидетельствует о невосполнимой утрате близкого человека. В результате чего им причинены физические и нравственные страдания. С учетом принципов разумности и справедливости с ФИО1 в пользу потерпевших подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждой.
При этом, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 с обращением взыскания данного имущества в размере исковых требований в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда. Автомобиль хранится на стоянке по адресу: <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО32 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении. К месту отбывания наказания осужденный следует самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания один день лишения свободы за один день следования, также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – запрет определенных действий до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ФИО34 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер <адрес>, принадлежащий ФИО1 с обращением взыскания данного имущества в размере исковых требований в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда.
Для исполнения приговора суда в части обращения взыскания наложить арест на имущество ФИО1 - автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак № регион идентификационный номер <данные изъяты> который хранится на стоянке по адресу: <адрес>
Вещественное доказательство - семь пластиковых бутылок из под пива, бумажный конверт белого цвета со смывом с поверхности коробки передач; бумажный конверт белого цвета со смывом с поверхности руля; бумажный конверт белого цвета со смывом с дверной ручки открытия водительской двери; бумажный конверт белого цвета с фрагментами стекла красного цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий Д.Л. Деев