Решение по делу № 2-120/2025 от 17.02.2025

42RS0003-01-2024-001372-43 №2-120/2025 (№2-1839/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Кировского района г. Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по сообщению ФИО3 по факту хищения денежных средств СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга 01 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что 31 января 2024 года ФИО3, в результате совершения мошеннических действий неустановленных лиц, произвела перевод денежных средств в размере № рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

Прокурор указал, что, получив денежные средства, без законных на то оснований, ФИО1 неосновательно обогатился.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2024 года по день уплаты денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаБанк».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаБанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаева Л.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения денежных средств, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика. ФИО1 до перечисления на карту спорной денежной суммы, картой не владел ввиду утраты. ФИО1 обратился в прокуратуру г. Санкт-Петербурга с жалобой на действия правоохранительных органов.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в определении Верховного суда Российской Федерации №41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащен взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении №21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 января 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаБанк» с заявлением об открытии на его имя банковского счета «Текущий счет» в российской валюте, выдать банковскую карту, выпущенную к банковскому счету.

Кроме того 20 января 2024 года ФИО1 написал в АО «АльфаБанк» заявление об изменении сведений, а именно контактных данных, указав адрес места жительства и контактный телефон.

Рассмотрев заявление Клиента, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах АО «АльфаБанк», тем самым заключил договор о комплексном банковском обслуживании. Банк выпустил на имя Клиента карту, карта выдана к счету № и предоставил возможность использования карты. Клиент карту получил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 20 января 2024 года между АО «АльфаБанк» и ФИО1 заключен договор о комплексном банковском обслуживании.

Согласно заявлению ФИО1 с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АльфаБанк» и действующими тарифами АО «АльфаБанк» он ознакомлен и согласен.

Из сведений, представленных АО «Альфа Банк», следует, что 31 января 2024 года денежные средства в размере № рублей переведены на банковский счет №, открытый в АО «АльфаБанк» на имя ФИО1, Остаток на счете составляет №.

Согласно представленной выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, 31 января 2024 года денежные средства в размере № рублей и в размере № рублей зачислены со счета истца на счет ответчика и сняты с использованием карты в банкоматах АО «АльфаБанк».

ФИО3 обратилась в прокуратуру Кировского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о защите прав и законных интересов в суде на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить права в суде.

01 февраля 2024 года ФИО3 обратилась в УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших денежные средства.

Из заявления о привлечении к уголовной ответственности следует, что 31 января 2024 года в период с 10 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, неизвестное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств путем их перевода на безопасный счет №, находящийся в АО «АльбаБанк», похитило денежные средства в размере № рублей, причинив значительный ущерб.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 01 февраля 2024 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что 31 января 2024 года ФИО3, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестного лица, перечислила денежные средства в размере № рублей на счет ответчика.

При этом стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств также отсутствовала.

Довод о том, что на стороне ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку банковской картой в период перечисления и снятия денежных средств, он не владел, подлежит отклонению, поскольку ФИО1, действуя вопреки установленным запретам, допустил использование карты посторонними лицами.

При этом, в пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислениях и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Из объяснений стороны ответчика следует, что после утраты банковской карты с заявлением в АО «АльфаБанк» о приостановлении действия карты, ФИО1 не обращался. Действий, направленных на поиск карты с целью воспрепятствования использования карты третьими лицами, не совершал.

Так, согласно ответу ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области от 12 декабря 2024 года, за истекший период 2024 года обращений ФИО1, а также обращений в отношении него не было, решения в отношении него не принимались.

Как указывалось выше, банковский счет №, открыт 20 января 2024 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. К номеру телефона (№) подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл. Снятие денежных средств произведено с использованием карты № в банкоматах АО «Альфа-Банк».

Операции по снятию наличных денежных средств посредством банкоматов с участием банковских карт не предусматривают наличие платежных документов, все действия осуществляются клиентом самостоятельно. В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АльфаБанк», использование Карты не её держателем не допускается. Каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН (секретный персональный идентификационный номер, являющийся аналогом собственноручной подписи Клиента). Карта, выпущенная на имя самого Клиента, и ПИН-конверт к ней, может быть получена только при личном обращении Клиента, иди Доверенным лицом Клиента в случае, если счет карты был открыт в банке при личном присутствии Клиента. Ответственность за использование карты несет клиент. При предъявлении карты в отделение Банка не её держателем, Карты изымаются сотрудником Банка. ПИН необходим при использовании Карты в Экспресс-кассе и банкомате, а при использовании Карты с микропроцессором (чипом) также и в торгово-сервисном предприятии.

Таким образом, при передаче банковской карты либо ПИН-кода банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Учитывая, что денежные средства получены от истца ФИО3 ответчиком ФИО1, как лицом, на имя которого был открыт счет и которое имеет право пользоваться денежными средствами, расположенными на данном счете и собственником банковской карты, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика ФИО1 установлен и не оспорен последним, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счет денежных средств ФИО3

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчика денежных средств в размере № рублей является неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

То есть проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2024 года по день уплаты денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты с 31 января 2024 года (дата поступления денежных средств на карту ответчика) по 17 февраля 2025 года (дата вынесения решения суда в размере №, исходя из расчета:

<данные изъяты>

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном требованиям, - № рублей в бюджет муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО3 (паспорт: №), к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.

Судья Л.А. Бобылева