№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "СБЕРБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк первоначально обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключили договор на получение международной кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-15138909760), с крдитным лимитом (овердрафтом) 110000 рублей под 23,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 129996,17 рублей, в том числе просроченный основной долг – 109998,06 рублей, просроченные проценты – 19998,11 рублей.

Банку стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ходатайств об отложении дела не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключили договор на получение международной кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-15138909760), с крдитным лимитом (овердрафтом) 110000 рублей под 23,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 129996,17 рублей, в том числе просроченный основной долг – 109998,06 рублей, просроченные проценты – 19998,11 рублей.Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Кредитные обязательства, по смыслу ст. 418 Гражданского кодекса РФ, не прекращаются смертью должника. В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Таким образом, принимая во внимание, что заемные правоотношения допускают правопреемства и смертью заемщика не прекращаются, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец в обоснование иска указал, что ФИО1 является наследником - умершего заемщика ФИО5, совершившим действия по фактическому принятию наследства. Как следует из извещения о получении сведений из Реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также ответа нотариуса Динского нотариального округа ФИО4 на запрос суда, наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заводилось.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 наследником после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не является, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворению не подлежат. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "СБЕРБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.