№ 2-2325/2025
24RS0056-01-2025-000261-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 31 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен истцом незадолго до ДТП.
В районе <адрес> в <адрес> приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, а также <данные изъяты>, <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца застрахована не была, причинителя вреда – в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, путем организации ремонта.
Страховщик направление на ремонт не выдал, произвел расчет ремонта с учетом износа, указав на предоставление дополнительных документов, которые были предоставлены стороной истца – ДД.ММ.ГГГГ.
После чего страховщик произвел страховую выплату в размере 290 300 руб.
Каких-либо соглашений о выплате денежных средств между сторонами подписано не было, заявление о выплате в денежной форме заявитель не подавал.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ИнкомОценка» сумма ущерба без учета износа превысила 400 000 руб., в связи с чем истец обратился с претензией к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Страховщик произвел выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 12 628 + 1887 = 14515 руб.
После чего истец обратился в АНО СОДФУ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Между тем, по его направлению в ООО «Восток» назначено и проведено экспертное исследование, согласно которому ущерб без учета износа составляет 497 944 руб. Сторона истца данный результат не оспаривает.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 095 руб., неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 1 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения неустойки, штрафа применить ст.333 ГК РФ.
Иные лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).
В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе неисполнением обязательства в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, под управлением ФИО11, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО10
ДТП произошло по вине <данные изъяты>– ФИО9, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом №: справкой о дорожно-транспортном-происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия, объяснениями ФИО10, ФИО11, ФИО2, а также ФИО9, согласно которым последний вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО11, ФИО2, ФИО10 суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В соответствии с данными, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по состоянию на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, являлся ФИО12, автомобиля <данные изъяты> – ФИО13, автомобиля <данные изъяты> – ФИО6
Собственником автомобиля <данные изъяты>, исходя из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлась ФИО1
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серия ХХХ <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 ООО «ИнкомОценка» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 505 409 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267 890 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подано заявление о страховом возмещении, заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>.
Также по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение №. Согласно выводам данного заключения стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 526 745,10 руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 290 300 руб.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО7 о необходимости предоставления копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на дату ДТП.
Дополнительные документы, в том числе паспорт транспортного средства, договор купли-продажи были предоставлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 290 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., 8 000 руб. расходов на экспертизу, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до выплаты в полном объеме 1% * 400 000 руб. = 4 000 руб.
Письмом №у/672813 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о принятии решения об удовлетворении заявленного требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО1 выплата неустойки в размере 12 628 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Восток» проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение №У-24-117705_3020-004. Согласно выводам указанного заключения размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составит 497944 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составит 277700 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 534432 руб., что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 497944 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-117705/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки отказано.
Из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах суд находит установленным, что страховщик не надлежащим образом выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, соответствующего требованиям п. 4.17 правил ОСАГО, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Довод стороны ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения.
Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.
То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.
Следовательно, АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.
Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Выбранный АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая, что надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 400 000 руб., согласно экспертному заключению №У-24-117705_3020-004, подготовленному ООО «Восток», принятому судом в качестве надлежащего доказательства и не оспоренного ответчиком в рамках производства по делу, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО.
Разница между суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию, и суммой, выплаченной страховой компанией, составляет 109 700 руб. = 400 000 руб. – 290 300 руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 109 700 руб.
Кроме того следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока исполнения обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что необходимый пакет документов был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку АО «АльфаСтрахование» имело возможность направить запрос в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для истребований сведений о дорожно-транспортном происшествии, необходимых данных.
Кроме того, из п. 5 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 в страховую компанию следует, что к заявлению был приложен документ, подтверждающий право собственности (л.д. 14 том 2).
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) за 329 дней, в размере 1 316 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 329 дней.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный федеральным законом.
Таким образом, с учетом произведения ответчиком выплаты неустойки в пользу истца в размере 12 628 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 387 372 руб.
При этом, с учетом положений ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, установленного судом размера неустойки, подлежащего взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, данному в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составил 54 850 руб.= 109 700 руб. х 50 %.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в неисполнении своего обязательства по выплате страхового возмещение в полном объеме, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафов по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 923,50 руб., подтвержденные кассовыми чеками. Подтверждений о несении почтовых расходов на сумму 1000 руб. материалы дела не содержат.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 40 000 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора до 30 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 135 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 109 700 рублей, неустойку в размере 387 372 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 54 850 рублей, почтовые расходы в размере 923 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 135 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн