УИД: 66RS0012-01-2023-001077-29
Дело № 33а-14535/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Свердловский областной суд в составе судьи Федина К.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1012/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о досрочном прекращении административного надзора,
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2023,
установил:
решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.06.2023 административные исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Каменск-Уральский» о досрочном прекращении административного надзора оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец ФИО1 в лице своего представителя Терновой В.В. подал на него апелляционную жалобу, которая определением судьи от 26.06.2023 оставлена без движения, по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Терновой В.В. на обжалование судебных решений.
В частной жалобе административный истец ФИО1 в лице своего представителя Терновой В.В. просит определение суда от 26.06.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.
В частной жалобе указывает, что в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя административного истца обжаловать судебный акт, последней был приложен ордер, предоставляющий ей данное право в рамках заключенного с административным истцом соглашения.
С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Оставляя частную жалобу административного истца ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал на отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя, подписавшего апелляционную жалобу.
Данный вывод судом апелляционной инстанции признается верным.
В силу части 4 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью. В доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 56).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
При этом адвокат, назначенный судом на основании части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке, предъявив ордер, поскольку он наделен соответствующими полномочиями не административным истцом во исполнение заключенного с ним соглашения, а непосредственно в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав административного истца.
Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда такие полномочия возникают в силу закона.
Как следует из представленных материалов, в качестве документа, удостоверяющего полномочия адвоката Терновой В.В. был представлен ордер № 0285910 от 23.06.2023, выданный адвокатским кабинетом «Терновая Валерия», основанием для его выдачи явилось заключенное с ФИО1 соглашение на оказание юридической помощи.
Доверенность, наделяющая Терновую В.В. полномочиями обжаловать судебный акт, как это предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлена.
Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 15.06.2023, и подписывая ее от имени административного истца ФИО1, представитель Терновая В.В. должна была представить документы, подтверждающие ее полномочия в виде доверенности или надлежащим образом заверенной ее копии, в которой отдельно должны быть оговорены полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой неопределенности в объеме полномочий лица, подписавшего и подавшего апелляционную жалобу, а также наличия у него необходимой компетенции, вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения признается верным.
Нарушения норм процессуального закона не установлено.
Также следует учесть, что недостатки были устранены, апелляционная жалоба принята к производству.
Оснований для отмены или изменения определения судьи, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья К.А. Федин