УИД 23RS0017-01-2020-000556-26

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-14716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Филиппова А.Е.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2020 по иску ООО «МКК Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК Финрегион» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 06.11.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчицей был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 30000 рублей, сроком исполнения обязательств 30 дней. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчицей не исполнены. 15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «МКК Финрегион» права (требования) по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2016 года, по состоянию на 21.05.2020 года в размере 139894,32 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей, задолженность по процентам 103200 рублей, задолженность по штрафам 6694,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3997,89 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2020 года исковые требования ООО «МКК «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2016 года в сумме 139894,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3997,89 рублей, а также судебные расходы в сумме 6666,9 рублей, всего 150559,11 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ненадлежащее извещение ее о дате и месте рассмотрения спора, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МКК «Финрегион» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, при том, что в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.10.2020 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.08.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.11.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и правил был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 30000 рублей, сроком возврата 30 дней, единовременным платежом в сумме 45750 рублей, из которых 30000 рублей сумма займа, 15750 рублей проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 8245,35% годовых - с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно), 67,86% - с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно), с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых.

Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «МКК Финрегион» права (требования) по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2016 года.

В нарушение условий договора, ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21.05.2020 года образовалась задолженность в размере 139894,32 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 30000 рублей, задолженность по процентам 103200 рублей, задолженность по штрафам 6694,32 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, судебная коллегия считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета либо контррасчета также не представлено.

ФИО1 в ходе слушания дела было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и применении последствий пропуска такового.

Давая оценку заявлению ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, и применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 06.11.2016 года с обязательством возврата суммы займа и уплаты процентов единовременным платежом в 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания данной задолженности истекал 06.12.2019 года.

Вместе с тем, 29.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-1472/2019 от 29.08.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен определением мирового судьи от 20.01.2020 года на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, поскольку по состоянию на 20.01.2020 года (момент отмены судебного приказа) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, она, в силу положений ст. 204 ГК РФ, была продлена до 6 месяцев и, как следствие, срок давности истекал 16.06.2020 (16.12.2019 года + 6 месяцев).

Вместе с тем, согласно оттиску печати почтовой организации на конверте, истец обратился с иском в суд 22.05.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, вследствие чего доводы ответчицы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами договора от 06.11.2019 года, приняв во внимание, что обязательства ФИО1 перед банком по договору не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК Финрегион» о взыскании задолженности по договору в размере 139894,32 рублей законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997,89 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Финрегион» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997,89 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28.02.2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании части первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником.

Кроме того, материалами дела не подтверждены почтовые расходы понесенные истцом, как в рамках приказного производства, так и в рамках искового производства.

Учитывая изложенное в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат расходы, понесенные истцом в рамках искового производства в сумме 5180 рублей, в том числе в виде расходов на запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в размере 180 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей в виду их необходимости и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «МКК Финрегион» (ИНН <***>) задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2016 года в сумме 139894,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3997,89 рублей, а также судебные расходы в сумме 5180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи