Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО2, управляющая автомобилем «ВАЗ-2105», и ФИО7, управляющая автомобилем «KIA SPORTAGE», принадлежащим ФИО3, в результате чего автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Истец обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 42800 руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 181028 руб. Полагая, что ущерб, причинённый её автомобилю, должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), в размере 138228 руб. (181028 руб. – 42800 руб.), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964 руб. 56 коп.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец ФИО3 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает; ответчик ФИО2 также ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать в полном объёме; стороны воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей ФИО8 и ФИО9, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8, в судебном заседании поддержав заявленные требования по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержав позицию своего доверителя об отсутствии необходимости проведения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесённым ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несёт только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждённость размера причинённого вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп.3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и как следует из материалов дела, собственником автомашины марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (водитель ФИО7), гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтахование», что подтверждается сведениями о транспортном средстве и участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомашины марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (она же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о транспортном средстве и участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, на напротив , не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца, под управлением водителя ФИО7, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортном средстве и участниках дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, а также предоставил автомашину на осмотр, которая была осмотрена, что подтверждается заявлением с отметкой о его приёме и актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 42800 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСАССИСТ» (далее – ООО «ЭКСАССИСТ») для оценки ущерба, о чём были извещены все заинтересованные лица.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 181028 руб.; стоимость услуг эксперта составила 4500 руб.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. Заключение ООО «ЭКСАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, приходит к выводу об установлении факта вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у данного ответчика возникло обязательство возместить причинённый материальный ущерб истцу.

Разрешая вопрос о размере причинённого истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ООО «ЭКСАССИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание тот факт, что страхования компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 42800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинён материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138228 руб. (181028 руб. – 42800 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на сумму в размере 4500 руб., подтверждённые документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд согласно чеку-ордеру на сумму в размере 4060 руб.

Между тем, судебные расходы с ответчика в пользу истца должны быть возмещены с учётом цены иска в размере 3964 руб. 56 коп., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что документального подтверждения несения таковых истцом в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Между тем, указанное не лишает права на обращение ФИО3 с соответствующим заявлением в порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя по вышеназванному гражданскому делу.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138228 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964 руб. 56 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 95 руб. 44 коп. из суммы в размере 4060 руб., уплаченной по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО4 отделение ПАО Сбербанк 8621/672 от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции: 4768, назначение платежа: ГОСПОШЛИНА).

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.