Решение по делу № 2-1232/2024 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - <ФИО>, <ФИО>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области.

2-49/2025

91RS0008-01-2024-001500-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Холкиной А.И.,

при секретаре – Кутмеровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 2 800 843 рубля. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 2 800 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 204 рубля.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД по Тульской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой, указанной в последних выводах заключения эксперта.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление МВД по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3 Постановлением ИДПС ОБДПС УГИБДД МВД по Тульской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение в попутном направлении с <данные изъяты> г/н №, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № (л.д. 17-21 т. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составила 2 750 085 рублей (л.д. 51-57 т. 1).

Истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО10 в размере 2734600,80 рублей и 13584,20 рублей (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно сведениям, предоставленным Отделением №4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 103 т. 1).

Согласно сведениям, предоставленным ФИО2, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, на основании Договора трейд-ин №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 т. 2).

Согласно административному материалу по факту ДТП, предоставленному ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, у водителя ФИО3 были отобраны письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>. Двигался в левой полосе на трассе М4 со скоростью 80 км/ч за легковым автомобилем. Далее увидел перед собой резкий маневр вправо впереди едущего авто и затем в ночном поле зрения увидел не движущуюся фуру, после чего, оценив ситуацию, решил сделать перестроение в правую полосу (во избежание резкого торможения, так как сзади него ехало авто). После перестроения в правую полосу его автомобиль занесло, и проехав фуру, он врезался правой стороной в ограждение, после, от удара, машину занесло, и передней частью он врезался в левый отбойник, далее в процессе движения в его водительскую дверь врезался автомобиль Фольксваген Поло белого цвета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 поехали в <адрес> приобрести автомобили. Там он купил машину <данные изъяты>, а ФИО1 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи они выехали на машинах домой, был гололед, плохая видимость. Он, ФИО7, следуя по трассе, увидел поперек стоящий грузовик, который занесло в отбойник, нажал на тормоза, машина практически остановилась, и в этот момент он увидел в зеркалах мелькающий свет фар и стоп-фар, услышал звук удара. Когда вышел из машины, увидел машину ФИО3 – <данные изъяты> и машину Гордовенко. <данные изъяты> была повреждена абсолютно вся, целы были только крыша и крышка багажника. На ней было около четырех ударов. Пятый удар Гордовенко пришелся на заднюю левую дверь, но он был незначительный. Все повреждения на БМВ образовались от его ударов по отбойнику.

В соответствии со ст. ст. 45 - 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени его повреждения и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также, п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъясняет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Помимо этого, в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" также отмечено, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании изложенных выше положений закона следует, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт статьи 1095, статьи 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом. Гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 № механизм образования повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует при столкновении с заявленным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, а именно объем повреждений на левой стороне автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Все повреждения на левой боковой стороне кузова <данные изъяты> г.р.з. № автомобиля (на обеих левых дверях, на заднем левом крыле, средней стойки) были образованы одномоментно при взаимодействии с одним следообразующим объектом <данные изъяты> г.р.з. № Стоимость восстановительного ремонта согласно поставленному вопросу на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на составные части 642875 рублей (л.д. 97-141 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был сделан вывод, что повреждения по левой стороне автомобиля относятся к автомобилю <данные изъяты>. Эти повреждения не могли образовать сумму ущерба в размере 2800843 рубля. У автомобиля <данные изъяты> есть следы повреждения от бордюра, в расчетах указана замена фары, бампера и другие дорогостоящие материалы, запчасти. Заявленная истцом сумма не относится к повреждениям, полученным в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Суд принимает заключение судебной экспертизы за основу, поскольку сомнений она не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным независимым экспертом. Ее выводы подробно обоснованы в исследовательской части экспертного заключения и подтверждены экспертом суду в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 642875 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выданный <данные изъяты> код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 642 875 (шестьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107 (пять тысяч сто семь) рублей 00 копеек, а всего 647 982 (шестьсот сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Председательствующий А.И. Холкина