Решение по делу № 2-5296/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-5296/2023

УИД 50RS0048-01-2023-004622-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СОЛО», ООО «АВТОЗАЩИТА», ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ФИО1 и АО «РОЛЬФ» филиал «Дмитровка» заключили договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-БАНК» от <дата>. В ходе оформления кредита истцу были предоставлены следующие услуги:

1. Сертификат 520168025312, выданный ООО «СОЛО» об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской помощи.

2. Истец и ООО «РИНГ-Сити» заключили договор Р-Шоколад NEW <№ обезличен> от <дата>.

3. Истец и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключили соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Менеджер, сопровождающий сделку, представил указанные договоры как обязательные для получения скидки на покупку автомобиля. Между тем, ответчики не оказывали какие-либо услуги истцу, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченные ответчикам суммы в полном объеме. Истец обратился к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств. В установленный законом срок ответчики оставили заявления без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили письменные отзывы на иск, согласно которым, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО1 и АО «Рольф», филиал «Дмитровка» заключили договор ФДМ/П-0002657 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

<дата> ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключили договор потребительского кредита №2023/АК/663.

В ходе оформления кредита истцу были предоставлены следующие услуги:

Сертификат 520168025312, выданный ООО «СОЛО» об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной медицинской помощи.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выдан Сертификат №ПГ 307516/230202 Платежная гарантия ФИО1

ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключили договор Р-Шоколад NEW <№ обезличен> от <дата>.

Между тем, ответчики не оказывали какие-либо услуги истцу, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченную ответчикам суммы в полном объеме.

29.04.2023 истец обратился к ООО «РИНГ-СИТИ» с заявлением о расторжении договора Р-Шоколад NEW № 1290926133 от 02.02.2023 и возврате стоимости независимой гарантии в размере 63 000 руб.

29.04.2023 истец обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора в виде сертификата № ПГ 307516/230202 и возврате стоимости независимой гарантии в размере 109 075,23 руб.

29.04.2023 истец обратился к ООО «СОЛО» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 99 000 руб.

До настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Ответчики возражали по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере 99 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств подлежат частичному удовлетворению, за вычетом использованных двух месяцев, в размере 99 985,63 руб. (109 075,23 руб. – 9 089,60 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» денежных средств подлежат частичному удовлетворению, за вычетом двух использованных месяцев, в размере 59 500 руб. (63 000 руб. – 3 500 руб.).

При этом, вопреки доводам ответчика, банк не предъявлял независимые гарантии № 1290926133 и № ПГ 307516/230202 к исполнению, погашение задолженности произведено ФИО1 самостоятельно, что подтверждается ответом на судебный запрос АО КБ «ЛОКО-Банк».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчиков в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 5 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика ООО «СОЛО» в размере 30 000 руб., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 30 000 руб., с ООО «РИНГ-СИТИ» в размере 25 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца и взыскивает расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «СОЛО» в размере 11 667 руб., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 11 667 руб., с ООО «РИНГ-СИТИ» в размере 11 667 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, с ответчика ООО «СОЛО» в размере 3 170 руб., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 3 170 руб., с ООО «РИНГ-СИТИ» в размере 1 985 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства в размере 99 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 667 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства в размере 99 985 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 667 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 667 руб.

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 3 170 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 3 170 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в бюджет Московской области государственную пошлину в размере 1 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>