77RS0018-02-2024-005237-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре судебного заседания Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению адрес научно-исследовательский институт «Дельфин»» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
адрес научно-исследовательский институт «Дельфин»» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес, ссылаясь на то, что 10.08.2023 ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810577230810539206 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма На основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении № 18810577230810539206 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 4309902/23/77046-ИП от 09.11.2023. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет сумма Истец считает, что указанное постановление нарушает его имущественные права, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания исполнительского сбора.
14.11.2023 истец в полном объеме уплатил штраф в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается платежным поручением №2091 от 14.11.2023. Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась. На основании изложенного истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио
Представитель административного истца адрес научно-исследовательский институт «Дельфин»», административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным, учитывая надлежащее извещение сторон, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствие со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В судебном заседании установлено, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио находилось исполнительное производство № 4309902/23/77046-ИП от 09.11.2023, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № 18810577230810539206 в отношении адрес научно-исследовательский институт «Дельфин»» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма, выданного 10.08.2023 ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес (л.д. 5-7).
14.11.2023 истец в полном объеме уплатил штраф, что подтверждается платежным поручением №2091 от 14.11.2023 (л.д.9).
В последующем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 12.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет сумма (л.д.8).
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В соответствием с положениями ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности актов, решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.
Изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ, установив, что должник адрес научно-исследовательский институт «Дельфин»» производил исполнение оплаты установленного штрафа в предусмотренные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о незаконности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №3 фио о взыскании с адрес научно-исследовательский институт «Дельфин»» исполнительского сбора, и как следствие необходимости его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования адрес научно-исследовательский институт «Дельфин»» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,– удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2024, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по адрес фио
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Юдина
В окончательной форме решение составлено 09 января 2025 года.