УИД 31RS0011-01-2025-000773-58
Дело № 2-689/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.
при помощнике судьи О.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Ц., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 290 575 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 1 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической оплаты.
Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2025 в 11 ч. 45 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя А., управлявшего автомобилем БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Ц., в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность А. и Ц. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключения специалиста ИП Д. № 1/07-25 от 20.07.2025, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 1 032 804 руб. (без учета износа), с учетом износа 382 186 руб., стоимость транспортного средства на момент предшествующий событию составил 341 179 руб., стоимость годных остатков составил 50 604 руб.
Истец Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой ГЭПС (прочитано 03.12.2025 л.д.122) в судебное заседание не явился, в телефонограмме представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме (л.д.113).
Ответчик Ц., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 03.12.2025 под роспись (л.д.117), в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать, так как автомобиль продал А. по договору купли-продажи от 11.04.2024 (л.д.118).
Третье лицо А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (согласно отчета об отслеживании отправления «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» л.д.124).
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии положениями с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В суде установлено, что 19.06.2025 в 11 ч. 45 мин. в районе <адрес> А., управляя автомобилем БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершая разворот, в нарушение дорожного знака, 4.1.4 «Движение прямо и направо», не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф., транспортные средства получили механические повреждения.
Истец Ф. является собственником транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12 обр. стор.),
Ответчик Ц. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 73).
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2025 (л.д.99), доказательств обратного со стороны последнего, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях.
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России Губкинский от 19.06.2025 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д.100).
Данное постановление А. не обжаловано.
Доказательств, подтверждающих, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, вследствие непреодолимой силы, а также вследствие выбытия данного транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия А. в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены, в том числе схемой ДТП (л.д.89), фототаблицей (л.д. 90-94), данными в ходе проверки объяснениями водителя Ф.(л.д.96), а также А. (л.д.95).
В отношении водителя Ф. процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.
В приложении к определению отражены сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.06.2025, зафиксированы повреждения на двух транспортных средствах (л.д.99).
В ходе судебного разбирательства факт виновности А. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя автомобиля БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> А., нарушившего требования пунктов п.9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.06.2025 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
Право на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности - Ф.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ц. являлся законным владельцем автомобиля БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <***>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем А., либо другим лицом не установлены.
Ц. отрицал владение автомобилем БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, представил копию договора купли-продажи от 13.06.2025, заключенный между Ц. (продавец) и А. (покупатель), по которому продавец продал автомобиль БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> А. (л.д.119).
Довод ответчика Ц. том, что он продал автомобиль БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от 13.06.2025, своего подтверждения не нашел, иными материалами дела не подтвержден. Сведений о принадлежности указанного автомобиля А. либо иному лицу на момент ДТП не имеется. Сведений об обращении Ц. в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с его продажей - в материалы дела не представлено, договор купли-продажи обязан быть зарегистрирован в органах ГИБДД РФ в течение 10 дней с момента его заключения. Доказательств о допуске к управлению указанным автомобилем иных лиц на законных основаниях ответчиком суду также не представлено. Сам по себе факт управления А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к убеждению, что надлежащим ответчиком по делу является Ц., на которого должны быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Вина в ДТП и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчик не просила.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП Д., согласно выводам заключения специалиста № от 20.06.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 1 032 804 руб., с учетом износа составляет 382 186 руб., стоимость ТС на момент предшествующий событию составляет 341 179 руб., стоимость годных остатков составляет 50 604 руб., стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков составляет 290 575 руб. (л.д. 18-58).
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
Заключение специалиста № от 20.06.2025 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, его результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.
От ответчика Ц. каких-либо возражений относительно объема повреждений и, соответственно, размера восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> суду представлено не было.
Поскольку в связи с виновными действиями А., вред, причиненный имуществу истца, не может быть возмещен по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков непосредственно к владельцу источника повышенной опасности Ц.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба в размере 290 575 руб. в порядке ст. 1064 ГК РФ, обращенные к владельцу автомобиля БОГДАН 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ц., являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению судом.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Поскольку по вступлении решения суда в законную силу по рассматриваемому гражданскому делу у ответчика возникнет обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в размере, определенном решением, неисполнение которого повлечет возникновение у истца права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и, принимая во внимание возможность определения суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемой при расчете процентной ставки, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 290 575 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день полного возмещения истцу ущерба подлежат удовлетворению как обоснованные.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2025 (л.д.18 обр.стор.). Данные расходы подлежат взысканию с Ц. в пользу истца, поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и указанное заключение положено судом в основу при определении материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, суд квалифицирует их в качестве убытков, и полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 717 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также истец понес почтовые расходы в размере 1 202,49 руб. на направление ответчику телеграммы (л.д.16,17), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Ф. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Ц. (паспорт №) в пользу Ф. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 290 575 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 717 руб., почтовые расходы в размере 1 202,49 руб., а всего взыскать 321 494,49 руб.
Взыскать с Ц. (паспорт №) в пользу Ф. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (с учетом произведенных оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 г.
Судья