Дело №2-186/2025

УИД: 44RS0013-01-2025-000050-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12ноября 2025 г. п. Красное-на-Волге

ФИО12 районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, с участием и.о. прокурора Красносельского района Густовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового депозита, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об оставлении внесенного страхового депозитав сумме 38 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей за проведение работ по удалению плесени в жилом помещении,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового депозита в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 112 500 рублей, государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наниматель) и ФИО4, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения №, на основании которого наймодатель за плату предоставляет нанимателю в пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по адресу: <адрес> Стоимость арендной платы составила 38 000 рублей. Страховой депозит составил 38 000 рублей. Условий договора, предусматривающих расторжение договора найма по требованию наймодателя, по п.4.7.3 договора она не нарушала.

В квартире проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период оплатила наймодателю: при заключении договора 75 000 рублей наличными, 1000 рублей – безналичным путем, в счет оплаты первого месяца проживания и страхового депозита по 38 000 рублей соответственно. 20 000 и 18 000 рублей безналичными переводами за второй месяц проживания. При выселении наймодатель отказал в возврате суммы страхового депозита.

Проживая в квартире, обнаружила плесень на окнах и плинтусах.Устранить плесень наймодатель отказался. Она была вынуждена заказать клининг в квартиру за 8000 рублей. Наймодатель заставил ее вымыть плесень, после чего выселил из квартиры. Имеются справки от врача о том, что она с молодым человеком от имевшейся в квартире плесени заболели кожными заболеваниями.

С целью восстановления своих прав обращалась с претензией в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику, однако тот ее требования не удовлетворил. Поскольку фактически договор между ней и наймодателем был прекращен по причине невыполнения условия договора со стороны наймодателя, считает, что ее права нарушены, и она вправе требовать возврата суммы страхового депозита. В силу п. 4.7.1 договор расторгается немедленно с возвратом страхового депозита в полном объеме нанимателю, если помещение перестало бытьпригодным для постоянногопроживания и данное событие произошло не в результате действий или бездействия нанимателя, проживающих с ним лиц или гостей.

Поскольку основания для невозврата страховой залоговой суммы не имеется, материальный ущерб объекту(квартире) не был причинен нанимателем, залоговая сумма в размере 38 000 рублей должна быть ей возвращена. В результате отказа в возврате страхового депозита ей был причинен существенный моральный вред. Она рассчитывала на добросовестное поведениенаймодателя, однако столкнулась с обманом. Плесень в квартире причинила вред здоровью ей и ее молодому человеку. В настоящее время ей приходится лечить кожное заболевание, а также восстанавливать свои права и интересы, что требует от нее не только финансовых затрат, но и относительно большое количество времени и сил. Данные обстоятельства причиняют ей дискомфорт, и она испытывает стресс. Поэтому компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей. При подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей. Для защиты нарушенных прав была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, во исполнение обязательств по которому ею была выплачена денежная сумма в размере 112 500 рублей.

Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о компенсации причиненного материального ущерба от найма квартиры в размере 16000 рублей, 114 000 рублей в счет оплаты за наем жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма жилого помещения № с ежемесячной стоимостью оплаты38 000 рублей, условиями договора также предусмотрена оплата страхового депозита в размере 38 000 рублей. Согласно п.3.3 договора найма жилого помещения при подписании и /или вступления договора в силу наниматель вносит наймодателю страховой депозит за соблюдение условий договора нанимателем. Согласование и подписание сторонами акта возврата помещения является основанием для возврата страхового депозита в полном объеме в случае соблюдения нанимателем иных условий договора, в том числе сроков в соответствии с п.4.3 договора. Страховой депозит возвращается в день освобождения помещения при соблюдении нанимателем условий договора, в том числе условия о сроках уведомления в соответствии с п.4.3 договора. В силу п.4.5.1 договора страховой депозит возвращается в полном объеме в случае, когда помещение возвращается наймодателю в состоянии аналогичном на момент приемки помещения, с учетом естественного износа при соблюдении иных условий договора. На основании п.2.2.1 договора наниматель вправе заводить животных в помещении только при получении письменного разрешения наймодателя, при этом наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный животными.В силу п.2.3.2 договора наймодатель (или определенный наймодателем представитель), в случае выявления нарушения нанимателем обязанностей, указанных в п.п.2.2.1 и 2.2.2 имеет право на досрочное расторжение договора (без необходимости соблюдения условий, предусмотренных п.4.3 договора) в одностороннем порядке и выселение нанимателя с удержанием в качестве штрафа полной суммы страхового депозита. В случае, если помещению будет нанесен ущерб наймодатель имеет право на компенсацию в соответствии с п.5.5 договора. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нахождения двух собак, принадлежащих гражданам, проживающим в спорном жилом помещении. На лестничных площадках обнаружены экскременты, о чем был уведомлен собственник жилого помещения. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован факт нанесения на входную дверь нецензурной брани в отношении проживающих лиц, а также обнаружены шприцы с клеем,которым был залит дверной замок. При проверке спорного жилого помещения в нем была обнаружена плесень на стенах, которая отсутствовала при подписании договора найма.

Для устраненияуказанных недостатков стороной истцабыли затрачены денежные средства в размере 54000 рублей, в том числе: очистка помещения от плесени 40 000 рублей, замена замка на входной двери 10 500 рублей, очистка двери 3500 рублей. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 16000 рублей (54000 – 38000 рублей).

В силу п.2.2.3 договора при временном отсутствии проживающих лиц, наниматель не освобождается от обязанностей, предусмотренных главой 2.2 договора. На основании п.4.3 договора наймодатель или наниматель вправе досрочно расторгнуть договор с письменным уведомлением противоположной стороны за 30 календарных дней до расторжения. Вкачестве письменного уведомления по настоящему договору понимается, в том числе уведомление посредством отправки сообщения по номеру телефона или электронной почте нанимателя или наймодателя, указанных в договоре. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащими уведомлением нанимателя для целей договора, если на момент направления уведомления нанимателем оплачена плата за наём и платежи, не входящие в стоимость найма (в соответствии с приложением №) за весь период с даты направления уведомления до даты расторжения. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однаконаймодателю не поступало уведомление о его досрочном расторжении. О непроживании ответчика истец узнал лишь после получения искового заявления. Поэтому считает, что с МарщаловойА.А.подлежит взысканию сумма в размере 114 000 рублей, из расчета (38000 рублей Х3 месяца).

В ходе рассмотрения дела к его участиюв качестве третьихлиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (как представитель арендодателя съемной квартиры), М.М.Ю, (проживавший в съемной квартире с нанимателем ФИО3).

В процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные встречные требования, не поддержал требования о взыскании с ФИО3 114 000 рублей в счет оплаты за наем жилого помещения (за 3 месяца), о взыскании в счет причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 14000 рублей, из которых 10500 рублей замена замка на входной двери, 3500 рублей – очистка самой двери, и окончательно сформулировал требования следующим образом: просил оставить у ФИО1 внесенныйФИО3 по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страховой депозит в размере 38 000 рублей, и взыскать с нее денежные средства на проведение работ по удалению плесени в размере 40 000 рублей.

В судебное заседаниеистец-ответчикФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. По ходатайству представителя истца-ответчикаФИО3 ФИО5 об организации судебного заседания посредством ВКС на базе Московского районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом были вынесены определения от 21.07.2025 и 28.07.2025 г. о невозможности ее участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи сотсутствием технической возможности ее организации со стороны Московского районного суда <адрес>. От представителя истца-ответчика ФИО3 ФИО5 поступили письменные возражения на встречные требования ФИО1 к ее доверителю ФИО3, в которых она их считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО3 поддерживает.Ссылается на то, что в соответствии с п.2.1.1 договора найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель обязан был предоставить нанимателю (ее доверителю ФИО3) чистое, исправное помещение, в пригодномсанитарном и техническом состоянии. Вместе с тем ФИО3 со своим знакомым М.М.Ю, спустя месяц проживания в квартире почувствовали резкое недомогание: при длительном нахождении в жилом помещении у них появлялась головная боль, заложенность органов дыхания, обнаружились кожные высыпания на теле. При детальном осмотре жилого помещения ими были обнаружены обильные следы спор плесени на оконныхоткосах, на стенах, наполу, вокруг и за батареями, а также в ванной комнате, о чем была извещена представитель нанимателя ФИО4 Указанные крупные очаги плесени, по ихмнению, сформировались за 2-3 месяца. Утверждения ФИО1 о том, что плесень образовалась исключительно за время проживания ФИО3, не соответствуют действительности, поскольку за столь короткий промежуток времени физически не могло образоваться настолько обильное количество спор плесени. Проживание животных в квартире с ее доверителем ничем не подтверждено. Считает, что требование о причинении ущерба действиями МаршаловойнаймодателюФИО1, в чем они выражаются и какой именно, являются надуманными и ничем не подтвержденными. Оснований для взыскания с ее доверителя оплаты за наём жилого помещения (за три месяца в размере 114 000 рублей) отсутствуют, поскольку до наймодателя была доведена информация о намерении выселитьсяиз квартиры по окончании оплаченного периода. Поскольку в материалах дела имеются сведения о невозможности проживания ее доверителя в жилом помещении по договору найма ввиду наличия грибковых образований в избыточном количестве, с учетом возникновения неблагоприятных последствий для здоровья нанимателя, к спорной ситуации применим п.4.7.1 договора.Договор фактически был расторгнут в момент выселения М.А.АБ. из принадлежащего ФИО1 жилого помещения, а следовательно, депозит подлежит возврату М.А.АБ. в полном объеме. Также считает, чтопредставленное стороной ответчика –истца ФИО1 заключение специалиста №С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Антарес» является недопустимым доказательством по делу, и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку специалист не имеет специальных познаний в области микробиологии, микологии или строительной физики, выводы сделаны исключительно на основе изучения фотографий и теоретических расчетов, заключение носит предвзятый характер.

Ответчик (истец по встречным требования) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд неявился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, сучастием представителя ФИО2

Представитель ответчика - истца по встречным требованиямФИО1 ФИО2,действующий по доверенности, исковые требования ФИО3 не признал, указав, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства наличия плесени в момент вселения в квартиру ФИО3 и причинно-следственной связи между появлением плесени в квартире и причинением вреда здоровью ФИО3 (пооблрашщению ее, Окончательные встречные исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения вих обоснование, что и при подаче встречного искового заявления.Дополнительно указал, что в приложении № к договору найма жилого помещения от 15.09.2024 г. зафиксирован факт составления акта приемки указанного жилого помещения, имеющейся в нем отделки, оборудования и движимого имущества, согласно которому все помещения квартиры (коридор, кухня, комната, санузел, балкон) находятся в хорошем состоянии, при его составлении нанимателем ФИО3 осмотрены потолок, стены, пол, двери, никаких нареканий не имелось, наличие плесени не зафиксировано.В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии нанимателя ФИО3 выявлено нарушение ею условий договора, а именно обязательство о запрете заведения животных в помещении (п.2.2.1 договора). В квартире зафиксировано проживание двух собак. Кроме того наниматель спроживающим с ней ФИО6 курили в помещении, поскольку при посещении квартиры в ней имелся стойкий запах от сигарет (возможно электронных), во всех помещениях квартиры были полностью раскрыты окна, в квартире было очень холодно и чувствовалась повышенная влажность. В связи с установлением факта нарушения п.2.1.2 договора представителем собственника квартиры ФИО4 нанимателю ФИО3 было предложено освободить жилое помещение в соответствии с условиями договора, либо внести дополнительный страховой депозит в размере месячной арендной платы за каждое животное (собаку) и заключить дополнительное соглашение. От заключения дополнительного соглашения на разрешение проживания животных наниматель отказалась. По просьбе представителя наймодателя ФИО4 нанимателю было предоставлено время на освобождения жилого помещения и поиска другого жилого помещения. Наниматель ФИО3 освободила помещение 17 ноября 2024 г. Плесень в квартире его доверителя образовалась в результате неправильной эксплуатации жилого помещения нанимателемФИО3 (неконтролируемое влаговыделение при недостаточном воздухообмене и отоплении), при проживании двух собак, которыеявляются мощным дополнительным источником влаги (дыхание, испарение с шерсти), а также органических загрязнений (частички кожи, шерсть), акты мочеиспускания в помещении, которые служат пищей для плесневых грибков. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, уплаченный ФИО3 его доверителю ФИО1 при заключении договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ страховой депозит в размере 38 000 рублейподлежит оставлению у ФИО1, и соответственно не подлежит возвращению ФИО3 Также подлежит возмещению ущерб, причиненный его доверителю ФИО1 в результате неправильногоиспользования (проживания) в квартире ФИО3 со своим знакомымМ.М.Ю, и двумя собаками (по устранению плесени в квартире), на что было потрачено по договору на оказание возмездных услуг от 16.11.23024 г. (обработка от плесени, обработка дезафектантом, изонация помещения, механическая чистка, обработка швов в ванной комнате) 40 000 рублей. Изначально по просьбе его доверителя ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были уплачены его зятем Б.М.Н., а в последующем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он вернул ему указанную сумму денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ФИО1)ФИО4, надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании 09.06.2025г. и в представленных письменных пояснениях от 11.11.2025 г. указала, что заявленные требования ФИО3 к ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно поддержала окончательные встречные исковые требования ФИО1 к М.А.АБ. об оставлении страхового депозита уплаченного ФИО3 по договору найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей у ее отца ФИО1 и взыскании с нее ущерба причиненного в результате ненадлежащего использования квартиры в размере 40 000 рублей (на устранение образовавшейся в квартире плесени). При этом судудала аналогичные пояснения, что и представитель ФИО2 в суде. Дополнительно указала, что именно она, как представитель наймодателя (своего отца) ФИО1 16.11.2024 г. организовала выполнение работ по очистке от плесени квартиры по адресу: <адрес>. Для этого заключила договор на оказание услуг с Г.М.Ю. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. В связи с тем, что у нее не было такой суммы наличными, она попросила своего супруга Б.М.Н. перевести безналичным расчетом денежные средства на банковскую карту исполнителю. Поскольку у исполнителя Г.М.Ю. не было карты, привязанной к Сбербанку, денежные средства были направлены на номер его супруги Г.М.В. +№.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора (на стороне ФИО3) М.М.Ю,, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, своей позиции по делу не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, представителя истца-ответчика ФИО3 ФИО5, третьих лиц ФИО8 Ю, о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющей явке, без участия указанных участников процесса.Также суд учитывает то обстоятельство, что истец-ответчик ФИО3 отказаласьв процессе рассмотрения дела от услуг по оказанию ей юридической помощи с ООО «Ленюр», с которыми изначально ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.заключила договорыоб оказании юридических услуг, которые в свою очередь на основании других доверенностейпередоверяли представлять интересы ФИО3 другим представителям (сначала Е.К.В., затемК.И.).

Выслушав объяснения представителяответчика-истца ФИО1 ФИО2, письменную позицию по делу представителя истца-ответчика ФИО3. ФИО5, третьего лица ФИО4, получив заключение и.о прокурора Густовой О.П, полагавшей окончательные встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежащими удовлетворению, а именно оставлении ему внесенного депозита ФИО3 в сумме 38 000 рублей и взыскании 40 000 рублей за проведение работ по удалению плесени в квартире, в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового депозита в размере 38000 рублей, компенсации морального вреда размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 112 500 рублей, государственной пошлины 7000 рублей отказать, ввиду отсутствия доказательствналичия плесени в момент вселения в квартиру истца и причинно-следственной связи между наличием плесени в квартире и причинением вреда здоровью ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силупункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации объектом договора найма жилого помещения можетбыть изолированное помещение,пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилогодома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренным жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договорнайма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии со ст.683 ГК РФ договорнайма жилого помещения заключается на срок, непревышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п.1). К договору найма жилого помещения, заключенного на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680,674-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, в при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; нарушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действиякоторых он отвечает. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживший основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенногосудом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращениюнаймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестанет быть пригоднымдля постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (п.3).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В том числе, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п.1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, прекращении обеспечительного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2)

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п.3).

Судом установлено, что ответчик-истец ФИО1 на основании договора купли-продажи сот ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей на основании доверенности от имени собственника квартиры ФИО1, «наймодатель» и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма № указанной квартиры, по которому наймодатель ФИО1 предоставилнанимателю ФИО3 в пользование свободное изолированное жилое помещение указанную квартиру, пригодную для постоянного проживания в ней, предметы мебели и бытовую технику, находящиесяв ней, сроком на 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной стоимостью оплаты 38 000 рублей, условиями договора также предусмотрена оплата страхового депозита в размере 38 000 рублей (приложение № к договору найма (существенные условия договора).Приложением № к договору предусмотрено право проживания в квартире вместе с нанимателем ФИО3 М.М.Ю, В приложении № к договору зафиксирован фактсоставления акта приемки помещения, имеющейся отделки, оборудования и движимого имущества в указанном жилом помещении, согласно которому помещения квартиры (коридор, кухня, комната, санузел, балкон) находятся в хорошем состоянии), в них нанимателем осмотрены потолок, стены, пол, двери, никаких нареканий не имеется.

Согласно п.3.3 договора найма жилого помещения при подписании и /или вступления договора в силу наниматель вносит наймодателю страховой депозит за соблюдение условий договора нанимателем. Согласование и подписание сторонами акта возврата помещения является основанием для возврата страхового депозита в полном объеме в случае соблюдения нанимателем иных условий договора, в том числе сроков в соответствии с п.4.3 договора. Страховой депозит возвращается в день освобождения помещения при соблюдении нанимателем условий договора, в том числе условия о сроках уведомления в соответствии с п.4.3 договора. В силу п.4.5.1 договора страховой депозит возвращается в полном объеме в случае, когда помещение возвращается наймодателю в состоянии аналогичном на момент приемки помещения, с учетом естественного износа при соблюдении иных условий договора. На основании п.2.2.1 договора наниматель вправе заводить животных в помещении только при получении письменного разрешения наймодателя, при этом наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный животными. В силу п.2.3.2 договора наймодатель (или определенный наймодателем представитель), в случае выявления нарушения нанимателем обязанностей, указанных в п.п.2.2.1 и 2.2.2 имеет право на досрочное расторжение договора (без необходимости соблюдения условий, предусмотренных п.4.3 договора) в одностороннем порядке и выселение нанимателя с удержанием в качестве штрафа полной суммы страхового депозита. В случае, если помещению будет нанесен ущерб наймодатель имеет право на компенсацию в соответствии с п.5.5 договора (л.д.53-56).

Согласно информации (справки) от 24.03.2025 г. представленной Ч, агентом по организации процесса и сдачи <адрес> по адресу: <адрес> следует, что жилое помещение при сдаче его в найм было пригодно для проживания, в нем отсутствовала плесень, а также какие-либо повреждения, дефекты. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, являющейся представителем наймодателя ФИО1 участвовала при осмотре указанной квартиры, с целью проверки соблюдения нанимателем ФИО3 условий договора найма от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра, в присутствии нанимателя ФИО3 выявлено нарушение ею условий договора: нарушено обязательство о запрете заведения животных в помещении (п.2.2.1 договора). В квартире зафиксировано проживание двух собак. Кроме того, наниматель с проживающим с ней ФИО6 курят в помещении, поскольку при посещении квартиры в ней имелся стойкий запах от сигарет (возможно электронных), во всех помещениях квартиры были раскрыты полностью, в квартире было очень холодно и чувствовалась повышенная влажность. В связи с установлением факта нарушения п.2.1.2 договора представителем собственникаквартиры ФИО4 предложено нанимателю освободить жилое помещение в соответствии с условиями договора, либо внести дополнительный страховой депозит в размере месячной арендной платы закаждое животное (собаку) и заключить дополнительное соглашение. От заключения дополнительного соглашения на разрешение проживания животных наниматель отказалась. По просьбе представителя наймодателя ФИО4 нанимателю было предоставлено время на освобождения жилого помещения и поиска другого жилого помещения. Наниматель ФИО3 освободила помещение 17 ноября 2024 г.

Актом № от 29.10.2024 г., подготовленным комиссией в составе: председателя ТСЖ «Коломяжкий», специалистом по управлению ТЭиО МКД, ООО «Прогресс Сервис»в 11 часов в подъезде № по адресу: <адрес> на лестничных площадках 1-го и 2-го этажей обнаружены собачьи экскрименты (лужи мочи). Комиссией установлено, что 2 собаки проживают с гражданами, снимающимиквартиру №. Собственнику квартиры сообщено, что с квартиросъемщиками в квартире находятся 2 собаки, которые справляют нужду в подъезде. Вызвана уборщица клининговой компании, для уборки и дезинфекции. В подтверждение представлены 2 фотографии (л.д.51,52).

Актом № от 19.11.20204 г. этой же комиссией зафиксирован факт нанесения на входную дверь нецензурной брани, а также обнаружены шприцы с клеем, которым был залит дверной замок входной двери в квартиру №(л.д.48,49-50).

29 октября 2024 г. представителем наймодателя ФИО1 ФИО4, являющейся третьим лицом по делу, действующей от его имени по доверенности, нанимателю квартиры ФИО3 было предложено расторгнуть договор найма жилого помещения и стороны пришли к согласию, что ФИО3 освободит занимаемое жилое помещение 15.11.2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом-ответчиком ФИО3 перепискойза период с 31 октября 2024 г. по 9 ноября 2024 г., из содержания которой следует, что о наличии в квартире плесени ФИО4 было сообщено по телефону 27.10.2024 г., а 29.10.2024 г. уже непосредственно при посещении квартиры. При этом ФИО4 в категоричной форме утверждает, что при заселении в квартиру 17.09.2024 г. согласно акта приема-передачи и осмотра жилого помещения от 15.09.2024 г. никакой плесени в ней не было. Плесень появилась исключительно за время проживанияФИО3 ввидусодержания в квартире собак иненадлежащего ее содержания и использования, поскольку в ней очень холодно и сыро, предложено расторгнуть договор в связи с нарушением его условий.Договорились о том, что 15.11.2024 г. нанимательФИО3 освободит квартиру, и послеее отъезда представителем наймодателя Беловой будутвызваны специалисты клининговой компаниядля устранения плесени в квартире, появившейся в период проживания ФИО3 в ней. В свою очередь, ФИО7 ссылается на то, что плесень старая, она пригласит эксперта, и он это подтвердит, грозится обратиться в больницу для сдачи анализов, и флюорографии, чтобы подтвердить, что ей причинен вредздоровью (л.д.38-42). Также исследовались фотографии, на которых на стенах, полу,оконных откосах жилого помещения (квартиры) зафиксировано наличие очагов плесени (л.д.46-51).

Для устранения плесени в квартире представителем наймодателя ФИО4 был заключен договор на оказание возмездных услуг от 16.11.23024 г. с Г.М.Ю. (обработка от плесени, обработка дезафектантом, изонация помещения, механическая чистка, обработка швов в ванной комнате), по которому были уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей. Изначально денежные средства безналичным путем были перечислены на банковскую карту Сбербанка Г.М.Ю. зятем наймодателя квартиры Б.М.Н., а в последующем по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему обратно указанную сумму денежных средств (л.д.53,96,97).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчиком - истцом ФИО1 для подтверждения своих доводов в обоснование исковых требований, относительно временного промежутка появления плесени в принадлежащей ему квартире и возможном источнике ее появления ДД.ММ.ГГГГ был заключен через своего представителя ФИО4 былзаключен договор №С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Антарес» на производство соответствующего исследования.

По заключению специалиста ООО «Антарес» Ш. за №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании анализа климатических условий <данные изъяты> и данных о режиме эксплуатации квартиры, возникновение плесени в период с 15.09.24 по 28.10.24 г. является высоко вероятным. Последующее развитие плесневых очагов до значительных размеров, до 15.11.2024 г. также является вероятным при условии сохранения первоначальных негативных факторов. Проживание двух людей и двух собак в осенний период является ключевым фактором, приведшим к критическому увеличению уровня влажности внутри помещения. Данный фактор, в условиях недостаточной вентиляции и низкой температуры наружных стен, стал определяющей причиной для резкого возникновения плесени, отсутствовавшей ранее. Таким образом, версия о возникновении и развитии плесени в результате неправильной эксплуатации жилого помещения (неконтролируемое влаговыделение при недостаточном воздухообмене и отоплении) находит полное подтверждение.

Указанное заключение специалиста подготовлено и проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению специалиста не имеется, выводы специалиста Ш. сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, с приведением соответствующих методик, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности исследования. Специалист Ш. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Специалистом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос. Само заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст.188 ГПК РФ, и согласуется с доказательствами, представленными и исследованными в суде, и поэтому берется за основу при разрешении заявленного спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит не состоятельными и необоснованными доводы представителя истца-ответчика ФИО3 ФИО10, отраженные в письменных возражениях поступившие в суд 11.11.2025 г. о признании указанного заключения недопустимым доказательством.В свою очередь стропна истца-ответчика ФИО3 не инициирована и не просила суд назначить соответствующую судебную экспертизу в опровержение выводов указанного специалиста.

По убеждению суда вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между ответчиком-истцом ФИО1 через своего представителя ФИО4, действующую по доверенности с истцом-ответчиком ФИО3 договора найма квартиры 15.09.2024 г., передачи квартиры нанимателю ФИО3 15.09.2024 г. в надлежащем состоянии (без наличия спор плесени), согласованности всех существенных условий договора, в том числе о размереплаты за наём жилогопомещения, внесения страхового депозита, егоразмера, и основания, при которых он остается у наймодателя, факта нарушения нанимателем М.А.АБ. условий пункта 2.3.2 договора, в том числе обязанностей в соответствии с п.2.2.1-обеспечивать сохранность помещения, отделки, оборудования и движимого имущества, правильную эксплуатацию и поддерживать его в надлежащем состоянии; заводить животных в помещении только при получении письменного разрешения наймодателя, при этом наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный животными.

Таким образом, ответчик-истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4,в одностороннем порядке фактически заявил о расторжении договора найма квартиры на основании пункта 2.3.2 договора в связи с несоблюдением ответчиком ФИО3 условий заключенного договора.Поэтомузаявленное им исковое требование к ФИО3 об оставлении у него страхового депозита в размере 38 000 рублей, внесенного нанимателем ФИО3 при заключении договора найма квартиры 15.09.2024 г. подлежит удовлетворению и соответственно не может быть возвращен нанимателю ФИО3 Вопреки ошибочному мнению стороны истца-ответчика ФИО3 положения договора п.4.7.1 о возврате страхового депозита нанимателю, в данном случае не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо,причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презупция виныпричинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Потерпевший предоставляет доказательства,подтверждающие факт причинения ущерба,его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом достоверно установлено, что плесень образовалась в квартире наймодателя (отвечтика-истца ФИО1) в период проживания в ней истца-ответчика ФИО3, допустившей нарушения условий договора найма жилого помещения, поэтому 40 000 рублей уплаченные ФИО1 за проведение работ по удалению плесени в квартире, подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Заявляя исковое требование к ФИО1 о компенсации моральноговреда в размере 150 000 рублей, ФИО3 ссылается на то, что в результате отказа в возврате страхового депозита ей ФИО1 был причинен существенный моральный вред. Она рассчитывала на его добросовестное поведение, однако столкнулась лишь с обманом. Имевшаяся плесень в квартире причинила вред ее здоровью.В настоящее время ей приходится лечитькожное заболевание. Ей приходится восстанавливать свои права и интересыв суде,что требует от нее не только финансовых затрат, но иотнимает большоеколичество времении сил, что причиняет ей дискомфорт, и она испытывает стресс.

Согласно представленных справок от 18.11.2024 г, выданных врачом-терапевтом ООО «Ава Петер» <данные изъяты> следует, что ФИО3 и ее знакомый М.М.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены указанным врачом-терапевтом, в связи с жалобами на высыпание на коже, заложенность носа, головную боль. Им поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.68,69).

По мнению суда, ФИО3 в ходе судебного разбирательства, на основании представленных и исследованных в суде доказательств, не нашел подтверждения факт того, что плесень обнаруженная в съемной квартире ДД.ММ.ГГГГ г. уже имелась в ней ранее до ее заселения ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наличия причинно-следственной связи между наличием указанной плесени и обращением ФИО3 со своим знакомымМ.М.Ю, с жалобами на головные боли, высыпания на коже, заложенность носа к врачу-терапевту. Представленные ФИО11 справки от врача-терапевта сами по себе не дают возможности достоверноопределитьисточник выявленных у них заболеваний. Проведение судебно-медицинской экспертизы сторона истца-ответчика ФИО3, несмотря на разъяснения об этом судом ее представителям, не просила.

Таким образом, заявленные требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового депозита в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 112 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом отказа в заявленных требованиях истцу М.А.АБ. к ФИО1 не подлежит взысканию с ФИО1 уплаченная ею государственная пошлина в размере 7000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Ответчиком (истцом по встречным) требованиямФИО1 в результате уточнения исковых требованийцена иска определена в размере 78 000 рублей (38 000 рублей страховой депозит) и 40 000 рублей – проведение работ по удалению плесени в жилом помещении, поэтому размер подлежащей уплате госпошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 4000 рублей. При подачевстречного иска в суд им согласно чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 4900 рублей (л.д.46).

Таким образом, с истца-ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит уплаченная им госпошлина в размере 4000 рублей, а оставшиеся 900 рублей подлежат возвращению истцу по встречным требованиям ФИО1, как излишне уплаченные по чеку- операции ПАО «Сбербанк» от 09.06.2025г.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании страхового депозита, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оставлении у него внесенного ФИО3 страхового депозита в размере 38 000 рублей, и взыскании денежных средств на проведение работ по удалению плесени, удовлетворить

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годаденежные средства в размере 40 000 рублей за проведение работ по удалению плесени в жилом помещении, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Возвратить ФИО1, <данные изъяты> как излишне уплаченную по чеку операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (4900 рублей вместо необходимых 4000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО12 районный с уд Костромской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года в 17 часов