Решение по делу № 2-1023/2023 от 16.02.2023

Дело №2-1023/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2023 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16,9 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000.00 руб.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производите платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 19-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 20-го числа предыдущего календарного месяца по 19-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, судебный приказ № был частично исполнен. Все платежи, произведенные ответчиками в рамках исполнения судебного приказа распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ и отражены в расчете задолженности.

В настоящее время должник обратился в судебный участок № Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, ссылаясь на его отмену.

В том числе, основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику явились разъяснения, приведенные в абзаце нервом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве”.

По смыслу данных разъяснений, в случае отмены судебного приказа взыскатель может избежать поворота его исполнения, а, следовательно, и возврата денежных средств ответчику, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления.

Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее полученных от него денежных средств. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Таким образом, истец обращается с исковым заявлением в суд в том числе с целью не допустить поворота исполнения судебного приказа, подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств и взыскать непогашенную ответчиком задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 137594,74 руб., из которых: 135541,53 руб. - просроченный основной долг; 1950,22 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 102,99 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету клиента.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о необходимости исполнения обязательств.

Заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование заемщиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил:

- признать денежные средства в размере 96415,08 руб. фактически исполненными в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 594,74 руб., в том числе:135 541,53 руб.- просроченный основной долг; 1950,22 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 102,99 руб.,- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 9951,89 руб.

- расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по Кредитному договору но ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 350 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16,9 процентов годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма-уведомления с требованиями о расторжения кредитного договора, исполнении обязательств, однако требование Заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 235 009 руб.

Вместе с тем, судебный приказ № был частично исполнен, в рамках исполнительного производства № взыскана сумма 96 415,08 рублей.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вместе с тем, обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее полученных от него денежных средств.

Следовательно, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Как указывает истец, определением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере 96 415,08 руб. следует признать фактически исполненными в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что все платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнения судебного приказа были распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ и отражены в расчете задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 137594,74 руб., из которых: 135541,53 руб. - просроченный основной долг; 1950,22 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 102,99 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена совокупностью доказательств, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отмене судебного приказа в силу пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истец обращался к мировому судье Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договор. При подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 2761,24 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) отменен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7190,65 рублей (л.д.11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 9951,89 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 6008 №) с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137594,74 руб., в том числе:135541,53 руб.- просроченный основной долг; 1950,22 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 102,99 руб.,- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 9951,89 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Иноземцева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года.