Решение по делу № 2-3378/2024 от 27.06.2025 - об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов кадастровых работ, восстановлении сведений в ЕГРН.

УИД 66RS0006-01-2024-002238-81 Дело № 2-60/2025 (2-3378/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов кадастровых работ, восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки (признании недействительными результатов кадастровых работ) в сведениях о земельных участках путем признания границ земельного участка с кадастровым номером < № > неустановленными и восстановления сведений в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером < № > и жилого дома с кадастровым номером < № >.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером < № > (далее – КН :10) и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером < № > (далее – КН :24) по адресу: < адрес >. Жилой дом на указанном участке в 1999 г. был поврежден пожаром. Согласно справке БТИ от 24.05.2022 при проведении 16.08.2001 обследования было установлено, что степень сохранности дома составляет 3 % (остался фундамент в полном объеме), определены координаты характерных точек контура объекта недвижимости с КН :24 (подготовлена ведомость координат). 24.05.2022 при выполнении полевых геодезических работ по определению координат характерных точек контура объекта недвижимости с КН :24 установлено, что габариты фундамента сохранились не в полном объеме (отдельные части фундамента по периметру объекта разрушены), в связи с чем подготовить технический план не представилось возможным. В результате подготовки ведомости координат точек сохранившихся наземных конструктивных элементов объекта было установлено, что жилой дом, поврежденный пожаром, с КН :24 расположен на земельном участке с кадастровым номером < № > (далее – КН :141), который был оформлен в собственность ФИО6 01.04.2022, а после проведения кадастровых работ по установлению его границ на месте участка истца с КН :10 – продан 29.04.2022 ФИО2 После того как истец выявила, что ее объект расположен на чужом земельном участке, она обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области. В своем ответе от 31.08.2022 Управление Росреестра по Свердловской области указало, что в декабре 2018 г. в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о его правообладателях земельный участок с КН :10 был снят с государственного кадастрового учета. В результате рассмотрения обращения истца сведения о земельном участке с КН :10 в ЕГРН восстановлены, а также внесены сведения о расположении в его границах объекта недвижимости с КН :24; дополнительно указано на наличие спора по поводу выявления и исправления реестровой ошибки и необходимости обращения в суд. С целью подготовки документов для суда, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ГеоКон Урал» - ФИО7, согласно заключению которой жилой дом, поврежденный пожаром, с КН :24 располагался в пределах земельного участка с КН :10 по < адрес > в г.Екатеринбург; однако, на месте расположения данного земельного участка с КН :10 в апреле 2022 г. был учтен земельный участок с КН :141 с адресом: < адрес >, что привело к пересечению фактических границ земельного участка с КН :10, существовавшего с 1993 г., с юридическими границами земельного участка с КН :141. Пересечение фактических и юридических границ земельных участков, по мнению кадастрового инженера, является основанием для выявления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков. На основании изложенного истец просила признать реестровую ошибку в сведениях на земельные участки с КН :10 и КН :141, исправить реестровую ошибку путем признания границ земельного участка с КН :141 неустановленными, восстановить в сведениях ЕГРН сведения о земельном участке с КН :10 в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО7, и восстановить в ЕГРН сведения о жилом доме с КН :24.

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО8

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО9 как собственники смежных земельных участков.

Определением от 15.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ФИО4

Определением суда от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Зеленый Бор», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением суда от 25.12.2024 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о восстановлении в сведениях ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером < № > в соответствующих координатах.

Определением суда от 11.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6 (прежний собственник участка с КН :141).

При рассмотрении исковых требований по существу истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что при приобретении жилого дома с КН :24 в договоре купли-продажи от 21.02.2022 было указано, что дом поврежден пожаром. То, что права на земельный участок под домом оформлены не были, истцу было известно. Восстановление дома длительное время не осуществлялось в силу обстоятельств, связанных с принятием наследства, вместе с тем участок из владения их семьи не выбывал. После пожара участком с КН :10 пользовались для посадки картофеля, ягод. Сам участок был огорожен, на нем имелись постройки – баня и сарай, которые использовались по назначению. В 2022 г. все постройки, которые были на участке, снесла ответчик, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы. Настаивали на том, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с КН :141 его границы были установлены на месте границ участка истца с КН :10, что является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что жилой дом был поврежден пожаром в 1999г. и в предусмотренный законом двухгодичный срок мер к его восстановлению предпринято не было, соответственно, право на землю было прекращено. Поскольку истец не является собственником земельного участка с КН :10, соответственно, у нее отсутствуют правовые основания для обращения с настоящим иском и охраняемый законом правовой интерес. Договор купли-продажи от 22.02.2022, заключенный в отношении дома с КН :24, является ничтожной сделкой, поскольку его предметом является заведомо несуществующий объект, прекративший свое существование ввиду гибели. Какая-либо реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с КН :141 отсутствует, поскольку его границы были установлены кадастровым инженером, исходя из местоположения участка и его конфигурации, указанных в правоустанавливающих документах. Поскольку границы участка с КН :10 являются декларативными, соответственно, восстановление в ЕГРН сведений о них невозможно. Полагала заключение проведенной по делу экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку каким образом должна быть исправлена реестровая ошибка и где должен находиться участок с КН :141, экспертом указано не было.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию ответчика ФИО2 Дополнительно указал, что продавец участка ФИО6 узнал о наличии у его матери в собственности земельного участка с КН :141 уже после ее смерти, найдя соответствующие правоустанавливающие документы. Фактически земельным участком ни сам ФИО6, ни его мать К.Н.Ф., которой данный участок выделялся, не пользовались. В целях определения местоположения земельного участка ФИО6 в 2022 г. вместе с кадастровым инженером выехали на местность и по адресному ориентиру определили его местоположение. На участке в то время имелись остатки фундамента от постройки и строительный мусор; следов фактического использования участка кем-либо не было.

Ответчик ФИО3 ранее в письменных возражениях просила в иске отказать. Указала, что границы участка с КН :141 были установлены на основании проведенных кадастровых работ и подготовленного межевого плана; кроме того, границы были согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с ней как с собственником земельного участка с КН < № >:9. Предлагаемые истцом координаты границ земельного участка с КН :10 нарушают ее права, т.к. их смежная граница в этом случае будет проходить по принадлежащему ей участку с КН :9, захватывая площадь участка по всей его длине от 0,25 м до 1,89 м. Захват площади участка не подтверждается правоустанавливающими документами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Закону РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

До этого, 26.01.1934 Советом народных комиссаров СССР было принято Постановление № 185 «О первичном учете в сельских советах», которым была утверждена форма первичного учета в сельских советах. Одной из форм учета являлась похозяйственная книга, ведение которой было обязательным, книга носила статус официального документа.

Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

В силу пункта 39 названных Указаний в разделе IVА «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства», по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.

В соответствии с пунктом 5 ранее действовавшего Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного 20.05.1992 Роскомземом на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», при подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации № 345 от 11.10.2010, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Исходя из пункта 7 Порядка, записи в книгу производятся должностными лицами на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг предусмотрено, что, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках указывается номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно статье 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что похозяйственные книги отнесены законодателем к числу документов, подтверждающих права на земельный участок, и их наличие является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕМУП «БТИ», по данным технического обследования на 13.04.1993 по адресу: < адрес > (бывш. < адрес >), был заинвентаризирован 1-квартирный 1-этажный жилой дом литера А, 1984 года постройки (л.д. 35 т.1).

В отношении указанного жилого дома 03.12.1993 между Совхозом «Орджоникидзевским» с одной стороны, и Б.Н.И., Б.А.А. с другой стороны, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому совхоз на безвозмездной основе передал в совместную собственность гражданам квартиру, состоящую из 3 комнат, по адресу: < адрес >. Договор зарегистрирован в БТИ 19.01.1994 (л.д. 14-15 т.1).

03.01.1999 Б.Н.И. умерла, в права наследования после ее смерти вступила дочь – В. (ранее – Б.) А.А. (л.д. 38 т.1).

Как следует из ответа Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в похозяйственных книгах отдела работы с отдаленными территории Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга имеются записи об участке по адресу: < адрес > (в настоящее время – < адрес >, согласно которым главой хозяйства по указанному адресу с 1984 г. по 1999 г. являлась Б.Н.И., в качестве членов семьи в числе прочих указаны Б. (впоследствии – В.) А.А. – с 1984 г. по 1995 г., с 2015 г. по 2019 г., а также ФИО1 – с 2010 г. по 2014 г.; В.А.А. также в период с 2010 г. по 2014 г. записана владельцем дома, поврежденного пожаром. С 1984 г. по 2006 г.в личном пользовании хозяйства находилось 0,09 га земли, с 2010 г. по 2014 г. – 0,12 га (л.д. 217-218 т.2; л.д. 245 т.2).

Факт нахождения земельного участка под домовладением в фактическом владении и пользовании Б.Н.И. подтверждается материалами инвентаризации кадастрового квартала, подготовленными по состоянию на 2000 г. (л.д. 106-111 т.3), в которых в качестве лица, фактически использующего земельный участок площадью 0,1155 га по < адрес >, указана ФИО13. Суд полагает, что ввиду допущенной описки фамилия Б.Н.И. была указана ошибочно как «Банинова», учитывая, что в сведениях похозяйственной книги, как минимум с 1984 г. землепользователем названного участка являлось указанное лицо.

Сведения похозяйственных книг сами по себе подтверждают законность пользования Б.Н.И., а впоследующем В.А.А., в настоящее время – ФИО1 земельный участком, входящим в состав личного подсобного хозяйства их семьи.

В 1999 г. жилой дом по < адрес > в г. Екатеринбурге был поврежден пожаром.

Согласно акту обследования домовладения, поврежденного пожаром, от 20.09.1999, стены, полы, перекрытия, перегородки, крыша, окна, двери сгорели в нем на 100 %, фундамент пострадал на 50% (л.д. 35 т.4).

При проведении 16.08.2001 обследования было установлено, что указанный объект поврежден пожаром, степень сохранности строения составляет 3 % (остался фундамент).

18.12.2009 на жилой дом ЕМУП «БТИ» был выдан кадастровый паспорт здания для целей государственной регистрации прав на жилой дом, поврежденный пожаром, площадью застройки 86,2 кв.м, степенью сохранности 3 %.

При подготовке 09.09.2009 отчета об определении рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома при обследовании было установлено, что на участке находится одноквартирный жилой дом, находящийся в стадии разрушения вследствие повреждения пожаром, степень сохранности 3 %; при подготовке отчета осуществлена фотофиксация сохранившихся остатков фундамента (л.д. 29-30 т.4).

На кадастровый учет жилой дом поставлен 30.01.2014 с присвоением кадастрового номера < № >; право В.А.А. на дом в ЕГРН зарегистрировано 21.04.2010.

21.02.2022 между В.А.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – жилой дом, поврежденный пожаром, площадью 86,2 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > (л.д. 41-42 т.1).

Переход к ФИО1 права собственности на жилой дом в ЕГРН зарегистрирован 05.03.2022.

В государственный земельный кадастр сведения о земельном участке площадью 1155 кв.м по < адрес > под вышеуказанным жилым домом с КН :24 были внесены в мае 2004 г. как о ранее учтенном на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала < № > в порядке, предусмотренном действующим на тот период Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»; земельному участку присвоен кадастровый < № > (л.д. 32-33 т.1).

В декабре 2018 г. на основании части 3 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в связи с отсутствием сведений о правообладателях.

В результате рассмотрения обращения ФИО1 от 03.08.2022 сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером < № > (далее – КН :10) по < адрес > восстановлены, а также внесены сведения о расположении в его границах объекта недвижимости с кадастровым номером < № > (жилой дом) (далее – КН :24).

До настоящего времени местоположение границ участка с КН :10 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1, будучи собственником жилого дома с КН :24, расположенного на земельном участке с КН :10, просит устранить реестровую ошибку, возникшую в результате установления границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером < № >:141 на месте земельного участка с КН :10.

Поскольку возражения ответчика, прежде всего, основаны на отсутствии у истца прав в отношении земельного участка с КН :10, одним из обстоятельств, подлежащих установлению в данном случае является вопрос о наличии у ФИО1 прав в отношении земельного участка с КН :10 по < адрес >.

Действительно, как было указано выше, домовладение по < адрес > в 1999 г. было повреждено пожаром, степень сохранности объекта 3 % (50% от фундамента).

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового, за исключением случаев, когда проектом планировки и застройки предусмотрено иное использование этого земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 25.10.2001), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Как следует из материалов настоящего дела, восстановление жилого дома по < адрес > в г. Екатеринбурге ни истцом, ни его правопредшественниками, до настоящего момента не произведено.

Согласно ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 18.02.2025, информация о согласовании увеличения срока восстановления жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по вышеуказанному адресу, в Департаменте отсутствует; с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по < адрес > в Администрацию г. Екатеринбурга застройщик не обращался (л.д. 86-87 т. 3).

Сведения о принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка с КН :10 либо вынесении распорядительного акта о прекращении прав на него в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно представленному в материалы дела налоговому уведомлению < № > от 2012 г., Б.Н.И. начислялся земельный налог за пользование земельным участком с КН :10; по состоянию на 2012 г. задолженность кроме текущей (за 2011 г.) отсутствовала (л.д. 189 т.1), что свидетельствует о признании органом местного самоуправления за правопредшественником истца права пользования земельным участком, занятым поврежденным пожаром жилым домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 303-КГ15-10994, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10, от 01.12.2009 № 6811/09, от 19.11.2013 № 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для эксплуатации существующих зданий, сооружений. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, в состоянии, непригодном для проживания, не является препятствием для предоставления этому гражданину в собственность земельного участка, расположенного под таким домом (вопрос № 36).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности ФИО1 на жилой дом с КН :24 подтверждается сведениями ЕГРН, возникло на законных основаниях; само право на сегодняшний день недействительным либо прекратившим свое действие не признано, что в совокупности не исключает возможность приватизации собственником расположенного под принадлежащим ему объектом земельного участка.

То обстоятельство, что дом был поврежден пожаром, само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на получение в собственность земельного участка, расположенного под указанным домом. Нахождение дома в непригодном для проживания состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта.

Земельный участок изначально был выделен под застройку, возведенный на нем в 1984 жилой дом был легализован и введен в гражданский оборот, ввиду чего вопреки доводам ответчика истец имеет охраняемый законом правой титул для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Доводы ответчика, что жилого дома как объекта права в настоящее время не существует, иные выводы повлечь не могут. Как было установлено судом, остатки фундамента были снесены ответчиком после приобретения земельного участка с КН :141 и проведения оспариваемых кадастровых работ по установлению его границ, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, не может препятствовать истцу в защите нарушенного, по ее мнению, права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 18.02.1993 и решению садового сельского совета народных депутатов Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 04.08.1992 (л.д. 149 т.1), К.Н.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м для строительства индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства, отведенный рядом с домом № < адрес >. На кадастровый учет земельный участок поставлен 18.02.1993.

31.03.2006 К.Н.Ф. умерла, в права наследования после ее смерти вступил сын ФИО6, по чьему заявлению 27.09.2006 было заведено наследственное дело; свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :141) с местоположением: < адрес >, принадлежащего наследодателю на основании решения < № > Садового сельского Совета народных депутатов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.08.1992 и свидетельства о праве собственности на землю < № >, выданного Садовым сельским Советом народных депутатов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 18.02.1993, было выдано ФИО6 лишь в 2022 г.; на момент выдачи свидетельства о праве на наследство границы земельного участка с КН :141 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д..

В феврале-марте 2022 г. по заказу ФИО6 кадастровым инженером ФИО8 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с КН :141; местоположение границ было согласовано с собственниками смежных земельных участков: с ФИО9 (земельный участок с КН < № >:7; в настоящее время собственником является ФИО4) и с ФИО14 (собственник земельного участка с КН < № >:9).

Поскольку истец ссылается на допущенную при проведении указанных кадастровых работ реестровую ошибку, исходя из вышеприведенных норм закона, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, учитывая, что ФИО1 заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ участка с КН :141, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В соответствие с действующим в 2022 г. (на момент проведения оспариваемых кадастровых работ) пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установления границ установлены действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как следует из материалов дела, первичные землеотводные документы на участок с КН :141, содержащие координаты, позволяющие определить местоположение границ на местности, отсутствуют (доказательства обратного не представлены), в силу чего в данном случае границы подлежали установлению по сложившемуся фактическому землепользованию.

Вместе с тем как указал представитель третьего лица ФИО6 – ФИО12 продавец участка ФИО6 узнал о наличии у его матери в собственности земельного участка с КН :141 уже после ее смерти, найдя соответствующие правоустанавливающие документы. Фактически земельным участком ни сам ФИО6, ни его мать К.Н.Ф., которой данный участок выделялся, не пользовались, соответственно, о его местоположении наследнику ничего известно не было. В целях определения местоположения земельного участка ФИО6 в 2022 г. вместе с кадастровым инженером выехали на местность и по адресному ориентиру определили его границы. Как указывает третье лицо, на момент проведения кадастровых работ на участке в то время имелись остатки фундамента от постройки и строительный мусор; следов фактического использования участка кем-либо не было.

В целях установления наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с КН :141 определением суда от 21.02.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру – ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению от 21.05.2025, судебным экспертом было установлено, что фактически в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :141 его границы были установлены на месте исторически сложившихся и существующих на местности 15 и более лет границ земельного участка с КН :10, закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Проводя анализ правоустанавливающего документов, экспертом выявлено, что границы, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок с КН :141, не соответствуют данным ЕГРН, а именно по плану земельного участка с КН :141, последний представляет прямоугольную форму размером 25*40 метров, площадью 1 000 кв.м, что не соответствует конфигурации уточненных границ (юридических границ) участка с КН :141.

На момент подготовки межевого плана в 2022 г. кадастровым инженером ФИО8 были проигнорированы существующие на местности части фундамента жилого дома с КН :24, сохранившегося на земельном участке по состоянию на 27.05.2022, в результате чего объект недвижимости, принадлежащий истцу, оказался расположен в границах земельного участка с КН :141, что противоречит установленному пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В заключении кадастрового инженера нет обоснований разницы результатов геодезических замеров и сведений, указанных в документах, подтверждающих право на земельный участок, т.е. несовпадения длин линий.

Документов, подтверждающих использование земельного участка с КН :141 на протяжении 15 и более лет в материалах дела не представлено, в то время как границы земельного участка с КН :10 можно определить по фактическому землепользованию, зафиксированному в справке БТИ от 24.05.2022 < № > на момент проведения обследования – 16.08.2001: с правой стороны расположен земельный участок по < адрес >, с левой – проезд. Исходя из ситуационного плана и плана земельного участка, на нем расположены постройки литера: А, а3, Г, Г1, Г2, Г3, Г4; жилой дом поврежден пожаром, степень сохранности – 3 % (остался фундамент).

В целях определения местоположения земельного участка с КН :10 экспертом были сопоставлены сведения технического отчета о работах по инвентаризации земель п. Садовый от 2000 г. (массив < № >) со справкой БТИ от 24.05.2022. По результатам проведенной геодезической съемки, полевого обследования установлено, что земельный участок с КН :10 имеет четко определенные фактические границы, которые в настоящее время обозначены на местности забором из профнастила. В границах земельного участка – металлическое нежилое строение, выход трубы, 2 люка, сколоченное деревянное ограждение из поддонов (компост), кустарник ирга высотой около 4 м, на месте фундамента жилого дома, поврежденного пожаром, - остатки кирпичей, поверхность участка представляет из себя пустырь. Фактические границы земельного участка, полученного в результате геодезической съемки, практически совпадают с границами по данным технического отчета о работах по инвентаризации земель п. Садовый от 2000 г., с некоторых сторон она отличается на 0,2 м, лишь в точке н21 – 1,85 м.

Таким образом, на основании анализа представленных документов в совокупности с полевым обследованием, экспертом был сделан вывод о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :141, поскольку его границы были определены по фактически сложившимся границам земельного участка с КН :10.

Фактическое использование ФИО1 и ее правопредшественниками земельного участка с КН :10 в том месте, где в настоящее время проходят границы земельного участка с КН :141, подтверждается представленными в материалы дела материалами инвентаризации БТИ, в том числе сведениями ЕМУП «БТИ» от 27.05.2022, где 24.05.2022 при выполнении полевых геодезических работ были закоординированы точки контура объекта недвижимости – сгоревшего жилого дома с КН :24 (его фундамент) (л.д. 46-48 т.1), топосъемками участка за период с 2002 г. по 2023 г., на которых видны как очевидные следы использования земельного участка с КН :10, так и видны имеющиеся на нем постройки (л.д. 155-162 т.1).

Как пояснили допрошенные в судебном заседании 07.08.2024 свидетели С.Г.А., Б.А.Ф., З.Н.А., после произошедшего на участке с КН :10 в 1999 г. пожара там остался фундамент сгоревшего дома, а также баня и сарай. Участок был огорожен, после пожара им продолжали пользоваться, ФИО1 обрабатывала его, каждый год сажала там огород. Постройки были снесены в период 2022-2024 гг. неизвестными людьми, о чем соседи сразу сообщили истцу (л.д. 217-220 т.1).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности в исходе дела не имеют.

Согласно представленному в материалы дела определению участкового уполномоченного Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 08.08.2022 в Отдел полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило заявление от ФИО1 В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что 03.08.2022 самовольно на ее участке, расположенном по адресу: < адрес >, были снесены все постройки, а именно забор, баня, сарай, фундамент ее дома, посаженный урожай. В снесенном сарае находилась мебель, деревянные рейки, сетка-рабица в количестве 5 рулонов, строительный и огородный инвентарь. Ущерб она оценивает в 800000 – 1000000 руб. В момент проведения действий по сносу, она в городе отсутствовала (л.д. 190 т. 1).

Таким образом, учитывая, что в 2022 г. границы земельного участка с КН :141 были установлены без учета его фактического землепользования, а именно на месте границ земельного участка с КН :10, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика с КН :141 была допущена реестровая ошибка и кадастровые работы в связи с этим подлежат признанию недействительными.

В целях установления возможного местоположения земельного участка с КН :141 перед экспертом были поставлены соответствующие вопросы.

Согласно экспертному заключению, из правоустанавливающих документов – свидетельства о праве собственности на землю от 18.02.1998 (л.д. 147-148 т. 1) и решения садового сельского совета народных депутатов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 04.08.1992 (л.д. 149 т.1) следует, что земельный участок с КН :141 был отведен рядом с домом < адрес >, вместе с тем указанное местоположение объекта не является его адресом, т.к. не позволяет его с точностью идентифицировать.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес – это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Документов, подтверждающих использование земельного участка с КН :141 на протяжении 15 и более лет в материалах дела не представлено. Согласно Техническому отчету о работах по инвентаризации земель п. Садовый от 2000 г. (массив < № >) земельного участка с адресом: г. Екатеринбург, отведен рядом с домом < адрес > – не выявлено. По материалам дела земельный участок с кадастровым номером < № >:7 (собственник ФИО4) имеет границы, установленные в соответствии с действующим законодательством. Согласно межевому плану (л.д. 227, т. 2 на диске) согласование границ указанного участка не поводилось с земельным участком с КН :141, соответственно на тот период (28.02.2022) ни фактических, ни юридических границ земельного участка с КН :141 не было.

В результате проведенного исследования экспертом указано, что индицировать местоположение земельного участка с КН :141 невозможно, его координаты, точное местоположение на картографической основе, а также сведения о смежных земельных участках отсутствуют.

Можно предполагать, что земельный участок может быть, как с северной, южной, западной, восточной части земельного участка № < адрес >. Учитывая разрешенное использование (индивидуального жилья и личного подсобного хозяйства земельный участок должен располагаться в Территориальной зоне Ж-1 (Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа). Согласно общедоступным сведениям по Правилам землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 03.02.2025 < № >) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков – от 700 кв.м. до 10 000 кв.м. Минимальная ширина земельных участков вдоль улично-дорожной сети, должна составлять 15м (для вновь образуемых ЗУ).

На Схеме 2.2 экспертом из общедоступных сведений публичной кадастровой карты приведены границы смежных земельных участков в квартале 66:41:0102010 по ул. Каменка. Из схемы видно, что в квартале 66:41:0102015 вблизи расположены дома № 52, № 56, стр. 5, б/н, № 62, № 64; в квартале 66:41:0102012 расположены дома < № >, < № >, < № > а, < № >; в квартале 66:41:0102901 – расположены дома № стр. 60, стр. 59, стр. 58. Границы всех земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. По итогам проведенного анализа эксперт указала, что по ул. Каменка нет свободной территории (неразграниченные земли государственной собственности), где может располагаться земельный участок с КН :141.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местоположение земельного участка с КН :141 экспертом установлено не было, фактически указанный участок его правообладателями не использовался, его исторически сложившиеся границы на местности и в планово-картографических материалах, материалах инвентаризации кадастрового квартала отсутствуют, суд приходит к выводу, что в данном случае и в рамках настоящего дела при отсутствии соответствующих требований со стороны ФИО2 допущенная при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН :141 реестровая ошибка устранена быть не может.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.06.2025 эксперт ФИО15 выводы своего заключения поддержала, ответив на имеющиеся у суда и сторон вопросы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, суд не находит, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, соответствующего положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная стороной ответчика рецензия от 10.06.2025, выполненная кадастровым инженером Х.А.С., не может в данном случае использоваться в качестве надлежащего доказательства по делу, порочащего экспертное заключение, поскольку указанным лицом ранее уже готовилось заключение, касающееся обстоятельств настоящего дела (л.д. 27-42 т.1), а, кроме того, выводы названной рецензии сводятся лишь к формальному оспариванию экспертного заключения. В силу изложенного, представленная рецензия в любом случае не может опровергать заключение эксперта, которое суд принимает в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

К аналогичному выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с КН :141 пришел и кадастровый инженер ФИО7 в своем заключении от февраля 2024 г. (л.д. 8-13 т. 1) и от 20.09.2024 (л.д. 11-14 т. 2).

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН :141, расположенного по адресу: < адрес >, оформленных межевым планом от 2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Поскольку из материалов дела, в т.ч. экспертного заключения следует, что границы земельного участка с КН :10 являются декларативными, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а их установление предметом настоящего спора не является (как указала сторона истца, установление границ земельного участка с КН :10 они намереваются осуществить во внесудебном порядке), суд приходит к выводу, что оснований для восстановить в сведениях ЕГРН сведений о координатах земельного участка с КН :10, ранее декларативно содержащихся в кадастре, при данных обстоятельствах не имеется.

Все доводы ответчика об отсутствии реестровой ошибки в данном случае основанием для иных выводов явиться не могут, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судом на основе исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными результатов кадастровых работ, восстановлении сведений в ЕГРН ? удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером < № >141, расположенного по адресу: < адрес >, оформленные межевым планом от 2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО8.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером < № >:141.

В удовлетворении остальных исковых требований ? отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.07.2025

Председательствующий: С.В. Делягина