Дело № 2-997/2022

22RS0011-02-2021-006171-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), в котором с учетом требований уточненного иска просил определить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии от ***, произошедшем в г.Рубцовске в районе дома №** по ул. * водителей ФИО2 и ФИО3; отменить решение финансового уполномоченного № ** от ***; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 141 038 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 100 руб.; понесенные по делу судебные расходы, штраф согласно п.6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального вреда. В обоснование требований указав, что *** в ** час в г. Рубцовске в районе дома № ** по ул. * водитель автомобиля -/-/ г/н ** ФИО2 в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ во время движения нарушил правила расположения своего транспортного средства, при совершении маневра «обгон» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «-//-», г/н ** под управлением ФИО3 В отношении ФИО2 был составлен протокол с указанием на нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. *** ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. *** указанное постановление мирового судьи отменено. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 в СК «Коместра-Авто». *** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», *** был организован осмотр автомобиля. Согласно ст. 12, п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр поврежденного имущества должен быть осуществлен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена выпиской Министерств юстиции РФ. При осмотре экспертом САО «РЕСО-Гарантия» у него отсутствовали данные документы. Выплата ФИО1 произведена в размере 122 500 руб. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полгал, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. ФИО1 проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля № ** и № **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «-//-» г/н ** с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 327 071 руб. (рыночная стоимость) - 63 533 руб. (годные остатки) = 263 538 руб., эксперту оплачено 11 100 руб. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 141 038 руб. и услуг эксперта 11 100 руб. *** ответчиком истцу дан ответ со ссылкой на экспертное заключение о том, что выплата произведена с указанием на п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ о неустановлении вины участников дорожно-транспортного происшествия. *** решением финансового уполномоченного № ** ФИО1 отказано в требованиях о доплате страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный не вправе определять степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Истец полагал, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виноват водитель ФИО2

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил определить степень виновности в ДТП от *** в г. Рубцовске в районе дома №** по ул. * между водителями ФИО2 и ФИО4 каждого из участников в процентном соотношении; отменить решение финансового уполномоченного №** от ***; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 135 200 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 100 руб.; понесенные по делу судебные расходы, штраф согласно п.6 ст. 13 закона «О Защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы материального вреда.

Определением от *** в соответствии с абз.3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» исключена из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы и требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании отсутствовал, представлен отзыв на исковые требования, в котором указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку выплата страхового возмещения в сумме 122 500 руб. с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, составляет 50% от размера ущерба, определенного экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ***. Требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена по инициативе истца до обращения в финансовую организацию. При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя полагал не соответствующими требованиям справедливости и разумности, просил снизить.

Представитель АНО «СОДФУ», действующий в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 на основании доверенности, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, указав, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным, не подлежит обжалованию в судебном порядке, так как Федеральным законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании не поддержала уточненные исковые требования в части определения виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеется судебный акт, которым лицо не было привлечено к административной ответственности; остальные требования истца оставила на усмотрение суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, материалы дела №** (№ **) об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в ** часов ** минут в районе дома № ** по ул. * в г. Рубцовске водитель ФИО2 управляя автомобилем -/-/, государственный регистрационный знак **, в направлении * в г. Рубцовске, при осуществлении маневра обгон, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «-//-», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля «-//-», государственный регистрационный знак **, является ФИО1, страховой полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия» №**.

Собственником автомобиля -/-/, государственный регистрационный знак **, является ФИО2, страховой полис ОСАГО «КОМЕСТРА-АВТО» №**.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу №** ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (дело №**) постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено, в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО2 п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее «ПДД РФ»), согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п.11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, постановление мирового судьи было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, так как было установлено, что в нарушение положений КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, а на момент рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. Тем самым, производство по делу прекращено по процессуальным основаниям, вопрос о виновности или невиновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия по существу не разрешался.

*** ФИО1 обратился в АСО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» по вопросу проведения экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости автомобиля «-//-», регистрационный знак **.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №** от *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля -//- регистрационный знак ** по состоянию на *** составляет (округленно): 447 818 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на *** с учетом износа составляет (округленно): 259 444 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** составляет (округленно): 327 071 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №** от *** рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля -//- регистрационный знак **, годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на *** составляет (округленно): 63 533 руб.

*** ФИО1 обратился в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив, в том числе экспертные заключения №** и №** от ***.

*** ООО ГК «Сибирская Ассистантская Компания» произведен осмотр транспортного средства «-//-», государственный регистрационный знак **.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №** от *** размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 320 119,88 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 185 829,88 руб.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 185 800 руб. В ходе исследования было установлено, что восстановление ТС экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков: стоимость ТС на *** составляет 300 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 55 000 руб.

*** САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 122 500 руб., что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО1, выпиской из реестра денежных средств о результатах зачислений.

Также *** в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письменное уведомление о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии со ст.12 п.22 Закона Об ОСАГО в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с тем, что из представленных документов не представилось возможным установить вину кого-либо из участников ДТП.

*** истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения с требованием в десятидневный срок с момента получении претензии доплатить страховое возмещение в размере 263 358-122 500 = 141 038 руб., а также услуги эксперта в сумме 11 100 руб.

*** в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письменное уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

*** истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получении претензии доплатить страховое возмещение в размере 263358-122500 = 141038 руб., оплатить услуги эксперта в сумме 11100 руб., а также о добровольной оплате неустойки согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ за просрочку выплаты по ОСАГО за период с *** по *** в сумме 15514,18 руб.

*** в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховой компании *** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 141 038 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» №** от ***: размер расходов на восстановление ТС -//- г.р.з. ** без учета износа составляет 422710,05 руб.; размер расходов на восстановление ТС -//- г.р.з. ** с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 251400 руб.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП: 292410 руб., стоимость годных остатков: 53197,33 руб.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение №** об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО5, с учетом характера спора, позиции сторон спора, в виду того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а также наличием трех экспертных заключений, которыми определен объем повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ, судом была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, о чем *** вынесено определение.

Согласно заключению эксперта №** от *** Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы:

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «-//-» гос. рег. знак ** должны были соответствовать требованиям п.8.1 абзац 1, п.8.5, п.10.1 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «-/-/» гос. рег. знак ** должны были соответствовать требованиям п.1.2, п.10.1, п.10.2, п.11.1, п.11.2 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «-//-» гос. рег. знак ** должны были соответствовать требованиям п.8.1 абзац 1, п.8.5, п.10.1 и его действия соответствовали указным выше пунктам ПДД РФ. Как показывает анализ исследования предоставленных Рубцовским городским судом Алтайского края видеоматериалов, водитель а/м «-//-» гос. рег. знак **, перед началом выполнения маневра в виде поворота налево, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ заблаговременно подал световой сигнал поворота и в соответствии с п.8.5 ПДД РФ начал выполнять перестроение в крайнюю полосу для движения, предоставляя возможность позади идущим транспортным средствам совершить объезд управляемого им автомобиля справа, и далее, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к совершению маневра в виде поворота налево. Учитывая скорость движения позади идущего автомобиля «-/-/», гос. номер ** и его отдаленность от места начала выполнения маневра в виде поворота налево, водитель автомобиля «-//-» гос. рег. знак ** не имел технической возможности обнаружить в зеркало заднего вида опасности для его дальнейшего движения. С технической точки зрения действия водителя а/м «-/-/», гос. номер **, не соответствующие требованиям п.1.2, п.10.1, п.10.2, п.11.1, п.11.2ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «-/-/» следовало в соответствии с п.п.10.2, 10.2 ПДД РФ вести управляемое им транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, перед началом выполнения обгона впереди идущих транспортных средств водитель в соответствии с п.11.1 ПДД РФ должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. При подаче светового сигнала поворота впереди идущего транспортного средства, с его последующим перестроением в крайний ряд для совершения поворота налево, водителю а/м «-/-/» в соответствиисп.11.2 ПДД РФ следовало заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля и дать возможность завершить начатый маневр впереди идущему автомобилю «-//-» гос. рег. знак **, объехав препятствие справа. П.1.2 ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В процессе проведенного исследования установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации опасность возникновения аварийной опасности для водителей а/м «-/-/» и «-//-» гос. рег. знак ** возникла в момент подачи светового сигнала указателя поворотов впереди идущего транспортного средства «-//-» гос. рег. знак **, с последующим перестроением автомобиля в крайний левый ряд, фиксирующийся на изображении №** (см. стр. №** исследовательской части наст. закл.) в момент пересечения позади идущего автомобиля «-/-/» условной поперечной линии поперечной стены отдельно стоящего строения с зафиксированной надписью «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,», на 43,00 – 44,167 сек. представленного на исследование видеофайла AVI Video File (.AVI) 18390029 (видеофайл №**). В зафиксированный промежуток времени корпус автомобиля «-/-/», гос. номер ** находится от корпуса а/м «-//-» гос. рег. знак ** на расстоянии, составляющем – 94,00 м.

В процессе проведенного исследования установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «-/-/» гос. рег. знак **, управляя транспортным средством в условиях неограниченной видимости, имел реальную возможность увидеть на зафиксированном расстоянии 94,00 м. включение водителем впереди идущего транспортного средства «-//-» гос. рег.знак **, указателя светового сигнала поворота с предпринятым водителем маневром перестроения в крайний левый ряд, для последующего поворота налево и принять возможные соответствующие меры для предотвращения возникновения аварийной дорожно-транспортной ситуации.

На основании произведенных технических расчетов в исследовательской части настоящего заключения определено, что расстояние с которого водитель а/м «-/-/» гос. рег. знак **, обнаружил помеху для дальнейшего движения составляет 94,00 м., остановочный путь автомобиля с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки автомобиля, согласно приведенных выше технических расчетов при скорости 60 км/ч составляет 37,50 м., при скорости равной 83 км/ч. при покрытии дорожного полотна в виде сухого асфальта будет составлять 63,40 м. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «-/-/», гос. рег. знак **, двигаясь по встречной полосе движения. При состоянии дорожного полотна сухой асфальт, в светлое время суток, при обнаружении на расстоянии ? 94,00 м. препятствия (помехи для движения) и применив к ним экстренное торможение, имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации. С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий. При перекрестных ДТП определение технической возможности у водителя ТС по предотвращению ДТП путем торможения производится путем сопоставления величины остановочного пути с удалением ТС от места наезда или столкновения в момент возникновения опасности для движения, установленного в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «-//-» гос. рег. знак **, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель ФИО3, как показывает анализ исследования предоставленных Рубцовским городским судом Алтайского края видеоматериалов, перед началом выполнения маневра в виде поворота налево, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, заблаговременно подал световой сигнал поворота и в соответствии с п.8.5 ПДД РФ начал выполнять перестроение в крайнюю полосу для движения, предоставляя возможность позади идущим транспортным средствам совершить объезд управляемого им автомобиля справа, и далее, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к совершению маневра в виде поворота налево. Учитывая скорость движения позади идущего автомобиля «-/-/», гос. номер ** и его отдаленность от места начала выполнения маневра водителя автомобиля «-//-», водитель автомобиля «-//-» гос. рег. знак ** не имел технической возможности обнаружить в зеркало заднего вида опасности для дальнейшего выполнения намеченного им маневра и продолжил движение управляемого им транспортного средства. Маневр, предпринятый водителем автомобиля «-/-/» был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «-//-», имевшего право в соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Анализируя приведенные в исследовательской части настоящего заключения расчетные показатели средней скорости движения автомобилей «-/-/» гос. рег.знак ** и «-//-» гос. рег.знак ** определено, что до момента столкновения среднее значение показателя скорости для а/м «-/-/», гос. номер ** принята равной 83,00 км/час, среднее значение показателя скорости для а/м «-//-» гос. рег. знак **, принята равной 37,00 км/час. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации для водителей автомобиля «-/-/», гос. номер ** и «-//-» гос. рег. знак ** средняя допустимая скорость управляемых водителями транспортных средств должна была соответствовать требованиям п.10.2 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «-//-» гос. рег. знак ** соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ. Маневр, предпринятый водителем автомобиля «-/-/» был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «-//-», имевшего право в соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения. С технической точки зрения действия водителя а/м «-/-/», гос. номер **, не соответствующие требованиям п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «-/-/» следовало в соответствии с п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ вести управляемое им транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, перед началом выполнения обгона впереди идущих транспортных средств водитель должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. При подаче светового сигнала поворота впереди идущего транспортного средства, с его последующим перестроением в крайний ряд для совершения поворота налево, водителю а/м «-/-/» следовало заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля и дать возможность завершить начатый маневр впереди идущему автомобилю «-//-» гос. рег. знак **, объехав препятствие справа.

Произведенными исследованиями событий последствием которых было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей ТС «-//-» гос. рег. знак **, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ***, был определен общий механизм возможности образования повреждений автомобиля «-//-», в результате контакта с автомобилем «-/-/», гос. номер **, изложенный в исследовательской части и в выводах эксперта в таблице №** и далее сформатированных в фото-таблицу в приложении №** настоящего заключения.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части (имеющиеся в наличии), материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «-//-» гос. рег. знак **, FRAME №**, по устранению выявленных недостатков на дату исследования ***, с учетом методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755П, составляла округленно до сотен: Без учета износа заменяемых деталей: 525 200 рублей; С учетом износа заменяемых деталей: 300 200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «-//-» гос. рег. знак **, FRAME №**, *** г/в, на дату ДТП,, ***, составляла: 309 500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «-//-» гос. рег. знак **, FRAME №**, *** г/в, на дату ДТП, ***, с учетом его технического состояния составляла: 298 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «-//-» гос. рег. знак **, на дату исследования ***, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС. В следуемом случае произведен расчет годных остатков представленного на исследование ТС. Стоимость годных остатков КТС «-//-» гос. рег. знак **, FRAME №**, *** года выпуска, на дату исследования ***, с учетом округления составляет: 51 800 рублей.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз; является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, материала по факту ДТП, а также компакт - дисков с фотографиями поврежденных автомобилей, с фотографиями с места ДТП, видеоматериалом с места ДТП, указывает на применение методов исследований.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, они мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий, ответы даны полно.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о заявлении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Проанализировав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства «-/-/», государственный регистрационный знак **, ФИО2, который допустил нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом вышеизложенного, отсутствия оснований, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №**.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае с разумной степенью достоверности установлено, что причиненный истцу ущерб определяется разницей между доаварийной стоимостью автомобиля с учетом его технического состояния (298 700 руб.) и стоимостью годных остатков (51 800 600 руб.) = 246 900 руб.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 122 500 руб.

Истцом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в уточненном исковом заявлении представлен расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика: 309 500 руб. (рыночная стоимость) – 51 800 руб. (годные остатки) = 257 700 руб. – 122 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 135 200 руб.

Суд находит представленный расчет неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 124 400 руб. (298 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля с учетом технического состояния) – 51 800 руб. (стоимость годных остатков) = 246 900 руб. – 122 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией)).

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 62 200 руб. (124 400 руб. (размер возмещения, определенный судом) /2 (50%)).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения размера штрафа мотивированы отсутствием незаконных действий со стороны ответчика, а также тем фактом, что отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца не может быть поставлен в вину ответчику и служить поводом к назначению неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика по существу, тот факт, что спор сторон касался размера возмещения, исходя из размера штрафа в соотношении с размером возмещения, считает ходатайство о снижении штрафа подлежащим частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО5

Из материалов дела следует, что *** между истцом ФИО1 («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель») был заключен договор №** об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 по обжалованию (оспариванию) решения финансового уполномоченного №** о взыскании материального ущерба со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», причиненного ДТП от ***, в Рубцовском городском суде Алтайского края: - сбор документов по ДТП: в ГИБДД, в Рубцовском городском суде Алтайского края, в аварийном комиссариате, иных организациях: - подготовка и отправка иска в Рубцовский городской суд Алтайского края; - устные и письменные юридические консультации Заказчика; - ксерокопирование документов; - подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов; - правовая экспертиза документов; - подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.; - представление интересов клиента в суде.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей, независимо от результата рассмотрения дела. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ***.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № ** представитель истца ФИО1 – ФИО5 принимал участие в предварительных судебных заседаниях *** и ***, в судебных заседаниях *** и ***, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных юридических услуг, реальных затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и их продолжительность, полагает разумной и подлежащей для возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей. Заявленную истцом ко взысканию сумму 30 000 руб., суд считает завышенной.

В связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 в размере 92,01 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 402 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 указывает, что им были понесены судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения о стоимости причиненного материального ущерба в размере 11 100 руб., которые в данном случае следует отнести к судебным, поскольку они понесены истцом с целью предоставления доказательств размера причиненного материального ущерба. Доказательством фактического несения указанных расходов является квитанция разных сборов, имеющаяся в материалах дела.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии о выплате материального ущерба, повторной претензии, копий иска с приложением, уточненных исков в суд, сторонам, которые истец вынужден был нести, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить на общую сумму 3 159,74 руб. (207,64 руб. + 117,00 руб. + 12,60 руб. + 75,00 руб. + 114,00 руб. + 235,54 руб. + 207,64 руб. + 207,64 руб. + 221,44 руб. + 221,44 руб. + 221,44 руб. + 221,44 руб. + 138,00 руб. + 12,60 руб. + 168,00 руб. + 227,44 руб. + 227,44 руб. + 227,44 руб. + 96,00 руб.), что подтверждено соответствующими квитанциями.

В соответствии с п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от *** о назначении по делу судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы расходы по оплате работы экспертов возложены на истца ФИО1

Из заявления Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы следует, что стоимость производства экспертизы по делу составляет 43 000 рублей, оплата истцом ФИО1 не произведена.

В связи с чем, учитывая постановленное по делу решение по существу спора, положения приведенных выше норм права, стоимость проведения судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения в размере 39 564,30 руб., с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения в размере 3 435,70 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 688 руб.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 руб., в пользу муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края в размере 3 388 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан * ***) в счет возмещения материального ущерба 124 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника 11 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 18 402 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 3 159 рублей 74 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 207 361 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение экспертизы в сумме 39 564 рубля 30 копеек (заключение эксперта №**).

Взыскать с ФИО1 (паспорт **, выдан * ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН **, ОГРН **) расходы за проведение экспертизы в сумме 3 435 рублей 70 копеек (заключение эксперта №**).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в доход бюджета муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2022.