Решение по делу № 2-4048/2025 от 30.12.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 467 798 рублей 00 копеек, компенсацию морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> заявленные требования поддержал частично, за исключением требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В то же время, по адресу, указанному в выданном направлении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-4048/2025

УИД 76RS0014-01-2025-003067-40

Изгот.30.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль10 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 467 798 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 11 700 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 35 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 280 рублей 15 копеек. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2025 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

25.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 10.03.2025 года выдал ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», о чем уведомил истца письмом.

20.03.2025 года в АО «ГСК «Югория» поступила претензия ФИО1 о выдаче направления на другую СТОА, в удовлетворении которой было отказано.

Письмом от 29.05.2025 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решение финансового уполномоченного исполнено 21.08.2025 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал частично, за исключением требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 467 798 рублей 00 копеек. Пояснил, что истец согласился с оценкой размера ущерба, содержащейся в решении финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-68012/5010-013, в сумме 403 100 рублей 00 копеек, однако, поскольку ответчиком АО «ГСК «Югория» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, в остальной части считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым на момент вынесения решения суда истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также возмещены убытки в размере 3 100 рублей 00 копеек. Требование о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, удовлетворению не подлежит, данные убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. Заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2025 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

В то же время, по адресу, указанному в выданном направлении (<...>), СТОА ООО «М88» отсутствует, а находится станция обслуживания автомобилей ООО «Центр кузовного ремонта», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

22.05.2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков в полном объеме, в размере 468 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 700 рублей 00 копеек. К претензии заявителем было приложено экспертное заключение от 16.05.2025 года №31/02/25, выполненное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет без учета износа 468 200 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 402 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-68012/5010-013 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы с АО «ГСК «Югория» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 403 100 рублей 00 копеек на основании экспертных заключениий от 28.06.2025 года №У-25-68012/3020-005, и от 11.07.2025 года №У-25-68012/3020-010, выполненных ООО «Авто-АЗМ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа – 147 400 рублей 00 копеек, без учета износа - 232 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет, без учета износа 403 100 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено 21.08.2025 года.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 24.02.2025 года событие признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 изъявил желание получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчиком АО «ГСК «Югория» обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В то же время, в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

ФИО1 согласился с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, определенным в решении финансового уполномоченного от 23.07.2025 года №У-25-68012/5010-013, в сумме 403 100 рублей 00 копеек, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков в большем размере представиьелем истца в судебном заседании не поддержано.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. Поскольку АО «ГСК «Югория» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму причитающегося страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «Авто-АЗМ», рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (232 600 рублей 00 копеек).

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика АО «ГСК «Югория» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 11 700 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения к страховщику с претензией, а впоследствии для обращения с иском в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по отправке корреспонденции в сумме 1 280 рублей 15 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 11 700 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 1 280 рублей 15 копеек, а всего 157 980 рублей 15 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →