Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 26 октября 2023 года

Председательствующий Кишкурин Н.Н. дело № 22-7750/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н., апелляционной жалобе адвоката Пальшина М.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11августа2023 года, которым

ФИО1,

...

...,

ранее судимый,

- 14 апреля 2016 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1ст.116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 6000 рублей; 04 июля 2017 года освобожденный по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21июня 2017 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 29 дней;

- 18 декабря 2017 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«в»ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 апреля 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- 12 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 декабря 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2018 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 29 мая 2018 года, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпреступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. 17декабря 2019 года освобожденный по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года, условно-досрочно на срок 1год 8 месяцев 13 дней.

- 08 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 12 июля 2022 года освобожденный по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, на 1 месяц 8 дней обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 07 февраля 2023 года, неотбытая часть наказания в виде 24 часов обязательных работ, заменена лишением свободы на срок 3 дня,

осужден по ст. 158.1 УК РФ 4 месяцам лишения свободы (по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 13 мая 2023 года);

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (по хищению имущества 28 мая 2023 года, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»);

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (по хищению имущества 28 мая 2023 года, принадлежащего ООО «Агроторг»);

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (по хищению имущества 30 мая 2023 года, принадлежащего ООО «Тандер» в период с 08:33 до 08:36);

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (по хищению имущества 30 мая 2023 года, принадлежащего ООО «Тандер» в период с 08:40 до 08:43);

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (по хищению имущества 30 мая 2023 года, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд»);

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (по покушению на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» 20 мая 2023 года);

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (по покушению на хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трэйд» 30 мая 2023 года);

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (по покушению на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 01 июня 2023 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен А.В.СБ. 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 11августа2023года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе защитника, заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1 и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что 13 мая 2023 года, в период времени с 19:45 до 19:55, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, 20 мая 2023 года, в период времени с 16:00 до 17:00, ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, 28 мая 2023 года, в период времени с 11:08 до 11:10, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

28 мая 2023 года, в период времени с 21:25 до 21:41, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

30 мая 2023 года, в период времени с 08:33 до 08:36, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

30 мая 2023 года, в период времени с 08:40 до 08:43, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

30 мая 2023 года, в период времени с 13:00 до 13:10, ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Кроме того, 30 мая 2023 года, в период времени с 13:15 до 13:22, ФИО2

совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

01 июня 2023 года, в период времени с 20:19 до 20:24, ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, представителей потерпевших, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО2 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении судом наказания, несправедливостью приговора, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для назначения столь мягкого наказания. В действиях осужденного содержится рецидив преступлений, кроме того, все инкриминируемые деяния он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор суда изменить, при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Пальшин М.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит об отмене приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено, своевременно ли ФИО1 был извещен о слушании дела. Полагает, что суд при назначении наказания должен был признать совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. В приговоре отсутствует указание, на основании чего суд не признал совокупность всех смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился осужденный и которое подтверждается собранными органом предварительного расследования доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (6 преступлений); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (3 преступления).

Оснований для иной квалификации не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что суд не убедился в своевременном извещении осужденного о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку в деле имеется расписка осужденного о том, что получил повестку 27 июля 2023 года (т. 3 л.д. 133). Кроме того, осужденный суду пояснил, что извещен за 5 суток до судебного заседания и к рассмотрению дела готов.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по последнему месту отбытия наказания характеризовался положительно, не состоит учете у нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевших по делу, объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений при производстве следственных действий, осмотре места происшествия от 30 мая 2023 года, а также осмотре видеозаписей от 18 ноября 2023 года, добровольно и полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его близкого родственника - матери, а также смерть его близких родственников – отца и брата.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному ФИО2 по всем преступлениям, обоснованно признаны: рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

Наказание, назначенное ФИО2 с учетом всех, влияющих на его вид и размер обстоятельств, имеющихся по делу, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, ввиду наличия обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание.

Судом мотивирован вывод о возможности достичь исправления осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО2, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 53.1, 73 УК РФ.

Не является назначенное ФИО2 наказание и чрезмерно суровым в силу того, что за каждое преступление оно назначено в размере, минимально возможном, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов, изложенных прокурором в апелляционном представлении и защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 11августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Пальшина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня получения копии решения суда, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина