УИД 19RS0001-02-2024-004734-94
Дело № 2-76/2025 (2-4542/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 04 февраля 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ербягиной М.С.,
при секретаре Губановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НАШИ ОКНА» о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НАШИ ОКНА» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пластиковых окон, стоимость по договору составила 54 700 руб., однако, данный договор при его заключении истцу предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата по договору в размере 51 000 руб., при получении товара внесена оставшаяся часть суммы в размере 3 700 руб. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно: пластик имеет специфический, неприятный запах, который на протяжении длительного времени не выветривается, углы окон деформированы, в рамочных проемах вкладка черного цвета при нагреве от солнечных лучей расплавилась, пыль въедается в окна и не отмывается. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за некачественный товар. До настоящего времени требование истца не удовлетворено, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 700 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара, в размере 77 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В ходе разбирательства дела истец представила заявление об изменении основания иска, в котором указала на то, что ответчиком истцу был продан товар, который не соответствует договору вместо пяти камерных окон, проданы четырех камерные. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 000 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно исковых требований ФИО1, просила в удовлетворении иска отказать.
Ранее, участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала на то, что при получении товара, товар был осмотрен и принят истцом без предъявления претензий к качеству и количеству о чем в отгрузочной ведомости была сделана отметка. Товар эксплуатировался истцом без предъявлений претензий. Обозначенные истцом недостатки не являются производственными, возникшими до его передачи покупателю, а являются эксплуатационными, возникшими в течение срока эксплуатации и/или по причине ненадлежащего выполнения работ по монтажу и/или демонтажу товара.
Представитель третьего лица ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения» ФИО4, позиции относительно заявленного иска не выразила.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Наши окна» с целью приобретения пяти изделий в виде пластиковых окон.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Наши окна» заключен договор купли-продажи пластиковых окон, путем составления счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами были согласованы размеры, материалы, конструкция и цвет изделий из ПВХ-профиля, а именно «Proplex, окно 5и кам, белый», разной конфигурации в количестве 5 штук.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Наши окна» 51 000 рублей.
Также, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 ООО «Наши окна» денежных средств в сумме 1 000 руб.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что изделия из ПФХ-профиля в количестве 5 шт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наши окна» были переданы ФИО1, что подтверждается отгрузочной ведомостью.
Также сторонами не оспаривалось, что монтажные работы по установке пластиковых окон произведены силами истца.
Так, из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 оказал ФИО1 услуги по демонтажу старого окна, монтажу окна на сумму 18 000 руб.
В период пользования приобретенным у ответчика товаром ФИО1 обнаружены следующие недостатки: пластик имеет неприятных запах, который не выветривается; для изготовления окон использован иной материал, не такой как представлен на образцах; углы окон деформировались; в рамочных проемах вкладка черного счета при нагреве от солнца расплавилась; пыль въедается в пластик и не отмывается. Кроме того, ФИО1 заказывала окна из пяти камерного профиля, однако ей были поставлены окна четырех камерного профиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов, связанных с установкой окон, покупкой комплектующих к ним, морального вреда. Из претензии следует, что потребитель указал на недостатки: пластик имеет неприятный запах, который не выветривается, при выборе окон представлялся качественный материал для изготовления, который используется в виде примера в торговом зале, однако при получении изготовленных окон, а также в процессе эксплуатации установлено, что для изготовления был представлен другой материал, более дешевый, углы окон деформировались, в рамочных проемах вкладка черного цвета, при нагреве от солнца расплавились, качество пластика из которого изготовлены окна не позволяют их содержать в чистоте так как пыль въедается в пластик и не отмывается. Указала, что ей установили изделия из четырехкамерного профиля PROPLEX, при том, что ей заказано было изделия из пяти камерного профиля, что подтверждается в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. Позвонив по горячей линии официального представителя PROPLEX, ей подтвердили, что ПВХ PROPLEX № являются четырехкамерными профилями, у пяти камерных окон заводской номер №, как и указано на сайте.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наши окна» отказало истцу в удовлетворении претензии.
Заявляя настоящие исковые требования ФИО1 указывает на то, что продавцом не была предоставлена достоверная информация о товаре.
Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указывает на то, что при покупке товара ответчиком требование о количестве камер не заявлялось. Вся информация о товаре и его характеристиках была предоставлена покупателю. Сведения о количестве 4-х камерных окон содержались на маркировке профиля, на этикетках и защитной пленке. Между тем, истцом товар был принят без претензий, осуществлен его монтаж. Кроме того, у ответчика на момент приобретения истцом товара в продаже отсутствовали 5-ти камерные окна. Кроме того, исковые требования о возврате денежной суммы заявлены истцом за пределами разумного срока.
В обоснование своих возражений представлены претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информационные письма ООО «Торговый дом «Проплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Плафен» от ДД.ММ.ГГГГ, прайс-листы, техническая инструкция по сборке камерных оконченных систем их ПВХ серии 70 мм.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в с. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Согласно разъяснению, изложенному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
В п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата РХ».
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оконные блоки, в количестве пяти штук, предъявленные к экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, находились на хранении в хозяйственном, не отапливаемом помещении на придомовой территории по адресу: <адрес>. В предъявленных оконных блоках имеются следующие недостатки внешнего вида, оказывающие влияние исключительно на способность оконных блоков удовлетворять эстетические потребности человека, которые не влекут за собой потерю оконными блоками своих функциональных свойств: механические повреждения в виде потертостей и царапин по периметру профиля; механическое повреждение в виде деформации профиля на торце рамы изделия с маркировкой 490-3, следствие установки крепежного элемента при монтаже; с внешней стороны оконных блоков значительные загрязнения в виде въевшейся пыли и грязи, следы воздействия жидких сред в виде подтеков.
По совокупности все вышеперечисленные недостатки возникли вследствие ненадлежащего хранения, нарушая требования ГОСТ 30674-99, монтажа, демонтажа, т.е. в условиях потребителя.
По претензии истца о промерзании оконных блоков, наличие данного недостатка возможно установить только в зимнее время, в установленных в стеновые проемы оконных блоках. В связи с тем, что оконные блоки не смонтированы в стеновые проемы, находятся на хранении в хозяйственном, не отапливаемом помещении на придомовой территории истца, соответственно экспертами данный недостаток, заявленный потребителем, не рассматривается.
Поскольку восприятие запаха, обонятельные предпочтения носят субъективный характер (восприятие запаха исключительно индивидуально), следовательно не могут являться предметом экспертного исследования.
Оценить качество изготовления стеклопакетов на наличие/отсутствие внутри стеклопакетов посторонних включений, загрязнений на стеклах внутри стеклопакетов невозможно ввиду того, что все оконные блоки с внешней стороны имеют значительные загрязнения в виде въевшейся пыли и грязи, следы воздействия жидких сред в виде подтеков.
Кроме того, поскольку оконные блоки, из которых: 4 изделия с маркировками: 490-1, 490-2, в количестве 1 шт., 490-3, 490-4, демонтированы, а одно изделие с маркировкой 490- 2 не было установлено, соответственно оценить качество выполнения монтажных работ не представляется возможным.
Согласно п. 9.1 ГОСТ 30674-99 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа, эксплуатации. Также в соответствии с п. 9.2 ГОСТ 30674-99 гарантийный срок хранения изделий составляет 1 год со дня отгрузки изделия изготовителем. Соответственно, 4 изделия с маркировками: 490-1, 490-2, в количестве 1 шт., 490-3, 490-4, которые ранее находились в эксплуатации, о чем свидетельствуют следы выполнения монтажных работ в виде остатков пены по торцам рам, находятся на хранении у истца с момента их демонтажа согласно материалам деЛа более года; изделие с маркировкой 490-2, которое ранее не было установлено, о чем свидетельствует отсутствие следов выполнения монтажных работ, находится на хранении у истца с момента доставки согласно копии отгрузочной ведомости к счету 490/1 от ДД.ММ.ГГГГ более 2 лет.
Оконные блоки, предъявленные истцом, имеют маркировку изделия в виде нанесенных черным маркером на торцах рам оконных блоков условных обозначений.
Экспертами установлено, что предъявленные на территории истца оконные блоки соответствуют по комплектации, габаритным размерам, количеству и маркировке изделиям в копии отгрузочной ведомости к счету 490/1 от ДД.ММ.ГГГГ: изделие № имеет маркировку 490-1, что соответствует изделию № в копии отгрузочной ведомости к счету № от ДД.ММ.ГГГГ; изделие №, в количестве двух штук имеет маркировку 490-2, что соответствует изделию №, в количестве двух штук, в копии отгрузочной ведомости к счету № от ДД.ММ.ГГГГ; изделие № имеет маркировку 490-3, что соответствует изделию № в копии отгрузочной ведомости к счету № от ДД.ММ.ГГГГ; изделие № имеет маркировку 490-4, что соответствует изделию № в копии отгрузочной ведомости к счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что изделие с маркировкой 490-4, предъявленное истцом, соответствует по комплектации, количеству, габаритным размерам изделию № в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а изделие с маркировкой №, в количестве 2 штук, предъявленные истцом, соответствуют по комплектации и габаритным размерам «-изделию № в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, однако не соответствует по количеству (по факту их 2 шт.).
Предъявленные истцом оконные блоки не соответствуют по комплектации габаритным размерам и по количеству оконным блокам в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, предъявленные истцом оконные блоки, в количестве 5 штук, имеют маркировку профильной системы - ПВХ Proplex № ГОСТ 30673..., т.е. рамы оконных блоков изготовлены из 4-х камерного профиля Proplex, что не соответствует маркировочным данным, указанным в копии отгрузочной ведомости к счету 490/1 от ДД.ММ.ГГГГ и в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная в копии отгрузочной ведомости к счету 490/1 от ДД.ММ.ГГГГ и в копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ маркировка профильной системы - №, обозначает, что рамы оконных блоков состоят из 5-ти камерного профиля Proplex согласно каталогу системодателя.
Проанализировав содержание заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата РХ», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доказательств, указывающих на недостоверность назначенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о продаже ФИО1 4-х камерных окон, вместо 5-ти камерных.
При этом, в письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает, что истцу были предложены профили ООО «Плафен» - пяти камерные, но их стоимость выше, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что ООО «Наш окна» реализует именно 3-х и 4-х камерные окна.
Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих факт предоставления надлежащей информации покупателю – ФИО1, не обладающему специальными познаниями, в материалы дела не представлено.
Рассматривая довод стороны ответчика о том, что истцом заявлены требования о возврате денежной суммы за пределами разумного срока, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на купленный истцом товар установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.
Как указывалось выше, товар был поставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая получена ООО «Наши окна» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод ответчика о предъявлении истцом требований за пределами разумного срока не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности, в связи с непредоставлением полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а именно 4-х камерных окон вместо 5-ти камерных, в связи с чем требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 000 рублей, расходов по транспортировке товара в размере 1 000 руб., подлежит удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Вопреки доводам стороны ответчика злоупотребления со стороны истца судом не установлено. Каких-либо доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, на истца (покупателя) возлагается обязанность по возврату товара продавцу (ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, суд считает правильным обязать ФИО1 передать ООО «Наши окна» товар – пластиковые окна, приобретенные истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Наши окна» в количестве 5 (пяти) штук в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу по требованию продавца и за его счет.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52 000 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и правильным и принимает за основу при вынесении решения суда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, продолжительность периода неудовлетворения требований потребителя, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, определяя его в размере 1 000 руб., суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, а также длительность неисполнения обязательств по договору.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей ((52 000+52 000+1 000)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 630 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШИ ОКНА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в городе Абакане ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 52 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАШИ ОКНА» (ИНН<***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 630 руб.
Обязать ФИО1 (паспорт серия №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в городе Абакане ДД.ММ.ГГГГ) возвратить пластиковые окна, приобретенные ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «НАШИ ОКНА» в количестве 5 (пяти) штук в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу по требованию продавца и за его счет, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.С. Ербягина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.