УИД 36RS0010-01-2022-001852-96
2-28/2023 (2-1427/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 24 января 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,
при секретаре - Щербатых Е.И.,
с участием:
истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО2,
представителя ответчика - адвоката Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования: демонтаже камеры видеонаблюдения, обязании восстановить стену, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д.4-5), в котором указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
По её утверждению, 28 сентября 2022г. ответчиком, который является собственником квартиры № указанного дома, расположенной на той же лестничной площадке, самовольно, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, на 4 этаже была установлена камера видеонаблюдения.
По мнению ФИО1, вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников. Поскольку телекоммуникационное оборудование размещено в подъезде на лестничном марше 4 этажа, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, это свидетельствует об использовании общего имущества собственников дома.
По утверждению истца, в данном случае для монтажа видеокамеры необходимо было получить согласие собственников жилых помещений. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу предоставления ответчику права использования общего имущества не принималось.
Просьба истца к ответчику о демонтаже видеооборудования и приведении общего имущества в надлежащее состояние не была удовлетворена.
На основании ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. ст. 98, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила обязать ФИО3:
- демонтировать установленную камеру видеонаблюдения на 4 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- восстановить стену подъезда №4 между 4 и 5 этажом, поврежденную при монтаже камеры видеонаблюдения, а именно: зацементировать отверстия, сделанные для установки кронштейна крепления камеры видеонаблюдения, с последующей шпаклевкой и побелкой стены подъезда;
- возместить сумму понесенных истцом расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 600 рублей и оплаченных почтовых отправлений.
В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 был представлен уточненный иск (л.д.36), в котором она, в дополнение к доводам первоначального иска, указывает, что видеокамера установлена таким образом, что при открывании входной двери принадлежащей ей квартиры фиксируется внутренняя часть ее квартиры, то есть, записываются сведения, составляющие личную и семейную тайну истца.
Кроме того, видеокамера оснащена встроенным микрофоном, что позволяет ответчику прослушивать разговоры проживающих в подъезде граждан.
По утверждению ФИО1, действия ответчика привели ее к нравственным страданиям в виде присутствия постоянного дискомфорта от наблюдения за ней ответчиком, переживаниями за возможность визуально вторгаться в ее частную жизнь, то есть, ей причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, которые она испытывала и испытывает в настоящее время. У неё присутствует постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонница.
На основании изложенного и ст. ст. 150, 151, 1099-110 ГК РФ и ст. ст.39, 131-135 ГПК РФ, в уточненном иске, в дополнение к ранее заявленным требованиям, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, допущенный судом к участию в деле в качестве её представителя на основании письменного заявления (л.д.23 и 40), поддержали заявленные требования с учетом их уточнения. При этом, ФИО1 пояснила, что в настоящее время камера развернута на дверь ответчика, записываемое ею изображение соответствует изображению, представленному в дело ответчиком – л.д.31. В такое положение камера была повернута перед Новым годом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения иска возражает.
В предварительное судебное заседание ответчиком были представлены возражения в письменном виде (л.д.26-27), в которых она, признав факт установки ею в сентябре 2022 года камеры видеонаблюдения, указала, что видеонаблюдение не является скрытым и установлено в целях её личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, так как истец сообщил ей, что на лестничной клетке ежедневно неизвестные льют воду в подъезде, а также рассыпают различные крупы. После установки камеры видеонаблюдения, ФИО1 закрыла камеру тряпкой, развернула без согласия ответчика, тем самым пытается вывести камеру видеонаблюдения из строя.
Согласно возражениям ответчика ФИО3, установленная видеокамера с поворотом в сторону входа (выхода) в её квартиру № не создает неудобство и дискомфорт, а также не имеет возможности наблюдать за личной жизнью жильцов, что не нарушает право на неприкосновенность частной жизни и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав. Личная жизнь истца её не интересует, информация хранится не более 30 дней и никуда не распространяется. Дополнительно ФИО3 были опрошены соседи по дому, которые не возражают против установки камеры видеонаблюдения на лестничной клетке 4 этажа.
Также в возражениях указано, что до разрешения спора камера видеонаблюдения ею отключена.
Представитель ФИО3 - адвокат Ворорбьева Н.Н., представившая ордер от 19.01.2023, возражая против иска, пояснила, что доказательства нарушения прав истца установкой видеокамеры в деле отсутствуют, представила подписные листы, свидетельствующие о том, что опрошенные ФИО3 соседи против установки камеры не возражают.
Выслушав объяснения истца и представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Стороны по делу являются собственниками квартир, расположенных на четвертом этаже многоквартирного дома <адрес>.
Истцу принадлежит квартира № ответчику – квартира №
В судебном заседании установлено, что в сентябре 2022 года ФИО3 на стене лестничной площадки установлена камера видеонаблюдения.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (л.д.34).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, что установкой ФИО3 камеры видеонаблюдения на стене лестничной площадки нарушаются её права.
Согласно представленной распечатке записи видеокамеры, направлена она на дверь ответчика ФИО3, дверь квартиры истца изображением не охватывается (л.д.31).
Причем факт направления камеры на дверь ответчика также подтвердила и сама истец в судебном заседании, пояснив, что в такое положение камера была повернута еще до Нового года, находится в нем и сейчас. Дверь истца обзором не охватывается. Не опровергнуто истцом и утверждение ответчика о том, что до разрешения судом спора камера ею отключена.
Не представлено ФИО1 и доказательств того, что при помощи камеры фиксируется внутренняя часть её квартиры, то есть, записываются сведения, составляющие её личную и семейную тайну. Как не представлено и доказательств того, что при помощи встроенного микрофона ФИО3 прослушиваются разговоры проживающих в подъезде граждан.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом суду также не представлено.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что какие-либо конституционные права истца ФИО1, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены, поскольку, как пояснила ФИО3 и её представитель, установка видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества.
Законом не запрещена установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества.
Подъезд многоквартирного дома (лестничная площадка), где истцом установлена видеокамера, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц.
В подъезд могут заходить и находиться там не только собственники квартир и проживающие в доме лица, но и посторонние люди, которые, проходя по лестничной площадке, могут видеть как часть квартиры истца при открывании ею двери, так и слышать разговоры, которые она ведет в подъезде.
По аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, установка видеокамеры, направленной на дверь своей квартиры, не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов), поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.
То есть в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части обязания ФИО3 осуществить демонтаж видеокамеры, восстановить стену отсутствуют.
Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от остальных требований. Доказательств обоснованности указанных требований, факта причинения морального вреда суду истцом не представлено.
Представленные ответчиком суду подписные листы свидетельствуют, что остальные собственники помещений многоквартирного дома против установки камеры не возражают.
Доказательств того, что камера может прослушивать и записывать разговоры, которые ведутся в квартирах, суду не представлено.
При этом, в судебном заседании, как истец, так и её представитель, пояснили, что не возражали бы, если бы ответчиком было установлено такое техническое средство, как видео-глазок, и он бы прав истца не нарушал, также ФИО1 согласилась бы на установку ответчиком видеокамеры над дверью её квартиры.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования: демонтаже камеры видеонаблюдения, обязании восстановить стену, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю.Ишкова