РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца ... Н.В.,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5504/2022 по иску ... к ООО «ГПК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... Н.В. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, прося расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № ВПК-78276/22 января 2022 года и № ВПК - 78308/22 от 10 февраля 2022 года; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства уплаченные по договорам в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО "ГПК" были заключены договоры на оказание юридических услуг:

-№ ВПК-78276/22 от 11 января 2022 года в соответствии с п. 1.1. Договора предметом являлось: «устный правовой анализ ситуации с изучением документов Заказчика; составление проекта искового заявления в суд», стоимость указанных услуг в соответствии с п. 4 Договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

- № ВПК - 78308/22 от 10 февраля 2022 года в соответствии с п. 1.1. Договора предметом являлось: «устный правовой анализ ситуации с изучением документов Заказчика; представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления», стоимость указанных услуг в соответствии с п. 4 Договора составила сумма, которые были оплачены Истцом частично в размере сумма.

Так за время оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам Истцом было выявлено множество ошибок (недостатков), как в написании отчества истца в договоре как «Михайловна», так и при составлении иска, а именно суть вопроса с которой Истец обратился к Ответчику и поданное исковое заявления не соответствовали юридической проблеме Истца. Исковое заявление было подано с нарушением подсудности, что по мнению истца, является признаком не компетентности Ответчика в правовых вопросах. Кроме того, иск был подан о признании сделки не действительной, тогда как Истец не имел намерения ее признавать недействительной, и спорный земельный участок на который было составлено исковое заявление был отчужден на законных основаниях и намерения его приобретать у Истца не было, что в итоге послужило отказом Истца от иска. Ответчик интересов Истца в суде не представлял.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. От Ответчика был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований, указанных в претензии Истцу отказано.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ... Н.В., а также её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ГПК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Третьи лица ИФНС № 46 по Москве, ИФНС № 3 по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд находит иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 января 2022 года между ФИО1 и ООО "ГПК" был заключен договор на оказание юридических услуг № ВПК-78276/22 в соответствии с п. 1.1. Договора предметом являлось: «устный правовой анализ ситуации с изучением документов Заказчика; составление проекта искового заявления в суд» (л.д. 10-11).

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 4 Договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 11 оборот).

Кроме того, 10 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО "ГПК" был заключен договор на оказание юридических услуг № ВПК - 78308/22 в соответствии с п. 1.1. Договора предметом являлось: «устный правовой анализ ситуации с изучением документов Заказчика; представление интересов фио в суде первой инстанции до вынесения судебного постановления» (л.д. 12-13).

Стоимость указанных услуг в соответствии с п. 4 Договора составила сумма, которые были оплачены Истцом частично в размере сумма, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 13 оборот).

Ответчик, в свою очередь выдал истцу гарантийные письма, согласно которым обязался исполнять свои обязательства в рамках заключенных договоров в полном объеме, а в случае неисполнения предмета договора, обязался вернуть денежные средства в полном объеме (л.д. 14-15).

Заявляя исковые требования, истец указала на то, что за время оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам Истцом было выявлено множество ошибок (недостатков), как в написании отчества истца в договоре как «Михайловна», так и при составлении иска, а именно суть вопроса с которой Истец обратился к Ответчику и поданное исковое заявления не соответствовали юридической проблеме Истца. Исковое заявление было подано с нарушением подсудности, что по мнению истца, является признаком не компетентности Ответчика в правовых вопросах. Кроме того, иск был подан о признании сделки не действительной, тогда как Истец не имел намерения ее признавать недействительной, и спорный земельный участок на который было составлено исковое заявление был отчужден на законных основаниях и намерения его приобретать у Истца не было, что в итоге послужило отказом Истца от иска. Ответчик интересов Истца в суде не представлял.

28.03.2022г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 16-17).

Ответчик своим ответом на претензию истца отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в досудебной претензии (л.д. 18).

До настоящего времени ответчиком добровольно денежные средства, уплаченные истцом по Договорам, не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, объективно опровергающих требований истца, истец, воспользовавшись своим правом, отказался от данных договоров, прося их расторгнуть.

Однако, свои обязательства ответчик не исполнил, оплаченные денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с тем, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду своих доказательств, указывающих на исполнение им обязательств надлежащим образом, суд полагает, что обязанности по заключенным Договорам об оказании юридических услуг № ВПК-78276/22 от 11.01.2022 года, № ВПК-78308/22 от 10.02.2022г. ответчиком не были выполнены, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № ВПК-78276/22 от 11.01.2022 года в размере сумма, по договору № ВПК-78308/22 от 10.02.2022г. в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № ВПК-78276/22 от 11.01.2022 года за период с 28.03.2022г. по 10.04.2022г. в размере сумма, по договору № ВПК-78308/22 от 10.02.2022г. за период с 28.03.2022г. по 10.04.2022г. в размере сумма

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)...исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ... просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец 28.03.2022г. направлял в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении соглашений и о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.

Таким образом, размер неустойки по договору № ВПК-78276/22 от 11.01.2022 года за период с 28.03.2022г. по 10.04.2022г. будет составлять в размере сумма, по договору № ВПК-78308/22 от 10.02.2022г. за период с 28.03.2022г. по 10.04.2022г. - в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

При этом, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, который составлен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает нецелесообразным приводить полный расчет в тексте решении суда.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от расторжения договоров № ВПК-78276/22 от 11.01.2022 года, № ВПК-78308/22 от 10.02.2022г., заключенных между ФИО1 и ООО «ГПК» в добровольном порядке, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий по данным Договорам является существенным и достаточным основанием для их расторжения.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГК РФ, так как применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Сумма штрафа в размере 50% по мнению суда соразмерна объему нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО «ГПК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № ВПК-78276/22 от 11.01.2022 года, № ВПК-78308/22 от 10.02.2022г., заключенные между ФИО1 и ООО «ГПК».

Взыскать с ООО «ГПК», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГПК»- отказать.

Взыскать с ООО «ГПК», ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: