Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Покшивановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Отделению судебных приставов по Тындинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 <данные изъяты> «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании права собственности на автомобиль и о снятии запрета на совершении регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль AUMARK BJ5049V8BD6-SB, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак К6410С28. После приобретения автомобиля заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности. В 2024 г. обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Тындинский» за решением вопроса о снятии ТС с учета и переоформлении его на себя. Однако, стало известно, что наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с чем в регистрационных действиях было отказано. Как следует из карточки ТС, в 2024 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству 155655/24/28004-ИП по долгам предыдущего собственника.
Просил суд: признать за ФИО1 право собственности на автомобиль AUMARK BJ5049V8BD6-SB, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак К6410С28.
Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство - автомобиль AUMARK BJ5049V8BD6-SB, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак К6410С28.
Определением Тындинского районного суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО7 Азнавур, «Газпромбанк» (акционерное общество).
Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО6, представители ответчиков Отделения судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, «Газпромбанк» (акционерное общество) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой вещные иски, предъявляются к должнику и взыскателю.
Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля AUMARK BJ5049V8BD6-SB, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак К6410С28.
Между тем истец ФИО1 и ответчик ФИО7 Азнавур ДД.ММ.ГГГГ заключили договор-купли продажи спорного транспортного средства.
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен. В соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства.
ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена копия заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и копия электронного страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ххх 0434434120.
Наличие названного договора также подтверждает, что действительно 03 августе 2024 года ФИО1 и ФИО7 Азнавур заключили между собой названный договор купли-продажи спорного транспортного средства.
Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ. Порядок сто исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.
Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений сто права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства России путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства федеральным законом не предусмотрено.
Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля у суда не имеется.
Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.
Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля AUMARK BJ5049V8BD6-SB, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак К6410С28, уже после заключения ФИО1 и ФИО7 Азнавуром договора купли-продажи автомобиля, то есть когда право собственности на спорный автомобиль уже перешло от ФИО6 (должника по исполнительному производству, по которому вынесено постановление о запрете регистрации спорного транспортного средства) к истцу ФИО1, то оснований для принятия указанных мер в отношении спорного автомобиля, уже принадлежащего истцу, не имелось.
Другие доказательства сторонами не представлены, ходатайства о содействии в их истребовании не заявлялись, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.
На основании изложенного, учитывая, что на момент совершения исполнительных действий – ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль находился в собственности у ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности ФИО3 <данные изъяты> на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>
Отменить запрет на осуществление регистрационных действий, возложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принятым судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов