Дело № 2-340/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000487-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 12 ноября 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Следственного управления СК России по Вологодской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - СК России – ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,(по ВКС),

старшего помощника прокурора Вытегорского района Кобинской М.А.,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее–СУ СК России по Вологодской области), (с учетом уточнения) о признании незаконными действий об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным в части приказа от 13.10.2025 №82-л, а также взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СУ СК России по Вологодской области (с учетом уточнения) о признании незаконными действий работодателя об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным в части приказа от 13.10.2025 №82-л, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2023 был принят на федеральную государственную службу в СУ Следственного комитета России по Вологодской области на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 6 месяцев. 24.03.2024 он был уволен из СУ СК России по Вологодской области в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 06.12.2024 решением Вологодского городского суда его увольнение признано незаконным, он восстановлен в должности с 25.03.2024. Ответчиком 09.12.2024 издан приказ № 100-л об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в должности следователя Кирилловского МСО СУ СК России по Вологодской области. 13.05.2025 апелляционным определением Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда от 06.12.2024 в части признания незаконным увольнения ФИО1 отменено, в указанной части по делу принято новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 21.05.2025 ответчиком на основании указанного апелляционного определения, без издания соответствующего письменного документа (приказа) было вновь принято решение об увольнении ФИО1 из органов Следственного комитета РФ с 14.05.2025 по инициативе работодателя в соответствии с ч.1 ст.71 и п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказом ответчика от 21.05.2025 № 33-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по ВО от 09.12.2024 № 100-л». Указывая, что после принятия судом апелляционной инстанции решения ответчик должен был оформить приказ о прекращении трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, просил суд признать незаконным решение ответчика от 21.05.2025 об увольнении с 14.05.2025 ФИО1 с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 и п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить его в должности <данные изъяты> с 14.05.2025; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.05.2025 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета 4937,76 руб. за один день работы с учетом НДФЛ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000.00 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил суд признать незаконными действия ответчика от 21.05.2025 об увольнении ФИО1 с 14.05.2025 с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71 и п.4 ч.1 ст. 77Трудового кодекса РФ.

20.10.2025 истец исковые требования увеличил, просил суд признать незаконным приказ ответчика от 13.10.2025 № 82-л о признании утратившим силу приказов СУ СК России по Вологодской области от 21.05.2025 № 33-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 09.12.2024 № 100-л «Об отмене приказа СУ СК России по Вологодской области от 22.03.2024 № 19-л «Об увольнении ФИО1 и восстановлении ФИО1 в должности», №34-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 05.05.2025 № 351-к «О предоставлении отпуска ФИО1», невыплате ФИО1 премии за 1 квартал 2025 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращении с ФИО1 14.05.2025 трудового договора от 22.09.2023 № 33/23 и увольнении ФИО1 в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с п. 11 ч.1 ст.83 ТК РФ.

11.11.2025 истец уменьшил исковые требования, просил суд признать незаконным в части приказ ответчика от 13.10.2025 № 82-л, а именно: п.3 – об освобождении ФИО1 от замещаемой должности <данные изъяты> области и увольнении 14 мая 2025 в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ; п.4 – о прекращении действия трудового договора от 22.09.2023 № 33/23 с ФИО1 14.05.2025; п.5 – о признании утратившим силу приказа СУ СК РФ по Вологодской области от 05.05.2025 № 351-к «О предоставлении отпуска ФИО1»; п.6 – о выплате ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск с 06.12.2024 по 13.05.2025; п.7 – от невыплате ФИО1 премии по итогам службы во 2 квартале 2025; п.8 – о сдаче ФИО1 служебного удостоверения; п.9 – о сдаче ФИО1 своему непосредственному руководителю Т.В.С. уголовных дел, материалов проверок, вещественных доказательств и материальных ценностей; п.10 – о производстве окончательного расчета с ФИО1

В дополнительных пояснениях по делу от 12.11.2025 истец ФИО1 указал, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на работе. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В нарушение указанных норм действующего законодательства приказ о прекращении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, после отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции о восстановлении его на работе) ответчиком издан не был. Таким образом, при наличии законных оснований для увольнения ответчик грубо нарушил установленный порядок увольнения. Приказ ответчика № 33-л от 21.05.2025 «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 09.12.2024 № 100-л» не содержит сведений о прекращении с ним трудового договора и увольнения по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, что подтверждено ответчиком в первоначальных возражениях на иск. Трудовой кодекс РФ не обязывает работодателя отменять приказ о восстановлении на работе при отмене решения суда о восстановлении. В данном случае работодателю необходимо издать приказ о прекращении с работником трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Неправильное основание и причина увольнения в мае 2025 года были выбраны самим ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжке, суд, при вынесении итогового решения по делу не вправе изменить их на правильное. Формулировка основания и причины увольнения могут быть изменены только в приказе о прекращении трудового договора и увольнении. Поскольку приказ о прекращении с ним трудового договора и увольнении в мае 2025 не издавался, а приказы № 33-л и № 34-л отменены ответчиком на основании приказа от 13.10.2025 № 82-л, не существует документа, в котором суд может отменить основание и причину увольнения. Приказом от 13.10.2025 № 82-л ответчик фактически признал неправомерность своих действий и нарушение порядка его увольнения. Положения указанного приказа юридической силы не имеют, поскольку на день его издания он с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, согласия на издание указанного приказа не давал. Указал, что окончательный расчет с ним произведен ответчиком 16.10.2025 (доплата 4848.77 руб.), что является грубым нарушением его трудовых прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - СК России.

В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, представитель ответчика СУ СК России по Вологодской области и третьего лица СК России ФИО2 указал, что в связи с признанием судом апелляционной инстанции увольнения ФИО1 законным и обоснованным приказом следственного управления от 21.05.2025 № 33-л приказ следственного управления от 09.12.2024 № 100-л с 14.05.2025 признан утратившим силу. Указанный приказ не содержит положений об увольнении ФИО1 Увольнение истца на основании неудовлетворительного результата испытания признано законным и обоснованным апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.05.2025. В силу вступившего в законную силу решения суда следственное управление обоснованно признало приказ о восстановлении работника на работе утратившим силу. Ссылки истца на необходимость его увольнения по иным основания, предусмотренным ТК РФ, на законность и обоснованность его увольнения не влияют, поскольку сам факт законности его увольнения уже ранее был установлен в судебном порядке. Истцом заявлено требование не об изменении основания увольнения, а именно признании незаконным самого увольнения, что уже являлось предметом рассмотрения суда, в связи с чем основное требование и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика СУ СК России по Вологодской области указал, что уточненные исковые требования о признании незаконными действий следственного управления от 21.05.2025 незаконными являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Действия следственного управления 21.05.2025, связанные с изданием приказа № 33-л и увольнения истца, были продиктованы принятием Вологодским областным судом решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным. Вступившее в законную силу решение являются обязательным для исполнения, в связи с этим приказом следственного управления от 21.05.2025 приказ о восстановлении ФИО1 в должности <данные изъяты> от 09.12.2024 № 100-л с 14.05.2025 признан утратившим силу. Согласно ст. 88.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, что и было сделано следственным управлением путем издания приказа от 21.05.2025, в силу которого приказ следственного управления от 22.03.2024 № 19-л об увольнении ФИО1 возобновил свое действие. Ссылки истца на необходимость его увольнения по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ, на законность и обоснованность его увольнения не влияют, поскольку факт законности его увольнения ранее установлен в судебном порядке.

В ответе на запрос суда от 06.11.2025 ответчик указал, что решение об увольнении ФИО1 принято следственным управлением 18.03.2024, в связи с чем ФИО1 в указанный день было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока. В дальнейшем следственным управлением издан приказ 22.03.2024 № 19-л об увольнении ФИО1 Повторное решение об увольнении ФИО1 не принималось, поскольку приказы следственного управления от 09.12.2024, 21.05.2025, а в дальнейшем приказ от 13.10.2025 изданы в связи с исполнением судебных решений, которые обязательны для исполнения. Фактически трудовые отношения прекращены с ФИО1 14.05.2025 в соответствии с п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Копия апелляционного определения Вологодского областного суда от 13.05.2025 № 33-2154/2025 поступила в адрес следственного управления 21.05.2025. ФИО1 был уведомлен об увольнении в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе 21.05.2025 по телефону, пояснил, что сможет подойти для ознакомления с документами 23.05.2025, факт указанного разговора подтверждается телефонограммой. ФИО1 был ознакомлен с приказом и записью в трудовой книжке 23.05.2025. 13.10.2025 следственным управлением издан приказ № 82-л «О признании утратившими силу приказов СУ СК РФ по Вологодской области от 21.05.2025 № 33-л, от 21.05.2021 № 34-л и об увольнении ФИО1», в соответствии с которым ФИО1 освобожден от замещаемой должности в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 83 ТК ПФ. В соответствии с указанным приказом, датой прекращения трудовых отношений с ФИО1 считается 14.05.2025. В вышеуказанных приказах допущена техническая ошибка – ошибочно указан период с 06.12.2024 по 13.05.2025», тогда как надлежало указать период «с 06.12.2024 по 14.05.2025», фактически компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ФИО1 в соответствии с приказом от 21.05.2025 № 34-л за период с 06.12.2024 по 14.05.2025. Указано, что за период работы с 06.12.2024 по 14.05.2025 ФИО1 имел право на основной отпуск продолжительностью 26 календарных дней и дополнительный отпуск 5 календарных дней. В связи с тем, что ФИО1 находился в ежегодном отпуске с 12.05.2025 по 13.05.2025 включительно (2 календарных дня), при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованные отпуска: 24 календарных дня (основной отпуск) и дополнительный отпуск (5 календарных дней).

В дополнениях к правовой позиции по делу от 06.11.2025 ответчик указал, что приказ следственного управления от 13.10.2025 № 82-л был издан в связи с необходимостью уточнения основания увольнения ФИО1, а также исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от 13.05.2025 № 33-2154/2025. Указанным приказом ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен в соответствии с п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ, действие трудового договора с ним прекращено. Оснований для восстановления ФИО1 в органах СК России имеется, поскольку апелляционным определением Вологодского областного суда от 13.05.2025 № 33-2154/2025, оставленного без изменения в кассационной инстанции, установлена законность его увольнения, а также не прохождение им испытательного срока, что влечет невозможность прохождения им дальнейшей службы, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к сотруднику СК РФ. В связи с основанием уточнения основания увольнения истца приказом от 13.10.2025, наличием у ответчика в связи с решением суда обязанности уволить истца, заявленные исковые требования посчитали не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на иск, с учетом увеличения истцом исковых требований, ответчик указал, что ФИО1 выражал несогласие с увольнением, указывая, что ответчик должен был уволить его по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ. В заявлении об увеличении исковых требований истец выражает несогласие с действиями ответчика, которые соответствуют его позиции в исковом заявлении, указывая, что на день издания приказа № 82-л 13.10.2025 не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Поскольку истец занимает взаимоисключающие правовые позиции, полагают, что он при увеличении исковых требований действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнительным пояснениям к иску. Не оспорил, что об увольнении работодатель ему сообщил 21.05.2025. Подтвердил, что 16.10.2025 ему поступили от следственного управления денежные средства в сумме 4848,77 руб. Указал на нарушение порядка увольнения при наличии оснований для увольнения.

Представителя ответчика Следственного управления СК России по Вологодской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – СК России - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснил, что приказ от 13.10.2025 был издан с целью уточнения оснований увольнения ФИО1, но и первоначальный приказ был обоснованным и законным. Подтвердил, что ФИО1 об увольнении было сообщено 21.05.2025. Дата увольнения 14.05.2025 определена в связи с немедленным вступлением решения суда в силу указанной части, работодатель должен уволить сотрудника на следующий день, но решение суда было получено не сразу. Также была допущена ошибка в части оплаты, доплата за рабочий день 14.05.2025 ФИО1 произведена в октябре 2025. Предположил, что указание в трудовой книжке даты 24.03.2024 является технической ошибкой.

Старший помощник прокурора Вытегорского района Кобинская М.А. указала на установленное в судебном заседании нарушение ответчиком порядка увольнения истца, что является основанием для восстановления на работе. Также указала, что немедленному исполнению подлежит только восстановление на работе, а не увольнение, в связи с чем ссылка ответчика на необходимость увольнения истца с 14.05.2025, в связи с необходимостью немедленного исполнения решения суда, не состоятельна.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с25.09.2023ФИО1 принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее - СУ СК России по ВО) для замещения должности федеральной государственной службы <данные изъяты> с испытательным сроком продолжительностью 6 месяцев (приказ СУСК России по ВО от 22.09.2023 № 57-л).

Приказом СУ СК России по ВО от 22.03.2024 № 19-л ФИО1 освобожден от занимаемой должности и 24.03.2024 уволен из Следственного комитета Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа СУ СК России по ВО по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, действие трудового договора прекращено.

06.12.2024 решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2024 по делу № 2-6274/2024, увольнение ФИО1 признано незаконным, принято решение о восстановлении его в занимаемой должности с 25.03.2024.

09.12.2024 СУ СК России по ВО был издан приказ № 100-л об отмене приказа об увольнении ФИО1 и восстановлении его в должности Кирилловского МСО СУ СК России по Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2025 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года о признании незаконным увольнения ФИО1 по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания и восстановлении его в должности <данные изъяты> Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области с 24.03.2024, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2025 получено ответчиком 21.05.2025.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, решение Вологодского городского суда Вологодской области от06.12.2024г., с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.05.2025, оставлены без изменения, кассационная жалоба Р.А.ВБ. без удовлетворения.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции увольнения ФИО1 законным и обоснованным, 21.05.2025 СУ СК России по Вологодской области издан приказ № 33-л «О признании утратившим силу приказа следственного управления от 09.12.2024 № 100-л «Об отмене приказа следственного управления от 22.03.2024 № 19-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности» в котором указано: «На основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 13.05.2025 № 33-2154/2025 признать утратившим силу приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 09.12.2024 № 100-л «Об отмене приказа следственного управления от 22.03.2024 № 19-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности» с 14.05.2025.

Также 21.05.2025 СУ СК России по Вологодской области издан приказ № 34-к «О признании утратившим силу приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 05.05.2025 № 351-к «О предоставлении отпуска ФИО1» с 14.05.2025, считать ФИО1 находившемся в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 2 календарных дня с 12.05.2025 по 13.05.2025; на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 13.05.2025 № 33-2154/2025, приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 21.05.2025 № 33-л О признании утратившим силу приказа следственного управления от 09.12.2024 № 100-л «Об отмене приказа следственного управления от 22.03.2024 № 19-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности» произвести окончательный расчет с ФИО1; в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности премию по итогам службы во втором квартале 2025, предусмотренную ч.1 ст.35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2016 № 71, не выплачивать; выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска: ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 06.12.2024 по 13.05.2025 продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 06.12.2024 по 13.05.2025 продолжительностью 5 календарных дней; старшему помощнику руководителя следственного управления СУ СК России по Вологодской области (по финансово-экономическому обеспечению) произвести с ФИО1 окончательный расчет.

Издание приказа 21.05.2025 обусловлено получением СУ СК России по Вологодской области указанного выше апелляционного определения 21.05.2025.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что о вынесении указанного приказа и увольнении ФИО1 было сообщено 21.05.2025. Ознакомился с указанным приказом ФИО1 23.05.2025.

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № 21, датированная 24.03.2024 (так указано в книжке), о недействительности записи № 20, освобождении от замещаемой должности следователя Кирилловского МСО и увольнении по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатом испытания в соответствии с ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С указанной записью ФИО1 ознакомлен 23.05.2025.

С ФИО1 произведен окончательный расчет по 13.05.2025. В связи с ошибкой при выполнении окончательного расчета доплата за 14.05.2025 получена ФИО1 16.10.2025 в сумме 4848,77 руб.

Также 13.10.2025 СУ СК России по Вологодской области издан приказ № 32-л «О признании утратившими силу приказов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 21.05.2025 № 33-л, от 21.05.2025 № 34-л и об увольнении ФИО1» согласно которому решено: признать утратившим силу приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 21.05.2025 № 33-л «О признании утратившим силу приказа следственного управления от 09.12.2024 № 100-л «Об отмене приказа следственного управления от 22.03.2024 № 19-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности»; признать утратившим силу приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 21.05.2025 № 34-л «О признании утратившим силу приказа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 05.05.2025 № 351-к «О предоставлении отпуска ФИО1» и произведении окончательного расчета с А.В. ФИО1ым»; на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 13.05.2025 № 33-2154/2025 освободить ФИО1 от замещаемой должности <данные изъяты> Кирилловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области и уволить 14 мая 2025 года в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ; прекратить действие трудового договора от 22.09.2023 № 33/23 с ФИО1 14.05 2025г.; признать утратившим силу приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 05.05.2025 № 351-к «О предоставлении отпуска ФИО1» с 14.05.2025, считать ФИО1 находившемся в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 2 календарных дня с 12.05.2025 по 13.05.2025; выплатить ФИО1 денежную компенсацию за неиспользованные отпуска: ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 06.12.2024 по 13.05.2025 продолжительностью 24 календарных дня, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день за период работы с 06.12.2024 по 13.05.2025 продолжительностью 5 календарных дней; в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности премию по итогам службы во втором квартале 2025, предусмотренную ч.1 ст.35 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» и Положением о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2016 № 71, не выплачивать; в соответствии с приказом СК РФ от 20.01.2011 № 16 «О служебных удостоверениях и иных удостоверениях следственного комитета Российской Федерации» ФИО1 сдать служебное удостоверение; <данные изъяты> принять числящиеся за ФИО1 уголовные дела, материалы проверок, служебную документацию, вещественные доказательства и материальные ценности; <данные изъяты> произвести с ФИО1 окончательный расчет.

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу п. ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению, в числе прочих, по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон: отмене решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая вопрос о восстановлении истца на работе суд учитывает, что, несмотря на не издание ответчиком отдельного приказа о прекращении с истцом трудового договора на основании силу п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ (отмена решения суда о восстановлении работника на работе), ответчик совершил действия, направленные на прекращение трудовых отношений с ФИО1, а именно: издал приказ об отмене ранее вынесенного приказа о восстановлении на работе, приказ о произведении окончательного расчета с работником, передачи числящихся за ним уголовных и материалов непосредственному начальнику, возвращение служебного удостоверения, внес в трудовую книжку запись об увольнении, с чем ознакомил работника.

Принимая во внимание, что решением суда, вступившим в законную силу, признано законным увольнение ФИО1 с должности следователя по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд приходит к выводу, что не издание отдельного приказа об увольнении при выше указанных обстоятельствах не является основанием для восстановления ФИО1 на работе, поскольку при рассмотрении дела доказан факт совершения работодателем действий, направленных на прекращение трудовых отношений с истцом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности следователя Кирилловского МСО СУ СК России по Вологодской области с 14.05.2025, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета 4937,76 руб. за один день работы, удовлетворению не подлежат.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7 Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Учитывая, что приказ №82-л от 13.10.2025 издан после прекращения трудовых отношений с ФИО1, суд признает приказ незаконным в части пунктов 3-10.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 г. N 16-О-О, прекращение трудовой деятельности работника должно совпадать с юридическим оформлением расторжения трудового договора.

Принимая во внимание, что апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.05.2025 № 33-2154/2025, которым увольнение ФИО1 признано законным и отменено решение суда первой инстанции о восстановлении ФИО1, получено ответчиком 21.05.2025, суд признает незаконными действия ответчика от 21.05.2025 в части увольнения ФИО1 на основании приказа от 21.05.2025 №33-л и №34-л с 14.05.2025, в связи с невозможностью осуществить увольнение датой ранее даты принятия решения о прекращении трудовых отношений. ФИО1 до указанной даты находился в отпуске, т.е. состоял в трудовых отношениях, мог быть отозван из отпуска при служебной необходимости для выполнения следственных действий, указанные дни отпуска работодателем были оплачены.

Дату увольнения ФИО1 с должности следователя Кирилловского МСО СУ СК России по Вологодской области следует установить «21 мая 2025 года» – дата получения ответчиком апелляционного определения Вологодского областного суда от 13.05.2025 № 33-2154/2025 и издания приказов №33-л и №34-л, с возложением на ответчика обязанности внести указанные изменения в трудовую книжку в течение 3 рабочих дней со дня предоставления трудовой книжки в следственное управление.

Согласно представленному ответчиком расчету, при нахождении ФИО1 в отпуске до 21.05.2025, сумма выплаченных отпускных за период 14.05.2025-21.05.2025 составила 24288,36 руб. Принимая во внимание, что ФИО1 оплачен как рабочий день 14.05.2025 в размере 4848,77 руб., с СУ СК России по Вологодской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за фактически отработанное время (нахождение в оплачиваемом отпуске) с 15 мая по 21 мая 2025 года включительно, в размере 19439,59 руб.(24288,36руб.-4848,77руб.).

Действиями работодателя, связанными с неверным установлением даты увольнения, и вытекающего из этого неисполнением обязанности по расчетув полном объеме, ФИО1 был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 3000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Вытегорского района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области удовлетворить частично.

Признать приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 13.10.2025 №82-л «О признании утратившими силу приказов СУ СК России по Вологодской области от 21.05.2025 №33-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 09.12.2024 №100-л «Об отмене приказа следственного управления от 22.03.2024 №19-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности» с 14.05.2025,от 21.05.2025 №34-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 05.05.2025 №351-к «О предоставлении отпуска ФИО1» и произведении окончательного расчета с ФИО1», невыплате ФИО1 премии за 1 квартал 2025 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, прекращении с ФИО1 14.05.2025 трудового договора от 22.09.2023 №33/23, и об увольнении ФИО1 14 мая 2025 года в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе в соответствии с п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в части пунктов №3-10, незаконным.

Признать действия следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 21.05.2025 по увольнению ФИО1 с 14.05.2025 с должности следователя Кирилловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области, на основании приказа от 21.05.2025 №33-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 09.12.2024 №100-л «Об отмене приказа следственного управления от 22.03.2024 №19-л «Об увольнении ФИО1» и восстановлении ФИО1 в должности» с 14.05.2025, и приказа от 21.05.2025 №34-л «О признании утратившим силу приказа СУ СК России по Вологодской области от 05.05.2025 №351-к «О предоставлении отпуска ФИО1» и произведении окончательного расчета с ФИО1», по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконными в части даты увольнения ФИО1 с 14.05.2025.

Установить дату увольнения ФИО1 с должности следователя Кирилловского МСО СУ СК России по Вологодской области – 21 мая 2025 года.

Обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области внести изменения о дате увольнения в трудовую книжку ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня предоставления ФИО1 трудовой книжки в следственное управление.

Взыскать с СУ СК России по Вологодской области, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, заработную плату за фактически отработанное время (нахождение в оплачиваемом отпуске) с 15 мая по 21 мая 2025 года включительно, в размере 19439,59 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав работника при увольнении, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, а именно о восстановлении на работе в должности следователя Кирилловского МСО СУ СК России по Вологодской области с 14.05.2025, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда из расчета 4937,76 руб. за один день работы, взыскания остальной части компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с СУ СК России по Вологодской области, ИНН <***>, в доход бюджета Вытегорского района госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, и в размере 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления мотивированного решения – 26.11.2025.