Дело № 58RS0011-01-2023-000138-92
Производство № 1-12\2023
Приговор И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 августа 2023 года р.п. Исса Пензенской области
Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иссинского района Пензенской области Долотиной Э.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тазина А.П., представившего ордер № ф-377 от 15 августа 2023 года, удостоверение № 418, потерпевших Л.О.Н., К.Н.Н., при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
23.07.2021 приговором Иссинского районного суда Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 20.02.2023 с установлением административного надзора на два года с административными ограничениями решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2022, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
17 апреля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 04часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к жилищу Л.О.Н., расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная, что последняя в дом к себе его не приглашала и заходить в дом не разрешала, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище Л.О.Н.. После чего, убедившись, что дверь в дом Л.О.Н. заперта на замок, осознавая, что Л.О.Н. заходить в её жилище не разрешала, он, не имея никаких прав на это жилище, 17 апреля 2023 года, в период времени с 02 часов 00 минут по 04часа 00 минут, подошел к окну вышеуказанного дома Л.О.Н. с целью незаконного проникновения в жилище Л.О.Н., действуя умышленно, применяя физическую силу, руками выставил створку оконной рамы в окне данного дома, и через образовавшийся оконный проем, в нарушение предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации права граждан на неприкосновенность жилища, незаконно проник в жилище Л.О.Н., против воли последней.
Он же 06 мая 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 24 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей К.Н.Н., произошедшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений к последней, решил причинить К.Н.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.Н., опасного для жизни человека, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения, 06 мая 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 24 минуты, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Н.Н., опасного для жизни человека, и желая их наступления, располагаясь в непосредственной близости к потерпевшей, применяя физическую силу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс К.Н.Н. не менее трёх ударов руками в область головы, а затем, когда потерпевшая упала на пол, нанес не менее шести ударов руками и ногами в область туловища К.Н.Н., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 5,6,7,8 рёбер слева, двойного перелома 9,10 рёбер слева, перелома 10 ребра справа, левостороннего пневмоторакса, травматического шока 1 ст., подкожной эмфиземы, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 года Раздел II пункт 6.1.10.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признал, по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью, однако отдачи показаний отказался, пояснив, что желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и указал на то, что причинение тяжкого вреда здоровью К.Н.Н. не было вызвано его алкогольным опьянением.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.202-206, 211-216), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Л.О.Н. является знакомой его сожительницы К.Н.Н., и он несколько раз со своей сожительницей приходил в гости к Л.О.Н. по ее приглашению. 16 апреля 2023 года в квартире по месту его и жительства сожительницы в честь праздника Светлой пасхи собралась компания, они употребляли спиртные напитки, была и Л.О.Н.. Разошлись примерно в 22 часа и он никого провожать не ходил, в <адрес> не ездил, лег спать. В 3 часа ночи уже 17 апреля 2023 года проснулся от телефонного звонка, ему звонила Л.О.Н., просила принести ей алкоголь похмелиться. В этот момент в доме он находился со своей сожительницей К.Н.Н.. Он взял бутылку водки из холодильника и пошел к Л.О.Н., к дому которой идти минут 15. Дверь в дом Л.О.Н. была раскрыта нараспашку, он зашел в коридор дома, затем вошел внутрь дома, света не было, включил на своем телефоне фонарик, посвятил в сторону кухни, там никого не было, после чего направил фонарик на диван в спальной комнате, где увидел спящую Л.О.Н., стал её будить, трогая за руку. Через несколько секунд Л.О.Н. проснулась, встала с дивана и они с ней на кухне выпили по 2 стаканчика водки, после чего он ушел домой. Л.О.Н. его из своего дома не выгоняла. Он по отношению неё противоправных действий не совершал. В её дом зашел по её просьбе, она сама его позвала к себе в ходе телефонного разговора. 6 мая 2023 года находился в квартире по адресу: <адрес> со своей сожительницей К.Н.Н.. Утром он употребил спиртное - 3 бутылки водки объемом 0.5 литра. Затем уснул. Около 11 часов К.Н.Н. совместно с Л.О.Н. вошли в спальную комнату, разбудили его. Л.О.Н. предложила поехать со своим знакомым Е.В.Н. на речку для того, чтобы там продолжить распивать спиртные напитки. Он отказался и предупредил К.Н.Н., что запрещает ей ехать совместно с Л.О.Н.., но К.Н.Н., не послушав его, уехала. Примерно в период с 14 часов до 15 часов К.Н.Н. вернулась домой вместе с подругой - Г.С.И. и разбудила его, предложила распивать спиртные напитки. Он встал, вышел из комнаты в помещение прихожей. К.Н.Н. и Г.С.И. находились рядом в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался распивать с ними спиртное. После чего, находясь в помещении коридора в период времени с 14 часов до 17 часов, у него возник с К.Н.Н. конфликт на почве его ревности, он стал выяснять отношения с ней, в ходе которого нанес один удар кулаком правой руки в область лица К.Н.Н., и она после этого направилась в помещение кухни. Он пошел за ней для того, чтобы продолжить наносить ей удары, так как был на нее зол. Находясь в дверном проеме помещения кухни, он подошел к ней сзади и нанес ей два удара кулаком правой руки в область затылка, после чего она упала лицом в пол. Затем он нанес ей не менее двух ударов левой ногой по левой стороне туловища, затем кулаком правой руки ударил ее не менее четырех раз в правую область туловища. К.Н.Н. ему не сопротивлялась, его удары заблокировать не пыталась. Г.С.И. кричала, что вызовет полицию, и он прекратил избивать К.Н.Н.Г.С.И. помогла встать с пола К.Н.Н. и они покинули квартиру, а он выпил два стакана водки и лег спать.
Суд принимает во внимание и признает достоверными, допустимыми вышеуказанные оглашенные показания подсудимого в части умышленного причинения К.Н.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, берет их за основу приговора, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей. Каких-либо нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного следствия при производстве допросов суд не усматривает, показания получены в присутствии защитника.
Вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище Л.О.Н. доказана в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.
Так, потерпевшая Л.О.Н. показала, что ранее ее знакомая К.Н.Н. приходила к ней домой с ФИО1, одного его она никогда в свой дом не приглашала, никаких отношений с ним не поддерживала. Она сожительствует с Е.В.Н.. 16 апреля 2023 года после обеда они были в гостях у К.Н.Н. и ФИО1, где выпили спиртное. Там были и другие гости. В гостях были недолго, вернулись к ней домой. Затем Е.В.Н. уехал к себе домой. Ночью, примерно в 23 часа к ней пришла К.Н.Н., плакала, по телефону жаловалась Е.В.Н. на ФИО1, говорила, что он ее обижает. К. ушла от нее примерно в 12 часов ночи. Она закрыла за ней входную дверь на замок и легла спать. Примерно в 3 часу ночи проснулась от того, что кто-то гладил ее по носу. Она подумала, что вернулся Е.В.Н., и попросила воды. Когда ей принесли воды, она увидела, что это не Е.В.Н., по голосу узнала ФИО1, который стал на нее наваливаться. Она испугалась, оттолкнула его, он упал на пол, а она выбежала на улицу, взяв свой телефон. Стала звонить по телефону К.Н.Н. и всем подряд, также звонила в полицию, Е.В.Н., поскольку была напугана. Когда пришла Н., они зашли с ней в дом. ФИО1 лежал на диване, уходить не хотел, был пьян. Через некоторое время ей удалось его выпроводить из дома. Она его к себе не приглашала, в дом свой заходить не разрешала, не просила принести спиртное, дверь была закрыта на замок изнутри. Возможно, она ему звонила в тот момент, когда набирала всех подряд с испугу. Обнаружила в коридоре выставленную из окна раму, и поняла, что ФИО1 выставил раму в окне и проник таким путем в ее дом. Она написала в полицию заявление на следующий день о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее дом.
Из показаний свидетеля Е.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1.л.д.236-240), следует, что он сожительствует с Л.О.Н., которая проживает в <адрес>, иногда остается ночевать у нее. У Л.О.Н. есть знакомые ФИО1 и К.Н.Н., которые проживают также в <адрес>. 16 апреля 2023 года, на пасху он находился у Л.О.Н., которой позвонила К.Н.Н. и пригласила их к ним в гости. Они поехали к К.Н.Н. и ФИО1 около 15 часов. В гостях у К.Н.Н. и ФИО1 были О.К. со своим братом М.. К.О.В. и М. проживают в <адрес>. В гостях все распивали спиртное, кроме него, так как он был за рулем и вообще спиртное не употребляет. ФИО1 вел себя возбужденно. Он вместе с ФИО1 отвозил в <адрес> К.О.В.. Затем вернулся за Л.О.Н. и они вместе вернулись к ней домой, затем он уехал к себе домой. Рама на тот момент в окне в коридоре была в порядке. Л.О.Н. за ним закрыла дверь входную на замок. Через какое-то время ему на телефон позвонила Л.О.Н., с её телефона с ним разговаривала К.Н.Н., которая плакала и жаловалась на ФИО1. Уже под утро ему поступил звонок от Л.О.Н., которая находилась в шоковом состоянии, рассказала о том, что к ней в дом по адресу: <адрес>, около 03 часов 00 минут проник ФИО1. Как потом выяснилось, он проник через оконный проем, выставив створку оконной рамы в окне в коридоре. Данное окно он починил собственными силами. Хотел поговорить с ФИО1 о его поведении, но тот от него стал бегать.
Из показаний свидетеля Б.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2.л.д.28-30), следует, что с 2022 года состоит в должности УУП ПП МО МВД России «Лунинский».17 апреля 2023 года он по сообщению о преступлении после 11 часов выехал в <адрес>, где проживает Л.О.Н.. Та ему рассказала, что примерно в 03 часа ночи 17.04.2023 находилась у себя дома, спали, проснулась от того, что её кто-то щекочет по носу, подумала, что это её знакомый Е.В.Н.. Через некоторое время поняла, что это ФИО1, который против её воли проник к ней в дом через окно, которое находится в коридоре дома, выставив при этом раму. Кроме того, Л.О.Н. пояснила, что разрешения на вход в свой дом ФИО1 она не давала. Л.О.Н. в этот же день, 17.04.2023 написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище. При визуальном осмотре окна в коридоре было видно, что оно имеет повреждение.
Вина подсудимого в совершении преступления в отношении Л.О.Н. также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023, из которого следует, что осмотрен с участием собственника Л.О.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, и установлено, что в коридоре дома имеется окно с двухстворчатой рамой, которое повреждено - выставлена рама (т.1 л.д.20-25);
- свидетельством о регистрации права собственности Л.О.Н. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50);
- заявлением Л.О.Н. от 17 апреля 2023 года, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот 17 апреля 2023 года около 3 часов незаконно проник в ее жилище (т.1 л.д.9);
- протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 (т.2 л.д.35-41), из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров потерпевшей К.Н.Н., обвиняемого ФИО1. Абонентский № принадлежит К.Н.Н.; абонентский № принадлежит ФИО1; абонентский № принадлежал Л.О.Н.. Постановлением от 22.06.2023 указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.42-43).
При осмотре детализации телефонных соединений:
- абонентского номера №, зарегистрированного на К.Н.Н., представленной ООО «TELE 2», следует, что 17.04.2023 в 00:03:00 с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, совершен входящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий К.Н.Н.; 17.04.2023 в 00:15:00 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1; 17.04.2023 в 01:57:06 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1; 17.04.2023 в 02:40:00 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий Л.О.Н.; 17.04.2023 г. в 02:45:35 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий Л.О.Н.; 17.04.2023 г. в 02:57:38 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен исходящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1;
- абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, представленной ООО «TELE 2», следует, что 17.04.2023 в 00:04:23 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен входящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1; 17.04.2023 в 00:19:01 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен входящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1; 17.04.2023 в 00:25:07 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен входящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1 (ФИО1 на телефонный звонок не ответил); 17.04.2023 г. в 01:57:58 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен входящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1; 17.04.2023 в 02:16:02 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен входящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1; (ФИО1 на звонок не ответил); 17.04.2023 г. в 02:59:08 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен входящий смс на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1; 17.04.2023 в 03:19:42 с абонентского номера №, принадлежащего Л.О.Н. совершен входящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1; (ФИО1 на звонок не ответил); 17.04.2023 в 03:51:01 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен входящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1; (длительность 01 секунда); 17.04.2023 г. в 03:57:35 с абонентского номера №, принадлежащего К.Н.Н., совершен входящий звонок на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1.
Указанная детализация соединений опровергает доводы подсудимого о том, что он примерно в 3 часа ночи 17 апреля 2023 года разговаривал по телефону с Л.О.Н., и та просила принести ей спиртное. Как видно из указанной детализации звонок с телефона Л.О.Н.. на номер телефона ФИО1 действительно был 17.04.2023 в 3 часа 19 минут 42 секунды, однако ФИО1 не был принят, разговора не было. Данная детализация подтверждает показания потерпевшей Л.О.Н., а также опровергает показания К.Н.Н.., данные в судебном заседании, о том, что Л.О.Н. позвонила ФИО1 и попросила принести ей спиртное, и он пошел к Л.О.Н. по приглашению той.
Данным доказательством также опровергаются показания подсудимого о том, что он после ухода гостей постоянно находился дома с сожительницей К.Н.Н., из дома никуда не уходил. Как видно из детализации К.Н.Н. в вышеуказанное время неоднократно звонила по телефону ФИО1, и часть звонков им были приняты.
Суд признает убедительными и состоятельными доводы потерпевшей Л.О.Н. о том, что К.Н.Н., пытаясь оградить ФИО1 от ответственности, говорит неправду относительно того, что ФИО1 пошел по ее - Л.О.Н. просьбе к ней со спиртным, и что, именно, она ему позвонила и просила прийти к ней.
У потерпевшей Л.О.Н. не имеется оснований оговаривать подсудимого.
Л.О.Н. также в судебном заседании показала, что, она считает, что потерпевшая боится подсудимого, поскольку тот ее и ранее бил, она сама это видела, и К.Н.Н. жаловалась на это 16 апреля 2023 года.
Не верить показаниям потерпевшей Л.О.Н. у суда оснований нет, поскольку они последовательные, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Вина подсудимого в умышленном причинении К.Н.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующим:
- показаниями потерпевшей К.Н.Н. в судебном заседании, где она также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.05.2023 уехала из дома с Л.О.Н., ее другом Е.В.Н., хотя ФИО1 был против этого, ругал ее. Домой она вернулась с Г.С.И. в состоянии алкогольного опьянения примерно в 14 часов. ФИО1 спал. Они выпили со С. спиртное на кухне. Затем она разбудила ФИО1, он был не сильно пьян, предложила ему выпить спиртное с ними. ФИО1 встал, и они пошли по коридору, где ФИО1 оскорблял ее из-за того, что она ушла без его разрешения, проявлял ревность, произошел словесный конфликт и ФИО1 ударил ее кулаком в область лица. Она пошла в кухню, чтобы прекратить этот конфликт. В дверном проеме помещения кухни ФИО1 подошел к ней и ударил два раза кулаком по затылку, в результате чего она упала на пол лицом, а ФИО1 продолжал ее бить, нанеся ей не менее двух ударов ногой по левой стороне туловища и кулаком не менее четырех ударов в правую область туловища. Она испытала сильную боль, но сопротивление не оказывала. Все это видела Г.С.В., которая сказала, что вызовет полицию. После чего ФИО1 прекратил ее бить. Г.С.В. помогла ей подняться, и они вышли из квартиры в подъезд. Там она сидела, когда приехала скорая;
- показаниями свидетеля Г.С.В., данными ею в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.228-231), из которых следует, что 06 мая 2023 года около 14 часов пришла с К.Н.Н. к ней домой. Сожитель К.Н.Н. ФИО1 был в спальне, спал. В кухне они с Н. выпили по два стаканчика водки, после чего К.Н.Н. направилась в спальную комнату, чтобы разбудить ФИО1 и предложить ему выпить с ними. Через некоторое время, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она услышала, как в помещении коридора квартиры, ФИО1 и К.Н.Н. стали выяснять отношения, у них возник словесный конфликт. После чего К.Н.Н. стала проходить в помещение кухни. И когда К.Н.Н. находилась в дверном проеме помещении кухни, она увидела, как стоящий за К.Н.Н. ФИО1 нанес той два удара кулаком по голове, в затылочную часть. От нанесенных ударов Н. упала на пол лицом. Затем ФИО1 нанес Н. не менее двух ударов своей левой ногой по левой стороне туловища Н., после чего, уже кулаком правой руки ударил её в правую часть туловища не менее четырех раз. К.Н. ФИО1 сопротивление не оказывала, пыталась прикрывать туловище руками. Н. не кричала. Она говорила ФИО1, чтобы он прекратил избивать Н., иначе она вызовет полицию. После этих слов ФИО1 перестал избивать Н.. Она помогла ей встать с пола, и они вместе с ней покинули квартиру. Н. села на ступеньки в подъезде, а она в свою очередь побежала в свой подъезд к соседке А.А.А., которая проживает в <адрес>, чтобы вызвать скорую помощь;
- показаниями свидетеля К.О.В. в судебном заседании, из которых следует, что работает фельдшером ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (подстанция ПСП №6.1 р.п. Исса). 06 мая 2023 года в 16 часов 25 минут поступил вызов из <адрес>, повод к вызову «без сознания». Выехали в <адрес>. В подъезде на ступеньках лестничной площадки сидела К.Н.Н.. Она осмотрела К. и увидела, что на ее теле, в области ребер были ссадины, на глазу была гематома, глаз был заплывшим. К.Н.Н. было трудно дышать, слышны хрипы, были признаки перелома ребер. К.Н.Н. пояснила, что упала. Она была в состоянии алкогольного опьянения, из полости рта был запах алкоголя. Находившаяся рядом Г.С.В., пояснила, что К.Н.Н. избил ФИО1. Тот в это время дважды выглядывал из квартиры, однако в подъезд не выходил и состоянием здоровья К. не интересовался;
- показаниями свидетеля Ш.Ю.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 ПК РФ (т.1 л.д.248-250), из которых следует, что работает в отдалении травматологии №2 ГБУЗ КБ №6 им. Г.А. Захарьина врачом травматологом-ортопедом. К нему на лечение после реанимации поступила К.Н.Н., <дата> года рождения, с диагнозом: <данные изъяты>
- показаниями свидетеля А.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т.2 л.д.31-34), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В соседнем подъезде проживает К.Н.Н. со своим сожителем ФИО1, который человек агрессивный, вспыльчивый, злоупотребляет алкогольными напитками, на почве выпитого у него с К.Н.Н. происходят ссоры. 06 мая 2023 года она была дома. В период с 14 часов до 17 часов к ней в квартиру забежала Г.С.И. и сказала, что необходимо вызвать скорую. Рассказала, что сидела у К.Н.Н. и ФИО1, и у тех произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил К.Н.Н.. Г.С.В. с ее телефона позвонила в скорую помощь, после чего приехали сотрудники скорой помощи и полиции;
- заключением эксперта № от 20.06.2023, согласно которому у К.Н.Н. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом. Давность причинения данных телесных повреждений может соответствовать сроку указному в обстоятельствах случая, то есть 06.05.2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинские документы. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, согласно п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах случая, указанных в постановлении не исключается. Данные телесные повреждения могли образоваться не менее чем от двух травмирующих воздействий. Данные телесные повреждения не характерны для падения из положения стоя на плоскость или какие либо выступающие тупые предметы (т.1 л.д.157-166);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.101-110), подтверждающим место совершения преступления по адресу: <адрес>, где имеется помещение кухни, в которой на столе обнаружены предметы посуды, алкоголь.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 938 от 20.06.2023 ФИО1 на периоды инкриминируемых ему деяний обнаруживал, а в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> о чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, измененные формы пьянства по типу псевдозапойного, прохождение курса лечения в <данные изъяты> с последующем возобновлением приема алкоголя, высокая переносимость спиртных напитков, сформировавшиеся признаки психической и физической зависимости от алкоголя. Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не лишали его в периоды совершения преступлений и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО1 как на периоды инкриминируемых деяний, так и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Подэкспертный ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма Федеральным законом ФЗ N162 от 08.12.2003г. не предусмотрено. B момент совершения противоправных действий ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающей обстановке и его действия носили целенаправленный характер. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы испытуемым, ретроспективное исследование его эмоциональных и поведенческих реакций в изучаемые периоды, не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемых криминальных эпизодах какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, спресс, фрустрация, растерянность). Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций и постаффективных изменений психической деятельности, других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний, а также сохранность произвольности и многоэтапность поведения подэкспертного в противоправных эпизодах, возможность последовательного и достаточно полного воспроизведения исследуемых событий, как во время следствия, так и при настоящем освидетельствовании. У подокспертного ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретных исследуемых ситуациях, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими в момент совершения инкриминируемых правонарушений (т.1 л.д.171-174)..
Данное заключение мотивировано, дано квалифицированными экспертами и сомнений у суда не вызывает.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый против воли Л.О.Н., являющейся сособственником жилого дома и проживающей в указанном доме, незаконно проник в ее жилище.
Эти его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Судом также установлено приведенными выше доказательствами, что ФИО1 совершил причинение К.Н.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и эти его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а поэтому он подлежит наказанию за совершенные преступления.
В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья.
ФИО1 совершил два преступления, одно из которых тяжкое, против жизни и здоровья человека. Жизнь и здоровье человека являются высшей социальной ценностью нашего общества. Другое преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного им каждого преступления, суд не усматривает оснований и необходимости для признания отягчающим наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ обстоятельством совершение подсудимым этих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что его алкогольное состояние способствовало совершению указанных преступлений, и совершение этих преступлений было вызвано употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
ФИО1 состоит на учете у врача <данные изъяты>, связанные с употреблением алкоголя» (т.2 л.д.88).
По месту отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Иссинского районного суда Пензенской области от 23.07.2021 года, которое им отбыто и он освобожден из мест лишения свободы 20 февраля 2023 года, ФИО1 характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 09.12.2022 ему установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями, одно из которых запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей (т.2 л.д.78-84). По месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2 л.д.86). Положительно характеризующих его личность данных представленные в дело характеристики не содержат.
Им совершено преступление 17 апреля 2023 года спустя лишь месяц после освобождения из мест лишения свободы. А преступление в отношении К.Н.Н. совершено 06.05.2023 года, то есть спустя лишь два месяца после освобождения из мест лишения свободы.
Хотя подсудимый и имеет несовершеннолетнего ребенка, однако совместно с ним не проживает и данных о том, что он принимает участие в воспитании ребенка, не имеется. Как показал подсудимый, его дочь проживает со своей матерью в другой области. Поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством за совершенные преступления, как наличие несовершеннолетнего ребенка, не имеется.
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ обстоятельствами суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (он является <данные изъяты>).
Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ обстоятельством суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его состояние здоровья (он является <данные изъяты>).
Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, дача правдивых показаний не может быть признано судом как смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление им совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, свидетель Г.С.В., потерпевшая К.Н.Н. подробно рассказали о том при каких обстоятельства, где, в какое время и чем ФИО1 ВА. были причинены телесные повреждения К.Н.Н.; место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительного органа независимо от ФИО1, которым сотрудникам полиции не было предоставлено новой, имеющей значение для дела, информации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает, применительно к преступлению, квалифицированному ч. 1 ст. 139 УК РФ, рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по данному преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельством признает рецидив преступлений.
Применительно к преступлению, квалифицированному ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд усматривает в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает по данному преступлению в качестве отягчающего наказание обстоятельством рецидив преступлений.
В связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое преступление, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому совершенному преступлению с учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений, суд не находит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип справедливости, а именно соответствие характеру и степени общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных им преступлений, по делу не установлены, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 1 ст. 111 УК РФ отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, не имеется.
Нет оснований и для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
По ч. 1 ст. 139 УК РФ ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое по данной статье является самым строгим, поскольку наказание в виде ареста не введено федеральным законом.
С учетом того, что ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к тяжкому преступлению, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: детализацию телефонных соединений следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2023 года (со дня взятия под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: пакет с детализацией телефонных соединений номера №, зарегистрированного на К.Н.Н.., представленной ООО «TELE2» на листах форматаА4; пакет с детализацией телефонных соединений номера №, зарегистрированного на ФИО1, представленной ООО «TELE2» на листах форматаА4, хранить при настоящем уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья-