Дело № 2-819/2025

УИД 33RS0015-01-2025-001007-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 (* доли) и ФИО2 (* доли) являются собственниками квартиры по адресу: *

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании вышеназванной квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры, домофона, почтового ящика и подвала. Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 189 717 рублей 10 копеек (л.д. 40-42, 80-83).

В обоснование иска указано на нарушение прав истца в виде чинения ему препятствий в пользовании квартирой и отказом в передаче ключей.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой не поддержал ввиду добровольного удовлетворения данных требований со стороны ответчика, а также поддержал требования о взыскании судебных расходов.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца и чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 данной статьи).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По материалам дела следует, что ФИО1 (* доли) и ФИО2 (* доли) являются собственниками квартиры по адресу: * (л.д. 26-29).

ФИО1 является собственником * доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.12.2024 (л.д. 18-19).

ФИО2 является собственником * доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 18.12.2024 (л.д. 12-17).

31.12.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 требования о передаче ему ключей от вышеназванной квартиры. Данное письмо направлено почтовым отправлением с ШИП 19517666024441 и получено ФИО2 04.02.2025 (л.д. 20-21). Ответ на данное письмо со стороны ФИО2 не поступил.

05.03.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Петушинского района с жалобой о ненадлежащем рассмотрении его заявления в ОМВД России по Петушинскому району о совершении притворной сделки и несогласием с ответом заместителя прокурора Петушинского района, которая постановлением от 13.03.2025 оставлена без удовлетворения (л.д. 34-35).

23.04.2025 ФИО1 обратился с настоящим иском.

Из пояснений сторон следует, что 08.06.2025 ответчиком ФИО2 в добровольном порядке переданы ключи от квартиры, тем самым фактически исполнены заявленные ФИО1 исковые требования. В связи с данными обстоятельствами в силу ч. 1 ст. 101 ГПК исковые требования истцом поддержаны не были, а также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования и давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиком и подлежат восстановлению в случае удовлетворения искового заявления. Возможность лица обратиться за судебной защитой своих прав не подменяет предусмотренный законом порядок реализации гражданами своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в настоящее время в спорной квартире поменяны замки (л.д. 5).

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что с момента вступления ФИО2 в права собственника спорной квартиры (18.12.2024) ответчиком произведены какие-либо активные действия по чинению препятствий в пользовании истцу квартирой, истцом не представлено. В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно указывала, что замки в квартире ею заменены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что чинение препятствий в пользовании жилым помещением предполагает собой активные действия со стороны ответчика, направленные на недопущение истца в жилое помещение или создание ему значительных препятствий в пользовании жилым помещением. В рамках настоящего дела таких активных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца на пользование жилым помещением, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что у ФИО1 отсутствуют ключи от спорной квартиры по причине конфликтных отношений с прежним сособственником - его братом (правопредшественником ФИО2). Доказательств замены ФИО2 замков истцом не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РНА (супруга истца) указала, что они пользовались спорной квартирой с 1980-ых годов в летний период времени. Данная квартира использовалась для отдыха. 08.06.2025 она с ФИО1 была в квартире вместе с ФИО2, им были переданы ключи. До этого они не были в квартире несколько лет.

Сам по себе факт того, что ФИО2 не дала ответ ФИО1 на требование от 31.12.2024 о предоставлении ключей, не свидетельствует о чинении ею препятствий в пользовании квартирой, поскольку данное обстоятельство не является действием ФИО2, нарушающим права истца. Действующее законодательство не содержит императивных норм, предписывающих одному из сособственников безусловно предоставлять другому сособственнику ключи от жилья, находящегося в долевой собственности.

При этом, ФИО2 была опрошена 09.04.2025 в прокуратуре Петушинского района в рамках проверки по обращению ФИО1, в которой она указала на согласие передать ФИО1 ключи от квартиры. ФИО1 как заявитель данной жалобы имел право на ознакомление с материалом проверки для выяснения контактных данных ФИО2 в целях получения ключей от нее (л.д. 72-73).

В указанных обстоятельствах ФИО1 при отсутствии у него ключей от квартиры не был лишен возможности обратиться напрямую к ФИО2 по телефону, приехать в квартиру или воспользоваться иными методами защиты гражданских прав.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в письмо ФИО1 в адрес ФИО2 содержит обвинение в участии в мошеннических схемах. К письму не были приложены какие-либо документы, удостоверяющие, что данное письмо отправлено именно ФИО1, а также документы, подтверждающие его право собственности на квартиру, и, соответственно, право адресанта на истребование ключей.

Таким образом, передача ФИО2 в ходе рассмотрения дела, 08.06.2025, ключей от квартиры ФИО1 свидетельствует о намерении ответчика к мирному разрешению спора и пользованию общим имуществом, но не подтверждает факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом на момент рассмотрения спора ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу, то есть исковые требования фактически были исполнены, что обусловило тот факт, что истец исковые требования не поддерживает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 обязанность передать ключи от квартиры удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца путем передачи ключей не было обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, поскольку не нашел свое подтверждение сам факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.

Судья Е.А. Филинов