Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-3637

64RS0045-01-2022-005996-47

Дело № 2-3637/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 31 октября 1998 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 26 июня 2022 года брак расторгнут. В период брака было приобретено имущество на общую сумму 2 001 940,94 руб., а именно: здание (хозяйственное строение) с кадастровым номером № площадью 36,7 кв. м, гараж с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Также в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 217030 PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: № государственный регистрационный знак №, цвет серо-бежевый. В соответствии с досудебным исследованием рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 148 200 руб. Соглашение о разделе имущества и брачный договор между сторонами не заключались, добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик не желает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд и просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными и разделить перечисленные объекты недвижимости поровну. Поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, он согласен выплатить ответчику денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, совместно нажитым имуществом истца и ответчика признано транспортное средство ВАЗ 217030 PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, право собственности на который было сохранено за истцом. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ФИО4 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу решения суда, поскольку получена с нарушением требований закона и является неполной. Указывает, что определение суда первой инстанции об уточнении вопросов по экспертизе от 07 сентября 2022 года вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку производство по делу было приостановлено. Отмечает, что эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу по настоящему делу, не имеет специального образования в области оценочной деятельности. При этом судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено. Указывает, что истцу не было предоставлено право на ознакомление с поступившими из Росреестра документами. Также автор жалобы считает противоречивым вывод суда о том, что спорный хозяйственный блок является самовольной постройкой.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 31 октября 1998 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова от 26 июня 2022 года брак супругов расторгнут.

Брачный договор супруги не заключали, соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 сентября 2012 года, выданному нотариусом нотариального округа города Саратова ФИО6, ФИО2 получила в наследство после смерти отца ФИО7 принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: жилой дом и земельный участок площадью 562 кв. м по адресу: <адрес>.

Целый жилой дом состоит из: жилого одноэтажного деревянного строения с общей площадью 39,3 кв. м, в том числе жилой площадью 21,6 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем из бутового камня (лит. б1), двумя деревянными сараями (лит. б2, б3), кирпичным погребом с ж/б перекрытием (лит. пб3), наружными сооружениями, расположенными на участке земли размером 562 кв. м, предоставленном в собственность согласно выписки МУП «Городское бюро технической инвентаризации» г. Саратова от 27 августа 2012 года № 7463.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

Так, 04 октября 2012 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 39,3 кв. м с инвентарным номером №, лит. Б, б, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).

05 октября 2012 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 562 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67).

28 декабря 2012 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж, общей площадью 33,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 64).

02 декабря 2014 года ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственное строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 36,75 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63).

28 января 2013 года на основании внесения в кадастровый паспорт домовладения ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 76 кв. м, инвентарный №, лит. Б,Б1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 66).

Согласно выпискам из ЕГРН нежилое здание (хозяйственное строение) с кадастровым номером №, нежилое задние (гараж) с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику (т. 1 л.д. 180-188).

03 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретено транспортное средство ВАЗ 217030 PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Согласно экспертному заключению № 194 от 19 октября 2022 года общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 76 кв. м. Стоимость домовладения (с учетом стоимости первоначального строения и произведенных реконструкций), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 084 790,60 руб. Реконструкция спорного жилого дома после даты фактического вступления ответчиком в наследство не производилась. Стоимость 1 кв. м домовладения составляет 4 568,66 руб. Технический раздел домовладения в соответствии с долями супругов невозможен из-за несоответствия жилого дома строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Указанное обстоятельство не позволяет произвести раздел жилого дома в натуре, так как в случае такого раздела указанные несоответствия устранены не будут, а произойдет ухудшение как технического состояния, так и санитарно- эпидемиологических норм и правил. На территории домовладения расположены следующие строения: гараж площадью 33,1 кв. м, баня площадью 28,5 кв. м, хозблок площадью 60,2 кв. м, навес к гаражу площадью 24 кв. м. На земельном участке по адресу: <адрес> после даты фактического вступления ответчиком в наследство был возведен объект недвижимости - двухэтажный хозблок площадью 60,2 кв. м. При сопоставлении свидетельства на право собственности на строение с кадастровым номером № с фактически исследуемым строением было установлено, что в свидетельстве указана площадь застройки строения, а не его общая полезная площадь. Таким образом, единственное несоответствие - это указание площади застройки в размере 36,7 кв. м, а не полезной площади строения в размере 60,2 кв. м. Объект недвижимости, полученным ответчиком в наследство, фактически находящимся на земельном участке объектам, соответствует, кроме вновь возведенного строения с кадастровым номером №, которое было возведено после даты фактического вступления в наследство. Стоимость земельного участка по вышеуказанному адресу составляет 2 567 585 руб. Изменения на земельном участке (в том числе реконструкция и строительство после даты фактического вступления ответчиком в наследство) к удорожанию последнего не привели, так стоимость застроенного земельного участка является составной частью основного объекта недвижимости, а именно жилого дома, который остался неизменным после даты фактического вступления ответчиком в наследство. При этом следует отметить, что с точки зрения санитарно- эпидемиологических норм и правил строительство двухэтажного строения привело к ухудшению его потребительских свойств. Разделить земельный участок в натуре, исходя из конфигурации и площади расположенных строений, с технической точки зрения не представляется возможным. Регистрационные документы на объекты спорной недвижимости фактически построенной, не соответствуют только по строению с кадастровым номером №. По остальным объектам недвижимости регистрационные документы на объекты спорной недвижимости фактически построенной соответствуют. Самовольные строения на земельном участке отсутствуют. Все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, были возведены до даты вступления ответчика в наследство. После указанной даты был возведен объект недвижимости с кадастровым номером №. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 217030 PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, по состоянию на дату проведения оценки составляет 148 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что одноэтажная хозяйственная постройка площадью 60,2 кв. м является самовольной, жилой дом и баня представляют собой единое строение, гараж был построен до вступления ответчика в наследство.

Производя раздел совместно нажитого имущества супругов, руководствуясь ст. ст. 129, 254 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 34, 35, 36 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание то, что нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером: № были получены ответчиком в собственность по наследству после смерти ее отца ФИО7, а здание (хозяйственное строение) с кадастровым номером № является самовольным строением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выделения в собственность ФИО1 1/2 доли указанных объектов.

Разрешая заявленные требования в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля ВАЗ 217030 PRIORA, 2008 года выпуска, VIN: №, суд первой инстанции исходил из того, что указанное транспортное средство было приобретено в период брака на совместные денежные средства. Поскольку стороны согласились с передачей автомобиля в собственность ФИО1, суд пришел к выводу об оставлении в собственности истца указанного транспортного средства. При этом от компенсации за автомобиль ФИО2 отказалась.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу приведенных правовых норм для признания спорных объектов недвижимости совместной собственностью сторон, истцу необходимо было доказать значительность вложений в спорное имущество, в результате которых существенно увеличилась его стоимость.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов принадлежности сторонам спорного имущества, его приобретения в период брака за счет совместных денежных средств, в дар или в порядке наследования, его стоимость в настоящее время, совместного производства реконструкции, переоборудования и иных, в том числе неотделимых улучшений имущества, существенного увеличения его стоимости в связи с вложением общих средств или средств каждого из супругов, размер произведенных вложений, принимая во внимание, что заключение эксперта было получено судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства и в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза в части раздела недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения экспертов № 104/23-С-ПТ от 28 июля 2023 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, тип - здание, описание - хозяйственное строение, этажность - 2 эт., площадь 36,7 кв. м (согласно сведениям из ЕГРН; фактическая площадь отличается от зарегистрированной и составляет 58 кв. м); хозяйственная постройка (гараж) - нежилое здание с кадастровым номером №, тип - здание, описание - гараж, этажность - 1 эт., материал стен - кирпичные, площадь 33,1 кв. м (согласно сведениям из ЕГРН); жилое здание с кадастровым номером №, тип - здание, описание - объект индивидуального жилищного строительства, этажность - 1 эт., материал стен - кирпичные, площадь 76 кв. м (согласно сведениям из ЕГРН); хозяйственная постройка (баня). Период реконструкции, возведения, строительства, имеющихся на земельном участке зданий и сооружений с кадастровым номером №: литера Б (часть жилого дома) - построена согласно данным технического паспорта в 1962 году, в дальнейшем произведена реконструкция, предположительно в период между 2007 и 2010 годами; литера Б1 (часть жилого дома возведена в период между 2007 и 2010 годы); литера Г (гараж, возведен ранее 2007 года, точно определить период окончания строительства не представляется возможным, согласно декларации 2014 года собственником указан год строительства - 2000 год); хозяйственная постройка (баня) - реконструирована из сарая, период реконструкции - с 2007 по 2010 годы; литера Б3 - нежилое здание возведено в 2014 году, год окончания строительства - 2014 год (путем реконструкции сарая деревянного, сарай демонтирован, над имеющимся погребом возведено двухэтажное здание, на дату осмотра используется как жилое).

В исследуемом домовладении произведена реконструкция, а также строительство новых объектов недвижимости: демонтированы холодные пристройки литеры «Б», «Б2», перенесен навес «h», проведена реконструкция жилого дома - возведена пристройка к жилому зданию - «Б1», осуществлена реконструкция литеры «б1» (сарай реконструирован в баню), построен гараж «Г». В литетере «Б» произведена перепланировка и переустройство инженерных коммуникаций: демонтировано печное отопление, установлена система отопления от газового котла, демонтированы межкомнатная перегородка между помещением № 1 и № 3, смонтирована перегородка в помещении № 2 (помещение разделено на два помещения 2, 3). В жилом здании увеличилась общая площадь с 39,3 кв. м до 76 кв. м. В результате реконструкции и строительства новых объектов недвижимости в домовладении по адресу: <адрес> были созданы неотделимые улучшения.

Рыночная стоимость объектов недвижимости без учета проведенных неотделимых улучшений в состоянии домовладения на 2007 год составляет 2 746 58 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 562 кв. м - 1 439 660 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв. м - 1 032 692 руб., рыночная стоимость хозяйственных построек: кирпичные гараж, погреб, деревянная уборная, сараи - 274 235 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом проведенных неотделимых улучшений в состоянии домовладения на 2010 год (реконструкция сарая в баню, реконструкция жилого дома) составляет 4 562 319 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 1 439 660 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № - 2 459 758 руб., рыночная стоимость хозяйственных построек: кирпичные гараж, погреб, деревянная уборная, сараи - 662 901 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимости с учетом проведенных улучшений в состоянии домовладения на 2014 год (строительство двухэтажного здания) составляет 5 952 117 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № - 1 439 660 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № - 2 459 758 руб., рыночная стоимость хозяйственных построек: кирпичные гараж, погреб, деревянная уборная, сараи - 662 901 руб., рыночная стоимость здания с кадастровым номером № общей фактической площадью 58 кв. м - 1 389 798 руб.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений составляет: после реконструкции жилого дома и бани (период реконструкции с 2007 по 2010 годы) составляет 4 562 319 руб., стоимость домовладения после создания неотделимых улучшений - 2 746 587 руб., стоимость домовладения до создания неотделимых улучшений - 1 815 732 руб.; после строительства двухэтажного дома (период строительства, создания неотделимых улучшений - 2014 год) составляет 5 952 117 руб., стоимость домовладения после создания неотделимых улучшений - 4 562 319 руб., стоимость домовладения до создания неотделимых улучшений - 1 389 798 руб.

Стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в результате неотделимых улучшений, произведенных после 22 февраля 2012 года, увеличилась на 1 389 798 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, мотивированно, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения, суду апелляционной инстанции не представлено. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, состоят в штате экспертного учреждения, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, положения ст. 37 СК РФ, учитывая, что вложений, значительно увеличивающих стоимость спорных объектов недвижимости, супругами в период брака не произведено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вложения в спорные объекты недвижимости, произведенные в период брака между истцом и ответчиком, в отсутствие соответствующего письменного соглашения между супругами о возникновении общей совместной собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновения права собственности.

Более того, участие истца как родственника наследодателя в строительстве (реконструкции) спорных объектов недвижимости, не может служить основанием для признания за ним права собственности на них, если между ними отсутствовала договоренность о создании общей собственности и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство спорных объектов.

Осуществление улучшений спорных объектов в период жизни ФИО7 не является подтверждением того, что между ним, истцом и ответчиком по настоящему делу существовала договоренность о создании общей собственности на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза в части раздела недвижимого имущества, производство которой было поручено ООО «экспертное учреждение». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, однако экспертиза не оплачена.

Стоимость судебной экспертизы составила 95 200 руб., что подтверждается счетом на оплату № 0308/2023 от 03 августа 2023 года.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «экспертное учреждение» расходов по проведению повторной судебной оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 95 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению повторной оценочной, строительно-технической экспертизы в размере 95 200 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи