Дело № 2-801/2022
УИД 42RS0015-01-2021-003434-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г.Новокузнецк Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Мигуновой Е.С.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Горовой Е.В., представителя третьего лица адвоката Ротовцева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...18 к ФИО3 ...19 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит выделить долю ФИО4 в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль TOYOTA RАV 4, ..., зарегистрированный на имя ФИО3 ...20, признать право собственности ФИО3 ...21 на долю автомобиля TOYOTA RАV 4, ..., зарегистрированного на имя ФИО3 ...22 взыскать с ФИО3 ...23 в пользу ФИО1 ...24, государственную пошлину в размере 9 108,33 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридической консультации в размере 1 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2018, 16.09.2018, 10.06.2019 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которых ответчик получил от истца 835 400 руб. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 с ФИО4 в пользу истца ФИО1 были взысканы: по договору займа от 28.02.2018 задолженность в размере 232 400 руб., по договору займа от 16.09.2018 задолженность в размере 523 000 руб., по договору займа от 10.06.2019 задолженность в размере 80 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11554 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. Решение по настоящее время ответчиком не исполнено. В производстве ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка находится сводное исполнительное производство ... в отношении ответчика ФИО4, взыскателем по которому является истец. Ответчик состоит в браке с ФИО3 ...25, в собственности которого находится автомобиль TOYOTA RАV 4, .... Поскольку указанный автомобиль является имуществом, нажитым супругами во время брака, является их совместной собственностью, истец считает, что должна быть выделена доля ФИО4 в размере 1/2 в общем имуществе - автомобиле TOYOTA RАV 4, ... для обращении взыскания на долю должника.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, на заявленных требованиях к ФИО4 настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске. Считают, что поскольку решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019 г. ответчиком ФИО4 до настоящего времени не исполнено, должна быть выделена доля ФИО4 в размере ? доли в общем имуществе супругов в виде автомобиля TOYOTA RАV 4, ... Доводы ответчика о том, что между супругами произошел раздел имущества и ФИО4 получена компенсация стоимости данного автомобиля в размере 450 000 руб. считают необоснованными, так как раздел совместно нажитого имущества по закону должен быть удостоверен в нотариальном порядке, чего сделано не было ответчиком и ее супругом. Обращают внимание суда на то, что согласно расписки ФИО5 за ? автомобиля TOYOTA RАV 4, ... ..., передал ФИО4 450 000 руб., однако, впоследствии продал, данный автомобиль ФИО6 за 250 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика адвокат Горовая Е.В., действующая на основании ордера ... от 01.03.2022 г. (л.д.78), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснила, что с декабря 2021 ответчик ФИО4 не проживает совместно с ФИО5 Между супругами произошел досудебный раздел совместно нажитого имущества, который не требует нотариального удостоверения. По соглашению между ответчиком ФИО4 и ее супругом спорное транспортное средство передано ФИО5, а ФИО4 супругом были переданы денежные средства в счет ее доли в совместно нажитом имуществе, что подтверждается распиской от 15.12.2021 г. На данный момент брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут по решению мирового судьи, но судебное решение еще не вступило в законную силу.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие с участием его представителя адвоката Ростовцева К.А. (л.д. 89).
Представитель третьего лица адвокат Ростовцев К.А, действующий на основании ордера ... от 04.04.2022 г. (л.д.88), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснил, что между супругами был произведен раздел совместно нажитого имущества на добровольной основе. Нормами закона нотариальное удостоверение не предусмотрено. ФИО5 была выплачена ФИО4 компенсация стоимости совместно нажитого имущества в виде автомобиля TOYOTA RАV 4, ..., в размере 450 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 15.12.2021 г. Впоследствии данный автомобиль был продан ФИО5 25.12.2021 г. ФИО6 Указывает, что тот факт, что по расписке ФИО5 передал ФИО4 450 000 руб., а впоследствии продал автомобиль за 250 000 руб. ФИО6, не входит в предмет спора по настоящему делу. Считает, что владелец может продать свое транспортное средство по любой цене, стоимость продажи спорного автомобиля - это право ФИО5 В момент приобретения автомобиля ФИО5 ФИО4 и так являлась собственником, так как спорное транспортное средство приобретено в браке. Но после получения денежных средств за свою долю ФИО4 право собственности на спорный автомобиль утратила. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд при наличии сведений о надлежащем извещении третьих лиц ФИО6 и ФИО7 о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенных судом о дне, времени и месте его проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщивших.
Свидетель ...12 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО9 более тридцати лет, они живут по соседству, обучались с ФИО4 в одной школе. Идя на работу и с работы, постоянно видит припаркованный автомобиль RAV около места проживания ответчика. Впервые у Кушевых данный автомобиль появился в сентябре 2021 г. Управляла им преимущественно ФИО4, а ФИО5 постоянно ездил на автомобиле Toyota Premio. Последний раз видела ФИО4 за рулем автомобиля Toyota RAV4 в конце января в начале февраля 2022 г.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст.256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст. 255 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).
В силу ст. 4 СК РФ изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.09.2019г. с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 28.02.2018 в размере 232 400 рублей; задолженность по договору займа от 16.09.2018 в размере 523 000 рублей; задолженность по договору займа от 10.06.2019 в размере 80 000 рублей; штраф по договору займа от 10.06.2019 в размере 32 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 554 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей (л.д. 10-13, 112-115). Решение уступило в законную силу 08.10.2019 г. ( л.д.10-13, 112-115)
09.10.2019 на основании вышеуказанного решения суда Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4 ФС ..., что не спаривалось ответчиком.
05.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО4 (л.д. 40).
Согласно справки начальника отделения – старшего судебного пристава отделения по ... ...1 по ... – Кузбассу исполнительное производство ... отношении ФИО4 в настоящее время не окончено, по состоянию на 10.01.2022 взыскано с должника ФИО4 и перечислено взыскателю ФИО1. по данному исполнительному производству 14 632,07 руб. (л.д. 37-39).
Из материалов дела следует, что 17.06.2000 заключен брак между ФИО5, ... г.р. и ФИО8, ... г.р., что подтверждается записью акта о государственной регистрации заключения брака ... от 17.06.2000 (л.д. 32).
18.05.2021 г. ФИО5 был приобретен TOYOTA RАV 4, ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.29).
Согласно скриншотам, представленным стороной истца в обоснование среднерыночной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4, ... стоимость спорного имущества составляет от 1 170 000 рублей до 1 190 000 рублей (л.д.15-17).
Учитывая, что автомобиль TOYOTA RАV 4, ... зарегистрированный на имя ФИО5, был приобретен по договору купли-продажи от 08.05.2021 в период брака с ФИО4, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона и не требует подтверждения в судебном порядке.
15.12.2021 г. супругами К-выми заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля TOYOTA RAV 4, ..., в результате которого ФИО5 передал ФИО4 450 000 руб. в счет ее доли в совместно нажитом в браке имуществе в виде автомобиля TOYOTA RAV 4, ..., что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.73). В данном случае К-вы, заключив соглашение о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля TOYOTA RАV 4, ... реализовали закрепленное в п. 2 ст. 38 СК РФ право о разделе общего имущества в добровольном порядке.
Как следует из базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 21.12.2021 автомобиль TOYOTA RАV 4, ... зарегистрирован на ФИО3 ...26 ... года рождения (л.д. 28, 29).
25.12.2021 г. ФИО5 продал спорный автомобиль TOYOTA RАV 4, ..., ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.90).
Как следует из базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 12.04.2022 автомобиль TOYOTA RАV 4, ..., зарегистрирован на Вайсмана ..., ... г.р.(л.д. 100,101).
Согласно сведений из базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 28.04.2022 автомобиль TOYOTA RАV 4, ..., зарегистрирован на Вайсмана ...28 ...27
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2022 г. брак между ФИО5, ... г.р. и ФИО4, ... г.р., был расторгнут (л.д. 32).
Факт того, что на момент рассмотрения дела автомобиль TOYOTA RАV 4, ..., ...4 не принадлежит подтверждается договорами купли-продажи от ... между ФИО5 и ФИО6 (л.д.139) и ... между ФИО6 и ФИО7 ( л.д.138).
По результатам анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о недоказанности наличия общего имущества супругов ...4 и ...3 в виде автомобиля TOYOTA RАV 4, ... ..., на момент разрешения спора.
Довод истца ФИО1 о том, что соглашение супругов К-вых о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля TOYOTA RАV 4, ..., заключено с целью избежания обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество, основан на предположениях и ничем не подтверждается, поскольку на момент разрешения спора соглашение о разделе совместно нажитого имущества никем не оспорено.
В связи с заключением между К-выми соглашения о разделе имущества в виде автомобиля TOYOTA RАV 4, ... на которое истец просил обратить взыскание, режим общего имущества прекращен и данное имущество перешло в собственность ФИО5, который впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что автомобиль TOYOTA RАV 4, ... до сих пор находится в пользовании ответчика ФИО4 суд считает необоснованными, поскольку доказательств данного факта в материалах дела не содержится. Из представленных в дело фотоматериалов от 04.03.2022 г., от 19.02.2022 г., от 30.01.2022 г., от 27.01.2022 г. (л.д.145-148) невозможно определить местонахождение спорного автомобиля. Показания свидетеля ...15 о том, что автомобиль TOYOTA RАV 4, ..., до сих пор находится в пользовании ответчика ФИО4 опровергается сведениями из базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 28.04.2022 (л.д. 121,122), договорами купли-продажи от 25.12.2021 г. между ФИО5 и ФИО6 (л.д.139) и ... между ФИО6 и ФИО7 ( л.д.138).
Принимая во внимание, что спорное имущество в виде автомобиля TOYOTA RАV 4, ..., на момент разрешения спора у ФИО5 отсутствует, выделение доли ФИО4 из указанного имущества и обращение на него взыскания как на долю должника в общем имуществе супругов невозможно.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания следует отказать.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ...29 к ФИО3 ...30 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.07.2022.
Судья Г.П.Рудая