Дело № 2-2512/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000299-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 23 июля 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре Крыловой С.А.,
с участием:
представителя ответчика по ордеру - адвоката Панкова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 83 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что 10.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21144, регистрационный знак (№). Водитель транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак <адрес>, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что привело в ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству ВАЗ 21144, регистрационный знак (№). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 4234 была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2 Владелец транспортного средства ВАЗ 211144 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 83500 руб. Для возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру - адвокат Панков Д.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменные возражения, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах»», ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приход к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак (№), и транспортного средства ВАЗ 21144, регистрационный знак (№).
Из определения 36 ОВ №212843 от 10.01.2024 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 4234, регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, транспортному средству ВАЗ 21144, регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.
Транспортное средство ВАЗ 21144, регистрационный знак (№) было застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0341243007).
Согласно полису ОСАГО ХХХ 0318229788 транспортное средство ПАЗ 4234, регистрационный знак (№), застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страхователем является собственник транспортного средства ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО3, ФИО4
Как следует из платежного поручения №147232 от 06.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0341243007 в размере 83500 руб.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 83500 руб., что подтверждается платежным поручением №55922 от 23.07.2024.
В силу пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, обязанность возмещения вреда в порядке регресса подлежит возложению на лицо, причинившее вред и не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П и от 14 января 2000 года N 1-П; Определения от 12 июля 2006 года N 182-О, от 15 января 2015 года N 7-О и др.).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, учитывая, что непосредственным причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования именно к нему, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, то требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.