УИД- 36RS0020-01-2022-001786-55 Гражданское дело №2-1205/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<...> 16 ноября 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Пещеревой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтИнвест" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик, заемщик), ссылаясь на то, что 18.09.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №1676195, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29000 рублей на срок 30 дней под 1% в день, что составляет 365 % годовых. Впоследствии между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ИнтИнвест» заключен договор уступки прав требований, к последнему перешло право требования по договору займа №1676195 от 18.09.2021 займодавца к ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 59 000 рублей, из которых: 29 500 рубля – остаток просроченной задолженности по основному долгу, 29 500 рублей – остаток просроченной задолженности по процентам. В связи с этим истец обратился с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся по состоянию на 27.12.2021 задолженность за период с 19.10.2021 по 27.12.2021 в размере 59 000 рублей, включающей 29500 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 29500 рублей задолженность по процентам рассчитанная по состоянию на 27.12.2021, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1970 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что заявленный в иске договор займа ею не заключался, денежные средства по данному договору она не получала. Полагает, что от ее имени в ООО МФК «Джой Мани» обратилось иное лицо, представив данные истца, и получило микрозайм. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, которыми были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обращение с заявлением о порядке гражданско-правового урегулирования спора.

Представитель истца ООО «ИнтИнвест», третьи лица – представитель ООО МФК «Джой мани», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

27.12.2021 между ООО «ИнтИнвест» и ООО МФК «Джой мани» был заключен договор № 27/12/2021 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № 1676195 от 18.09.2021, заключенному между ООО МФК «Джой мани» и ФИО1 (л.д. 24-27).

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что между 18.09.2021 ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №1676195, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29000 рублей на срок 30 дней под 1% в день, что составляет 365% годовых. Договор заключен в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МФК «ДжойМани» посредством акцепта заемщиком индивидуальных условий в личном кабинете на сайте ООО МФК «ДжойМани» (https://joy.money/usloviya-dogovora/) специальным кодом (простой электронной подписью), направленным заемщику обществом в СМС-сообщении (л.д.10-11, 13-14).

Согласно материалам дела, от имени ответчика была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона, контакт электронной почты. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Согласно Правил заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что по результатам рассмотрения заявления заемщика ООО МФК «Джой Мани» было принято решение о заключении договора и посредством КИВИ Банк (АО) 18.09.2021 переведены денежные средства в размере 29500 рублей на указанную заемщиком банковскую карту N № (л.д.84).

Между тем в судебном заседании установлено, что номер телефона, указанный в заявке на получение займа, ответчику ФИО1 ни на момент заключения вышеуказанного договора займа, ни в настоящее время не принадлежит (л.д.86, 136-138).

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Однако в судебном заседании установлено, что банковская карта, на которую посредством КИВИ Банк (АО) 18.09.2021 осуществлялся перевод денежных средств в размере 29500 рублей, ФИО1 также не принадлежит. Она принадлежит иному лицу (л.д.145-147, 157, 167-168, 172).

Учитывая отсутствие доказательств принадлежности ответчику ФИО1 банковской карты, номера телефона, адреса электронной почты, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство заключения договора займа и получения по нему ответчиком денежных средств от истца.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что на момент оформления вышеуказанного договора займа ответчиком был инициирован бракоразводный процесс, производство по которому начато 03.08.2021, решением мирового судьи от 11.10.2021 ее брак был расторгнут, судебным приказом от 11.03.2021 в ее пользу с супруга взысканы алименты на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о прекращении семейных отношений супругов ввиду отсутствия у них общего бюджета. По факту оформления на ее имя договора займа мошенническим путем ФИО3 27.12.2021 обратилась в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лискинскому району от 01.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, однако впоследствии указанное постановление постановлением от 24.10.2022 Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области отменено, дано указание о проведении проверки (л.д.169-170, 107-127).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Поскольку факт подписания ФИО1 договора займа от 18.09.2021 №1676195 своего подтверждения в судебном заседании не нашел, не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному договору займа, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 18.09.2021 удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтИнвест» отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтИнвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 16.11.2022.