Решение по делу № 2-3989/2024 от 21.04.2025 - о возложении обязанности отключить услугу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Принято в окончательной форме 21.04.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-005049-47

Дело № 2-773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возложении обязанности отключить услугу, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в котором просил обязать ответчика прекратить начисление услуги «Линии ТВ» в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика оплаченные за услугу денежные средства в размере 13400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». Свои обязательства по оплате содержания общего имущества истец исполняет в полном объеме и своевременно. Ежемесячно НАО «<адрес>» выставляет счет за коммунальные услуги, в котором имеется графа «Линия ТВ». Данная услуга истцом оплачивается, однако он никогда ей не пользовался, поскольку с 2010 года истец пользуется услугами компании Билайн, которая предоставляет услуги интернет связи и кабельного телевидения. Как пояснили в НАО «Управдом Фрунзенского района», спорную услугу предоставляет АО «ЭР-Телеком Холдинг». Договор на предоставление линии ТВ истец ни с НАО «Управдом Фрунзенского района», ни с АО «ЭР-Телеком Холдинг» не заключал, последние не имеют права включать оплату за данную услугу в квитанцию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В суд от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором указало, что оплата за пользование услугами связи для целей телевизионного вещания в <адрес> по проспекту Фрунзе <адрес>, л/с НОМЕР, начислялась обществом в соответствии с действующим законодательством в сфере связи и оплачивалась в счет-квитанциях за услуги ЖКХ. АО «Ярославльтелесеть» делало предложение (оферту) в письменной форме – путем размещения текстов договоров и условий осуществления договорных отношений в абонентском отделе на сайте предприятия, таким образом соблюдаются требования ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Между абонентом и АО «Ярославльтелесеть» в соответствии со ст.438 ГК РФ был заключен договор об оказании услуг связи, на основании которого общество предоставляло абоненту услуги кабельного телевидения по тарифному плану «Линия ТВ». 31.03.2017 АО «Ярославльтелесеть» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «ЭР-Телеком Холдинг». Правопреемником АО «Ярославльтелесеть» стало общество. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность перезаключать договор в случае реорганизации юридических лиц, договор с абонентом не перезаключался. Оплата за услугу начислялась обществом и оплачивалась абонентом добровольно в полном объеме в счет-квитанции за услуги ЖКХ, выставляемой НАО «Управдом Фрунзенского района». Доводы истца о том, что данной услугой он никогда не пользовался, являются необоснованными, так как действующее в сфере связи законодательство не ставит в зависимость возникновение договорных отношений на оказание услуг связи с фактом не пользования услугами, где установлено окончательное пользовательское оборудование. В адрес общества от абонента письменных обращений о расторжении договора не поступало. После получения определения о привлечении общества в качестве третьего лица было принято решение обратиться к абоненту по телефонному номеру, указанному в исковом заявлении в качестве контактного. Абонент намерение расторгнуть договор подтвердил, договор расторгнут с 01.03.2025. Также в качестве лояльности к абоненту был выполнен перерасчет абонентской платы за период с 18.01.2023 по 28.02.2025 в размере 10626,12 руб. В связи с чем обществом в адрес НАО «Управдом Фрунзенского района» направлено заявление о выполнении перерасчета истцу на указанную сумму. Денежные средства в размере 10626,12 руб. будут возвращены на лицевой счет НОМЕР.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.13 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартиры в общую долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО3 является собственником 9/10 долей, а ФИО1 – собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

Из представленного истцом платежного документа за май 2021 года следует, что в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <адрес> включена строка оплаты «Линия ТВ», размер начислений составил 340 руб.

Из объяснений третьего лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» (до реорганизации – АО «Ярославльтелесеть»), изложенных в письменном отзыве на иск, следует, что АО «Ярославльтелесеть» делало предложение (оферту) в письменной форме – путем размещения текстов договоров и условий осуществления договорных отношений в абонентском отделе на сайте предприятия в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ. Между абонентом и АО «Ярославльтелесеть» в соответствии со ст.438 ГК РФ был заключен договор об оказании услуг связи, на основании которого общество предоставляло абоненту услуги кабельного телевидения по тарифному плану «Линия ТВ». Оплата за услугу начислялась обществом и оплачивалась абонентом добровольно в полном объеме в счет-квитанции за услуги ЖКХ, выставляемой НАО «Управдом Фрунзенского района». Изложенное свидетельствует об установлении между сторонами договорных отношений по оказанию услуг связи.

Между НАО «Управдом Фрунзенского района» и АО «Ярославльтелесеть» заключен договор НОМЕР/ЯНОМЕР на проведение расчетов от 01.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2017).

В соответствии с указанным договором, принципал (АО «ЭР-Телеком Холдинг») поручает, а агент (НАО «Управдом Фрунзенского района») обязуется за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные определенные настоящим договором действия, связанные с начислением и получением денежных средств (платы) за услуги связи для целей телевизионного вещания (далее - Услуги), оказываемые принципалом на основании заключенных договоров с собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

В рамках данного договора агент обязался производить расчет и начисление потребителям платы за Услуги, на основании первичной информации, полученной от принципала; осуществлять мероприятия по сбору платежей потребителей в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед принципалом, путем включений отдельной строкой платы за услуги в ежемесячную счет-квитанцию за жилищно-коммунальные услуги; за вычетом вознаграждения, указанного в п.3.2, 3.4 договора, перечислять фактически полученные от потребителей денежные средства на расчетный счет принципала в сроки, установленные п.3.3 договора (п.1.3 договора).

Из объяснений представителя ответчика следует, что на основании указанного договора АО «ЭР-Телеком Холдинг» ежемесячно до 25-го числа расчетного месяца направляет в адрес ответчика данные о перечне многоквартирных домов, потребителей и тарифов на оказанные принципалом услуги.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что исполнителем услуги связи в рассматриваемом случае является АО «ЭР-Телеком Холдинг», НАО «Управдом Фрунзенского района», выступая агентом по договору от 01.01.2016, осуществляет лишь функции расчета и сбора платежей за услугу связи, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу не является. Информация об исполнителе услуги на основании заявления истца была предоставлена ФИО4 НАО «Управдом Фрунзенского района», что подтверждается ответом ответчика на претензию от 09.03.2023 (л.д.9). Получателем денежных средств за спорную услугу НАО «Управдом Фрунзенского района» также не являлось. Доказательств нарушения прав истца как потребителя действиями НАО «Управдом Фрунзенского района» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева