УИД 77RS0031-02-2025-009858-31

Дело № 2-7324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7324/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от 29.06.2022 в размере сумма, пени по договору в размере сумма, пени до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что между ИП фио и ФИО1 29.06.2022 заключен договор, по которому истец приняла на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколу оказания услуг на основе действующего прейскуранта. Срок оказания услуг - с 29.06.2022 по 20.07.2022. Общая стоимость услуг установлена в размере сумма Кроме того, между сторонами был заключен договор от 21.07.2022, в соответствии с которым ответчик обязалась оказывать ИП фио и ее клиентам услуги эстетического массажа и обертывания на основе действующего прейскуранта и договора об обучении от 29.06.2022. Срок оказания услуг – 21.07.2022 по 21.05.2023, однако фактически обучение проводилось до 31.05.2021. Стоимость услуг составила сумма Пунктом 5.2 договора предусмотрена право исполнителя требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг. Услуги ответчику были оказаны в полном объёме, однако им не оплачены.

Истец ИП фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми просила в иске отказать, поскольку договор обучения является притворной сделкой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору об оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре об оказании услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором об оказании услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, между ИП фио и ФИО1 29.06.2022 заключен договор обучения № 9, по которому истец приняла на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по обучению алгоритмам работы с клиентами (продажам, сервисному обслуживанию), протоколу оказания услуг на основе действующего прейскуранта. Срок оказания услуг - с 29.06.2022 по 20.07.2022. Общая стоимость услуг установлена в размере сумма

В силу п. 3.3 Договора, оплата предусмотрена ежемесячными платежами в размере сумма в срок до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.4 договора, оплата не взимается в случае исполнения заказчиком обязательств по договору оказания услуг эстетического массажа и обертывания в полном объеме в течение всего срока действия договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы вознаграждения по договору, за каждый день просрочки.

Срок действия указанного договора не установлен.

Согласно акту № 1 от 20.07.2022 г., услуги оказаны в полном объеме.

Кроме того, между сторонами был заключен договор ГПХ (гражданско-правового характера) от 21.07.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказывать ИП фио ее клиентам услуги эстетического массажа и обертывания на основе действующего прейскуранта и договора об обучении от 29.06.2022 г.

Срок оказания услуг по данному договору установлен с 21.07.2022 г. по 21.07.2023 г.

Общая стоимость услуг установлена в размере сумма

Согласно п. 1.4 Договора ГПХ, в случае надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору в течение срока действия договора, исполнитель освобождается от оплаты услуг Заказчика по обучению в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2.6.2 Договора, в случае неоказания или некачественного оказания Исполнителем услуг, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик сообщает ему об этом для принятия необходимых мер. Если в течение трех дней с момента получения информации о выявленных Заказчиком нарушениях Исполнителем не будут приняты меры по их устранению, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора. В случае не качественного оказания услуги Исполнитель обязан за свой счет повторно оказать услугу, либо возместить Заказчику возврат денежных средств клиенту в независимости от срока действия данного Договора.

Истцом проведена проверка клиентов, принятых за период с 17 июля по 20 ноября 2022 г. на предмет соответствия норм работ с клиентами, в результате чего выявлены нарушения при оказании услуг ФИО1, что подтверждается соответствующими протоколами. В указанных протоколах также имеется роспись ответчика, замечания или несогласие с протоколом, ответчиком не отражены.

Пунктом 5.5. Договора ГПХ предусмотрено, что в случае, систематического (два и более раза) нарушения условий настоящего Договора Исполнителем Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора и расторгнуть его путем направления Исполнителю уведомления.

Истец в одностороннем порядке с 25.12.2022 расторг контракт с ответчиком, путем направления претензии в адрес ФИО1

Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие притворность сделки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор обучения № 9 от 29.06.2022, является притворной сделкой, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, откликаясь на вакансию истца на hh.ru, не владела техникой коррекции фигуры.

Согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность по оплате услуг по обучению в размере сумма

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обучению в размере сумма подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 11.07.2022 по 29.09.2025 составляет сумма

Неустойка также заявлена истцом ко взысканию до момента фактического исполнения обязательств по оплате услуг.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, продолжительностью 6 месяцев.

Доказательств того, что мораторий распространялся на ответчика, суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы сумма

Оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства по уплате основного долга судом не усматривается, поскольку сумма неустойки не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Судья С.В. Сорокина